Изменение очередности погашения требований кредиторов
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение очередности погашения требований кредиторов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению кредитора, перечисление поступивших от реализации залогового имущества денежных средств в счет погашения задолженности по налогам привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в результате чего налоговому органу оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению кредитора, перечисление поступивших от реализации залогового имущества денежных средств в счет погашения задолженности по налогам привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, в результате чего налоговому органу оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 134 "Очередность удовлетворения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов. Предметом судебного разбирательства стал вопрос о приоритетности погашения требований по выплате работникам заработной платы и выходных пособий перед требованием ФНС России об уплате НДФЛ и страховых взносов. Свою позицию арбитражный управляющий подкрепил ссылками на проект Федерального закона N 532703-8, которым вносятся изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 2 ст. 1 данного проекта предлагается внести положение, в соответствии с которым требования о выплате выходных пособий и оплате труда удовлетворяются преимущественно перед требованиями об уплате удержанных должником сумм НДФЛ и об уплате страховых взносов. Суд отклонил данную ссылку, поскольку проекты федеральных законов не имеют юридической силы. Суд указал, что требование по уплате НДФЛ и страховых взносов является производным требованием от выплаты заработной платы, в связи с чем оба требования относятся к одной очереди. Отступление от удовлетворения требований одной очереди в календарном порядке допускается лишь в исключительных случаях. При этом бремя доказывания наличия исключительности случая возлагается на арбитражного управляющего, который не доказал наличие указанных обстоятельств.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов. Предметом судебного разбирательства стал вопрос о приоритетности погашения требований по выплате работникам заработной платы и выходных пособий перед требованием ФНС России об уплате НДФЛ и страховых взносов. Свою позицию арбитражный управляющий подкрепил ссылками на проект Федерального закона N 532703-8, которым вносятся изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 2 ст. 1 данного проекта предлагается внести положение, в соответствии с которым требования о выплате выходных пособий и оплате труда удовлетворяются преимущественно перед требованиями об уплате удержанных должником сумм НДФЛ и об уплате страховых взносов. Суд отклонил данную ссылку, поскольку проекты федеральных законов не имеют юридической силы. Суд указал, что требование по уплате НДФЛ и страховых взносов является производным требованием от выплаты заработной платы, в связи с чем оба требования относятся к одной очереди. Отступление от удовлетворения требований одной очереди в календарном порядке допускается лишь в исключительных случаях. При этом бремя доказывания наличия исключительности случая возлагается на арбитражного управляющего, который не доказал наличие указанных обстоятельств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Субординация требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц: монография"
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, управляющий вправе отступить от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе <71>. Данным разъяснением определена возможность изменения очередности погашения требований кредиторов исходя из заслуживающих внимания обстоятельств, чем обеспечивается справедливое и обоснованное исполнение обязательств с учетом специфики деятельности должника и возникших между должником и кредиторами правоотношений. Возможность отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, является одним из средств механизма субординации требований кредиторов, направленным на предотвращение причинения ущерба конкурсной массе. Такое решение принимается арбитражным управляющим, так как оно требует оперативного порядка, однако в последующем изменение очередности удовлетворения требований кредиторов подтверждается в судебном порядке в рамках дела о банкротстве.
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, управляющий вправе отступить от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе <71>. Данным разъяснением определена возможность изменения очередности погашения требований кредиторов исходя из заслуживающих внимания обстоятельств, чем обеспечивается справедливое и обоснованное исполнение обязательств с учетом специфики деятельности должника и возникших между должником и кредиторами правоотношений. Возможность отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, является одним из средств механизма субординации требований кредиторов, направленным на предотвращение причинения ущерба конкурсной массе. Такое решение принимается арбитражным управляющим, так как оно требует оперативного порядка, однако в последующем изменение очередности удовлетворения требований кредиторов подтверждается в судебном порядке в рамках дела о банкротстве.
Статья: Залог векселей должника: субординация и голосование на собрании кредиторов
(Улезко А., Тульская Е.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Поскольку требования залогодержателя производны от требований залогодателя (по сути, это те же самые требования, переданные в залог до момента полного погашения задолженности перед ним), они не могут давать залогодержателю больше преимуществ, чем получил бы залогодатель, тем более изначально осведомленный об объеме прав залогодателя. Это следует из принципа римского частного права "Nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse" ("Никто не может передать другому больше права, чем имеет сам") <11>. Данный принцип также находит свое отражение в вопросе субординации требований кредиторов в банкротстве. Так, п. 7 Обзора справедливо указывает, что действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют. Очередность погашения требования кредиторов и объем прав кредитора в деле о банкротстве зависят не от личности кредитора, а от природы требования.
(Улезко А., Тульская Е.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Поскольку требования залогодержателя производны от требований залогодателя (по сути, это те же самые требования, переданные в залог до момента полного погашения задолженности перед ним), они не могут давать залогодержателю больше преимуществ, чем получил бы залогодатель, тем более изначально осведомленный об объеме прав залогодателя. Это следует из принципа римского частного права "Nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse" ("Никто не может передать другому больше права, чем имеет сам") <11>. Данный принцип также находит свое отражение в вопросе субординации требований кредиторов в банкротстве. Так, п. 7 Обзора справедливо указывает, что действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют. Очередность погашения требования кредиторов и объем прав кредитора в деле о банкротстве зависят не от личности кредитора, а от природы требования.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
"Механизмы банкротства и их роль в обеспечении благосостояния человека: монография"
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, управляющий вправе отступить от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе <53>. Данным разъяснением определена возможность изменения очередности погашения требований кредиторов исходя из заслуживающих внимания обстоятельств, чем обеспечивается справедливое и обоснованное исполнение обязательств с учетом специфики деятельности должника и возникших между должником и кредиторами правоотношений. Возможность отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, является одним из средств механизма субординации требований кредиторов, направленным на предотвращение причинения ущерба конкурсной массе. Такое решение принимается арбитражным управляющим, так как оно требует оперативного порядка, однако в последующем изменение очередности удовлетворения требований кредиторов подтверждается в судебном порядке в рамках дела о банкротстве.
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2022)Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, управляющий вправе отступить от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе <53>. Данным разъяснением определена возможность изменения очередности погашения требований кредиторов исходя из заслуживающих внимания обстоятельств, чем обеспечивается справедливое и обоснованное исполнение обязательств с учетом специфики деятельности должника и возникших между должником и кредиторами правоотношений. Возможность отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве, является одним из средств механизма субординации требований кредиторов, направленным на предотвращение причинения ущерба конкурсной массе. Такое решение принимается арбитражным управляющим, так как оно требует оперативного порядка, однако в последующем изменение очередности удовлетворения требований кредиторов подтверждается в судебном порядке в рамках дела о банкротстве.