Изменение обвинения государственным обвинителем
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение обвинения государственным обвинителем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 246 "Участие обвинителя" УПК РФ"Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения отвечает критерию законности, поскольку прямо предусмотрено в качестве полномочия прокурора в судебной стадии уголовного судопроизводства (ст. 246 УПК РФ)."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 27 "Основания прекращения уголовного преследования" УПК РФ"Вопреки доводам жалобы, дополнительное апелляционное представление не может быть расценено как изменение государственным обвинителем обвинения, поскольку такое изменение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 246 и п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья первая): изменение фактической стороны обвинения
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)<39> См., напр.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 77-617/2020: "...Суд первой инстанции, в отличие от суда апелляционной инстанции, при изменении государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, после рассмотрения мотивов его действий, исследования обстоятельств дела, проверки и оценки собранных доказательств, по результатам процедуры рассмотрения этого вопроса в условиях состязательного процесса не наделен правом возвратить уголовное дело прокурору в порядке ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ".
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 9)<39> См., напр.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 г. по делу N 77-617/2020: "...Суд первой инстанции, в отличие от суда апелляционной инстанции, при изменении государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, после рассмотрения мотивов его действий, исследования обстоятельств дела, проверки и оценки собранных доказательств, по результатам процедуры рассмотрения этого вопроса в условиях состязательного процесса не наделен правом возвратить уголовное дело прокурору в порядке ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ".
Статья: О роли суда при отказе прокурора от поддержания обвинения на стадии предварительного слушания
(Гусейнов Р.Г.)
("Администратор суда", 2025, N 1)<6> Андреянов В.А. Процессуальные аспекты отказа от обвинения и изменения обвинения государственным обвинителем // Российский судья. 2008. N 2. С. 29.
(Гусейнов Р.Г.)
("Администратор суда", 2025, N 1)<6> Андреянов В.А. Процессуальные аспекты отказа от обвинения и изменения обвинения государственным обвинителем // Российский судья. 2008. N 2. С. 29.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"В случае изменения государственным обвинителем и (или) прокурором обвинения в суде апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 246 УПК РФ, суд с учетом мнения стороны защиты предоставляет ей время, необходимое для подготовки к защите.
(ред. от 27.06.2023)
"О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"В случае изменения государственным обвинителем и (или) прокурором обвинения в суде апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных частью 8 статьи 246 УПК РФ, суд с учетом мнения стороны защиты предоставляет ей время, необходимое для подготовки к защите.
Решение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2016 года"Конституционный Суд отметил, что решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2016 года"Конституционный Суд отметил, что решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания.
Статья: Признание самостоятельности следственной деятельности - способ достижения состязательности
(Чабукиани О.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Формирование доказательств должно быть целенаправленным, и так как решение выносится от имени государства, то и собирание доказательств должно обеспечиваться и гарантироваться государством. Если поставить на вершину познания этой деятельности истину, то субъект, формирующий доказательства, будет обязан установить обстоятельства по конкретному факту, т.е. лишь признаки состава конкретного преступления. Но для справедливого окончательного судебного решения требуется установление и иных обстоятельств, позволивших его индивидуализировать. Согласны с мнением Н.Г. Стойко о том, что "истина как познавательный ориентир идеальна, как познавательный результат - реальна, а потому в условиях уголовного процесса всегда имеет характер юридически формальной судебной истины, с более или менее высокой степенью вероятности..." <9>. Поддерживаем мнение А.С. Александрова <10>, Л.В. Головко <11>, Д.А. Мезинова <12> и других ученых, которые утверждают, что использование понятия "объективной истины" для обеспечения цели следственной деятельности является неудачным. Инициирует начало уголовного судопроизводства не факт обращения потерпевшего в правоохранительные органы (в ином случае рассматривались бы лишь отдельные категории преступлений), а факт посягательства на охраняемый уголовным законом объект. Таким образом, в результате совершения общественно опасного деяния у лица возникает обязанность претерпеть определенные лишения, а у государства - изобличить такое лицо установленными уголовно-процессуальным законом методами, собрав достаточные доказательства для справедливого судебного решения. То есть обязанность уголовного преследования в широком его понимании задает вектор судопроизводства (в ином случае п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следовало бы именовать по-иному). Изобличающая деятельность может оказаться мнимой, тогда субъект формирования доказательств прекратит уголовное преследование и разъяснит право на реабилитацию. Именно такой подход определил нахождение следователя среди участников стороны обвинения. Но следователь формирует лишь предварительные доказательства по уголовному делу, вопрос о допустимости или достаточности которых решается в суде. Судья в ходе судебного следствия имеет возможность инициировать вопросы к участникам и проводить следственные действия <13>. Таким образом, в ходе судебного следствия также формируются доказательства, проверяются ранее собранные и дается окончательная оценка сведениям, собранным в ходе предварительного расследования. Исключение судьи из субъекта, осуществляющего следственную деятельность, на наш взгляд, неоправданно, поэтому выделяем предварительную и судебную следственную деятельность, возвращаясь к имеющейся в отечественной истории практике. Ведь понятие "следственные действия", "следственная деятельность" не должны исключительно связываться со следователем <14>. При этом согласны с мнением Б.Я. Гаврилова о том, что при таком подходе судья должен быть независим в оценке квалификации деяния и после исследования всех доказательств может изменить объем обвинения, предъявленного органами предварительного расследования, в том числе на более тяжкое <15>. Оговорка о том, что для гарантий соблюдения состязательности следует предусмотреть условие такой переквалификации - изменение объема обвинения государственным обвинителем по окончании судебного следствия и сформулированного им в рамках прения сторон <16>, исключит независимость суда в собственной правовой оценке деяния.
(Чабукиани О.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Формирование доказательств должно быть целенаправленным, и так как решение выносится от имени государства, то и собирание доказательств должно обеспечиваться и гарантироваться государством. Если поставить на вершину познания этой деятельности истину, то субъект, формирующий доказательства, будет обязан установить обстоятельства по конкретному факту, т.е. лишь признаки состава конкретного преступления. Но для справедливого окончательного судебного решения требуется установление и иных обстоятельств, позволивших его индивидуализировать. Согласны с мнением Н.Г. Стойко о том, что "истина как познавательный ориентир идеальна, как познавательный результат - реальна, а потому в условиях уголовного процесса всегда имеет характер юридически формальной судебной истины, с более или менее высокой степенью вероятности..." <9>. Поддерживаем мнение А.С. Александрова <10>, Л.В. Головко <11>, Д.А. Мезинова <12> и других ученых, которые утверждают, что использование понятия "объективной истины" для обеспечения цели следственной деятельности является неудачным. Инициирует начало уголовного судопроизводства не факт обращения потерпевшего в правоохранительные органы (в ином случае рассматривались бы лишь отдельные категории преступлений), а факт посягательства на охраняемый уголовным законом объект. Таким образом, в результате совершения общественно опасного деяния у лица возникает обязанность претерпеть определенные лишения, а у государства - изобличить такое лицо установленными уголовно-процессуальным законом методами, собрав достаточные доказательства для справедливого судебного решения. То есть обязанность уголовного преследования в широком его понимании задает вектор судопроизводства (в ином случае п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следовало бы именовать по-иному). Изобличающая деятельность может оказаться мнимой, тогда субъект формирования доказательств прекратит уголовное преследование и разъяснит право на реабилитацию. Именно такой подход определил нахождение следователя среди участников стороны обвинения. Но следователь формирует лишь предварительные доказательства по уголовному делу, вопрос о допустимости или достаточности которых решается в суде. Судья в ходе судебного следствия имеет возможность инициировать вопросы к участникам и проводить следственные действия <13>. Таким образом, в ходе судебного следствия также формируются доказательства, проверяются ранее собранные и дается окончательная оценка сведениям, собранным в ходе предварительного расследования. Исключение судьи из субъекта, осуществляющего следственную деятельность, на наш взгляд, неоправданно, поэтому выделяем предварительную и судебную следственную деятельность, возвращаясь к имеющейся в отечественной истории практике. Ведь понятие "следственные действия", "следственная деятельность" не должны исключительно связываться со следователем <14>. При этом согласны с мнением Б.Я. Гаврилова о том, что при таком подходе судья должен быть независим в оценке квалификации деяния и после исследования всех доказательств может изменить объем обвинения, предъявленного органами предварительного расследования, в том числе на более тяжкое <15>. Оговорка о том, что для гарантий соблюдения состязательности следует предусмотреть условие такой переквалификации - изменение объема обвинения государственным обвинителем по окончании судебного следствия и сформулированного им в рамках прения сторон <16>, исключит независимость суда в собственной правовой оценке деяния.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)В этой связи на практике стали более редкими случаи переквалификации судом действий лица с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, и наоборот (из 24 проанализированных судебных актов за 2022 г. только по двум переквалификация состоялась). Переквалификация состоялась в одном случае в связи изменением обвинения государственным обвинителем, во втором - по инициативе стороны защиты в суде апелляционной инстанции, руководствовавшимся положениями абз. 1 и 2 п. 17 Постановления N 48, которые действовали на момент совершения конкретного преступления <169>.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)В этой связи на практике стали более редкими случаи переквалификации судом действий лица с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, и наоборот (из 24 проанализированных судебных актов за 2022 г. только по двум переквалификация состоялась). Переквалификация состоялась в одном случае в связи изменением обвинения государственным обвинителем, во втором - по инициативе стороны защиты в суде апелляционной инстанции, руководствовавшимся положениями абз. 1 и 2 п. 17 Постановления N 48, которые действовали на момент совершения конкретного преступления <169>.
Статья: Аспекты форматирования обвинения на судебной стадии уголовного процесса
(Малютина А.В., Тютюник Р.Н.)
("Законность", 2024, N 11)Для решения обозначенной проблемы представляется возможным дать разъяснения применения п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК и дополнить п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" абзацем следующего содержания: "При наличии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и (или) обвинительном заключении (акте, постановлении) ошибки в изложении обстоятельств, имеющих значение для дела (места, времени, способа совершения преступления), формулировке предъявленного обвинения, когда фактические обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела и не оспариваются стороной защиты, изменение государственным обвинителем обвинения в данной части не влечет нарушение права подсудимого на защиту, не влияет на само существо предъявленного обвинения и, соответственно, не является основанием для возвращения дела прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ".
(Малютина А.В., Тютюник Р.Н.)
("Законность", 2024, N 11)Для решения обозначенной проблемы представляется возможным дать разъяснения применения п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 8 ст. 246, ч. 2 ст. 252 УПК и дополнить п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" абзацем следующего содержания: "При наличии в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и (или) обвинительном заключении (акте, постановлении) ошибки в изложении обстоятельств, имеющих значение для дела (места, времени, способа совершения преступления), формулировке предъявленного обвинения, когда фактические обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела и не оспариваются стороной защиты, изменение государственным обвинителем обвинения в данной части не влечет нарушение права подсудимого на защиту, не влияет на само существо предъявленного обвинения и, соответственно, не является основанием для возвращения дела прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ".
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<46> Правовая возможность отказа прокурора от поддержания обвинения и прекращения уголовного дела (уголовного преследования), предусмотренная ч. 7 ст. 246 УПК РФ, оценивалась в теории и на практике неоднозначно. Конституционный Суд РФ указал, что "полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность такого решения возможно проверить в вышестоящем суде" (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П).
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)<46> Правовая возможность отказа прокурора от поддержания обвинения и прекращения уголовного дела (уголовного преследования), предусмотренная ч. 7 ст. 246 УПК РФ, оценивалась в теории и на практике неоднозначно. Конституционный Суд РФ указал, что "полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнения участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность такого решения возможно проверить в вышестоящем суде" (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П).
Статья: Пределы судебного разбирательства (статья вторая): изменение юридической формулы обвинения
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Общее правило, все также выводимое из ч. 2 ст. 252 УПК РФ, гласит, что юридическая сторона обвинения не может измениться в худшую для подсудимого сторону. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре": "Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда: а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание..." <2>. Это правило вместе с тем требует конкретизации постольку, поскольку юридическая сторона обвинения состоит из двух компонентов, а именно юридической формулировки обвинения и собственно квалификации деяния <3>, <4>.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2024, N 10)Общее правило, все также выводимое из ч. 2 ст. 252 УПК РФ, гласит, что юридическая сторона обвинения не может измениться в худшую для подсудимого сторону. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре": "Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда: а) применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание..." <2>. Это правило вместе с тем требует конкретизации постольку, поскольку юридическая сторона обвинения состоит из двух компонентов, а именно юридической формулировки обвинения и собственно квалификации деяния <3>, <4>.