Изменение объема обвинения
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение объема обвинения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 27 "Основания прекращения уголовного преследования" УПК РФМежду тем, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения ч. 1 ст. 221 УПК РФ, согласно которой прокурор при рассмотрении поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением принимает по нему одно из следующих решений: об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд; о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями; о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 64 "Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление" УК РФВместе с тем, с учетом изменившегося объема обвинения, в совокупности со сведениями, характеризующими личность осужденных, обстоятельствами, смягчающими наказание, признавая их в совокупности исключительными, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденным основное наказание с применением ст. 64 УК РФ, определив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Следственные действия: понятие, виды и правила производства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- обжаловать с согласия руководителя следственного органа решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)- обжаловать с согласия руководителя следственного органа решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков;
Статья: Следственная формула обвинения как непререкаемый императив для прокурора и суда первой инстанции
(Ковтун Н.Н.)
("Российская юстиция", 2025, N 9)Вместе с тем, на наш взгляд, все кардинально меняется там и тогда, где и когда дело, оконченное расследованием, направляется с обвинительным заключением прокурору (ст. 221 УПК РФ). Здесь дело находится уже не в производстве у следователя; нормы гл. 31 УПК РФ регулируют производство и компетенцию прокурора - самостоятельную стадию формирования государственного обвинения по делу. Как результат, прокурор, по идее, должен обладать всей полнотой властных полномочий по проверке и оценке этого дела; в том числе в части, касающейся судьбы обвинения. На первый взгляд законодатель признает за прокурором эти правомочия, ибо предоставляет ему широкие дискреционные права по возвращению дела в следственный орган с указаниями в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Среди последних, напомним, требование прокурора об изменении объема обвинения, о квалификации действий обвиняемых в обвинительном заключении, полном или частичном пересоставлении обвинительного заключения. В основе этих требований лежат итоги независимой оценки данного акта и внутреннее убеждение прокурора относительно законности и актуальности изложения в нем несколько иной фактической стороны обвинения, иной квалификации деяний с позиций материального права. Именно в силу указанного прокурор не считает возможным утвердить и поддерживать непосредственно перед судом следственные варианты итоговых тезисов-утверждений.
(Ковтун Н.Н.)
("Российская юстиция", 2025, N 9)Вместе с тем, на наш взгляд, все кардинально меняется там и тогда, где и когда дело, оконченное расследованием, направляется с обвинительным заключением прокурору (ст. 221 УПК РФ). Здесь дело находится уже не в производстве у следователя; нормы гл. 31 УПК РФ регулируют производство и компетенцию прокурора - самостоятельную стадию формирования государственного обвинения по делу. Как результат, прокурор, по идее, должен обладать всей полнотой властных полномочий по проверке и оценке этого дела; в том числе в части, касающейся судьбы обвинения. На первый взгляд законодатель признает за прокурором эти правомочия, ибо предоставляет ему широкие дискреционные права по возвращению дела в следственный орган с указаниями в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ. Среди последних, напомним, требование прокурора об изменении объема обвинения, о квалификации действий обвиняемых в обвинительном заключении, полном или частичном пересоставлении обвинительного заключения. В основе этих требований лежат итоги независимой оценки данного акта и внутреннее убеждение прокурора относительно законности и актуальности изложения в нем несколько иной фактической стороны обвинения, иной квалификации деяний с позиций материального права. Именно в силу указанного прокурор не считает возможным утвердить и поддерживать непосредственно перед судом следственные варианты итоговых тезисов-утверждений.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)15) возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков;
(ред. от 08.03.2026)15) возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1
(ред. от 09.12.2025)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"3.1. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.
(ред. от 09.12.2025)
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"3.1. Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.
Статья: Ущерб от хищения с банковского счета при дистанционном оформлении кредита от имени его владельца и вопросы возмещения
(Быкова Е.Г., Казаков А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Потерпевшим И. был заявлен гражданский иск на сумму 29 737,70 руб., который с учетом изменения объема обвинения удовлетворен частично на сумму 29 000 руб.
(Быкова Е.Г., Казаков А.А.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Потерпевшим И. был заявлен гражданский иск на сумму 29 737,70 руб., который с учетом изменения объема обвинения удовлетворен частично на сумму 29 000 руб.
Статья: Актуальные вопросы квалификации преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотиков
(Ворсин Д.В.)
("Законность", 2022, N 8)Изначально действия М. и Л. квалифицировались следственным органом как единый продолжаемый сбыт всей партии, однако прокурор дело в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ возвратил следователю для изменения объема обвинения, поскольку в действиях М. и Л. усматривается также оконченный состав незаконной пересылки наркотических средств в особо крупном размере.
(Ворсин Д.В.)
("Законность", 2022, N 8)Изначально действия М. и Л. квалифицировались следственным органом как единый продолжаемый сбыт всей партии, однако прокурор дело в порядке п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ возвратил следователю для изменения объема обвинения, поскольку в действиях М. и Л. усматривается также оконченный состав незаконной пересылки наркотических средств в особо крупном размере.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Постановления прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо переквалификации действий обвиняемого в суд не обжалуются. Для них предусмотрен специальный (ведомственный) порядок обжалования (ч. 4 ст. 221 УПК РФ). Однако, если постановление следователя о прекращении уголовного дела основано на позиции прокурора, указанной им при возвращении уголовного дела, поступившего в прокуратуру с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением), в следственный орган для производства дополнительного следствия, потерпевший вправе обжаловать данное решение следователя в суд. Иное станет непреодолимым препятствием для дальнейшего обращения потерпевшего за судебной защитой, поскольку прекращение уголовного дела в досудебном производстве блокирует его доступ к правосудию <553>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Постановления прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо переквалификации действий обвиняемого в суд не обжалуются. Для них предусмотрен специальный (ведомственный) порядок обжалования (ч. 4 ст. 221 УПК РФ). Однако, если постановление следователя о прекращении уголовного дела основано на позиции прокурора, указанной им при возвращении уголовного дела, поступившего в прокуратуру с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением), в следственный орган для производства дополнительного следствия, потерпевший вправе обжаловать данное решение следователя в суд. Иное станет непреодолимым препятствием для дальнейшего обращения потерпевшего за судебной защитой, поскольку прекращение уголовного дела в досудебном производстве блокирует его доступ к правосудию <553>.
Статья: Теоретические и практические аспекты квалификации преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 191.1 и ст. 260 УК РФ
(Косых В.А.)
("Российский следователь", 2025, N 6)Отсутствие единого подхода вызывает трудности при квалификации рассматриваемых преступных деяний, что зачастую приводит к изменению объема обвинения, обжалованию решений суда и снижает эффективность расследования.
(Косых В.А.)
("Российский следователь", 2025, N 6)Отсутствие единого подхода вызывает трудности при квалификации рассматриваемых преступных деяний, что зачастую приводит к изменению объема обвинения, обжалованию решений суда и снижает эффективность расследования.
Статья: Признание самостоятельности следственной деятельности - способ достижения состязательности
(Чабукиани О.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Формирование доказательств должно быть целенаправленным, и так как решение выносится от имени государства, то и собирание доказательств должно обеспечиваться и гарантироваться государством. Если поставить на вершину познания этой деятельности истину, то субъект, формирующий доказательства, будет обязан установить обстоятельства по конкретному факту, т.е. лишь признаки состава конкретного преступления. Но для справедливого окончательного судебного решения требуется установление и иных обстоятельств, позволивших его индивидуализировать. Согласны с мнением Н.Г. Стойко о том, что "истина как познавательный ориентир идеальна, как познавательный результат - реальна, а потому в условиях уголовного процесса всегда имеет характер юридически формальной судебной истины, с более или менее высокой степенью вероятности..." <9>. Поддерживаем мнение А.С. Александрова <10>, Л.В. Головко <11>, Д.А. Мезинова <12> и других ученых, которые утверждают, что использование понятия "объективной истины" для обеспечения цели следственной деятельности является неудачным. Инициирует начало уголовного судопроизводства не факт обращения потерпевшего в правоохранительные органы (в ином случае рассматривались бы лишь отдельные категории преступлений), а факт посягательства на охраняемый уголовным законом объект. Таким образом, в результате совершения общественно опасного деяния у лица возникает обязанность претерпеть определенные лишения, а у государства - изобличить такое лицо установленными уголовно-процессуальным законом методами, собрав достаточные доказательства для справедливого судебного решения. То есть обязанность уголовного преследования в широком его понимании задает вектор судопроизводства (в ином случае п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следовало бы именовать по-иному). Изобличающая деятельность может оказаться мнимой, тогда субъект формирования доказательств прекратит уголовное преследование и разъяснит право на реабилитацию. Именно такой подход определил нахождение следователя среди участников стороны обвинения. Но следователь формирует лишь предварительные доказательства по уголовному делу, вопрос о допустимости или достаточности которых решается в суде. Судья в ходе судебного следствия имеет возможность инициировать вопросы к участникам и проводить следственные действия <13>. Таким образом, в ходе судебного следствия также формируются доказательства, проверяются ранее собранные и дается окончательная оценка сведениям, собранным в ходе предварительного расследования. Исключение судьи из субъекта, осуществляющего следственную деятельность, на наш взгляд, неоправданно, поэтому выделяем предварительную и судебную следственную деятельность, возвращаясь к имеющейся в отечественной истории практике. Ведь понятие "следственные действия", "следственная деятельность" не должны исключительно связываться со следователем <14>. При этом согласны с мнением Б.Я. Гаврилова о том, что при таком подходе судья должен быть независим в оценке квалификации деяния и после исследования всех доказательств может изменить объем обвинения, предъявленного органами предварительного расследования, в том числе на более тяжкое <15>. Оговорка о том, что для гарантий соблюдения состязательности следует предусмотреть условие такой переквалификации - изменение объема обвинения государственным обвинителем по окончании судебного следствия и сформулированного им в рамках прения сторон <16>, исключит независимость суда в собственной правовой оценке деяния.
(Чабукиани О.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2023, N 4)Формирование доказательств должно быть целенаправленным, и так как решение выносится от имени государства, то и собирание доказательств должно обеспечиваться и гарантироваться государством. Если поставить на вершину познания этой деятельности истину, то субъект, формирующий доказательства, будет обязан установить обстоятельства по конкретному факту, т.е. лишь признаки состава конкретного преступления. Но для справедливого окончательного судебного решения требуется установление и иных обстоятельств, позволивших его индивидуализировать. Согласны с мнением Н.Г. Стойко о том, что "истина как познавательный ориентир идеальна, как познавательный результат - реальна, а потому в условиях уголовного процесса всегда имеет характер юридически формальной судебной истины, с более или менее высокой степенью вероятности..." <9>. Поддерживаем мнение А.С. Александрова <10>, Л.В. Головко <11>, Д.А. Мезинова <12> и других ученых, которые утверждают, что использование понятия "объективной истины" для обеспечения цели следственной деятельности является неудачным. Инициирует начало уголовного судопроизводства не факт обращения потерпевшего в правоохранительные органы (в ином случае рассматривались бы лишь отдельные категории преступлений), а факт посягательства на охраняемый уголовным законом объект. Таким образом, в результате совершения общественно опасного деяния у лица возникает обязанность претерпеть определенные лишения, а у государства - изобличить такое лицо установленными уголовно-процессуальным законом методами, собрав достаточные доказательства для справедливого судебного решения. То есть обязанность уголовного преследования в широком его понимании задает вектор судопроизводства (в ином случае п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ следовало бы именовать по-иному). Изобличающая деятельность может оказаться мнимой, тогда субъект формирования доказательств прекратит уголовное преследование и разъяснит право на реабилитацию. Именно такой подход определил нахождение следователя среди участников стороны обвинения. Но следователь формирует лишь предварительные доказательства по уголовному делу, вопрос о допустимости или достаточности которых решается в суде. Судья в ходе судебного следствия имеет возможность инициировать вопросы к участникам и проводить следственные действия <13>. Таким образом, в ходе судебного следствия также формируются доказательства, проверяются ранее собранные и дается окончательная оценка сведениям, собранным в ходе предварительного расследования. Исключение судьи из субъекта, осуществляющего следственную деятельность, на наш взгляд, неоправданно, поэтому выделяем предварительную и судебную следственную деятельность, возвращаясь к имеющейся в отечественной истории практике. Ведь понятие "следственные действия", "следственная деятельность" не должны исключительно связываться со следователем <14>. При этом согласны с мнением Б.Я. Гаврилова о том, что при таком подходе судья должен быть независим в оценке квалификации деяния и после исследования всех доказательств может изменить объем обвинения, предъявленного органами предварительного расследования, в том числе на более тяжкое <15>. Оговорка о том, что для гарантий соблюдения состязательности следует предусмотреть условие такой переквалификации - изменение объема обвинения государственным обвинителем по окончании судебного следствия и сформулированного им в рамках прения сторон <16>, исключит независимость суда в собственной правовой оценке деяния.
Статья: Частичная реабилитация: законодательное закрепление и правоприменительная практика
(Кузнецова А.Д.)
("Российский судья", 2021, N 5)По нашему мнению, основаниями для частичной реабилитации могут стать существенное изменение объема обвинения, а именно фабулы, правовой квалификации, юридической формулировки, на менее тяжкое либо оправдание или прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям по одной или нескольким статьям УК РФ в тех случаях, когда "старое" обвинение повлекло необоснованное содержание лица под стражей. Абсолютно нелогичной представляется законодательная конструкция процедуры частичной реабилитации, предусматривающая реализацию компенсационно-восстановительных мер, например, когда лицо признается виновным в убийстве и одновременно оправдывается в совершении менее тяжкого преступления, например в краже. В приведенном случае сам факт содержания лица под стражей или нахождения под домашним арестом в контексте рассмотрения с уголовным преследованием, прекращенным по реабилитирующему основанию, каким-либо образом права лица не нарушает, негативных последствий и ухудшения его положения не влечет, а потому не должен порождать у лица права на компенсационную составляющую.
(Кузнецова А.Д.)
("Российский судья", 2021, N 5)По нашему мнению, основаниями для частичной реабилитации могут стать существенное изменение объема обвинения, а именно фабулы, правовой квалификации, юридической формулировки, на менее тяжкое либо оправдание или прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям по одной или нескольким статьям УК РФ в тех случаях, когда "старое" обвинение повлекло необоснованное содержание лица под стражей. Абсолютно нелогичной представляется законодательная конструкция процедуры частичной реабилитации, предусматривающая реализацию компенсационно-восстановительных мер, например, когда лицо признается виновным в убийстве и одновременно оправдывается в совершении менее тяжкого преступления, например в краже. В приведенном случае сам факт содержания лица под стражей или нахождения под домашним арестом в контексте рассмотрения с уголовным преследованием, прекращенным по реабилитирующему основанию, каким-либо образом права лица не нарушает, негативных последствий и ухудшения его положения не влечет, а потому не должен порождать у лица права на компенсационную составляющую.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)3. Особого внимания заслуживает закрепленная в части третьей комментируемой статьи норма, которой: в срок предварительного следствия не включается время, которое тратится на составление следователем жалобы на принципиальное, судьбоносное для уголовного дела решение, принятое по результатам изучения прокурором оконченного следственного производства, поступившего с обвинительным заключением для направления в суд, - о возвращении для производства дополнительного следствия, для изменения объема обвинения либо квалификации обвинения либо для пересоставления обвинительного заключения и т.п., а равно время движения жалобы, а затем и уголовного дела к вышестоящему прокурору, время рассмотрения им жалобы и материалов следствия, время, необходимое для принятия и оформления решения по жалобе и движения жалобы и уголовного дела обратно, в соответствующий следственный орган, - иначе говоря, все время, когда из-за разногласий прокурора со следователем по уголовному делу не только не производится никаких следственных действий, но и направление уголовного дела в суд задерживается. При этом меры процессуального принуждения, в том числе и мера пресечения, отмене в обязательном порядке не подлежат и сроки содержания под стражей не прерываются.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)3. Особого внимания заслуживает закрепленная в части третьей комментируемой статьи норма, которой: в срок предварительного следствия не включается время, которое тратится на составление следователем жалобы на принципиальное, судьбоносное для уголовного дела решение, принятое по результатам изучения прокурором оконченного следственного производства, поступившего с обвинительным заключением для направления в суд, - о возвращении для производства дополнительного следствия, для изменения объема обвинения либо квалификации обвинения либо для пересоставления обвинительного заключения и т.п., а равно время движения жалобы, а затем и уголовного дела к вышестоящему прокурору, время рассмотрения им жалобы и материалов следствия, время, необходимое для принятия и оформления решения по жалобе и движения жалобы и уголовного дела обратно, в соответствующий следственный орган, - иначе говоря, все время, когда из-за разногласий прокурора со следователем по уголовному делу не только не производится никаких следственных действий, но и направление уголовного дела в суд задерживается. При этом меры процессуального принуждения, в том числе и мера пресечения, отмене в обязательном порядке не подлежат и сроки содержания под стражей не прерываются.
Статья: Досудебное соглашение о сотрудничестве - не договор о вменяемом деянии
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2025, N 6)Но заключение соглашения не отменяет обязанности прокурора и следователя продолжать уголовное преследование по этому уголовному делу (ч. 1 ст. 21 УПК), обязанности следователя выносить новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявлять его обвиняемому, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения ранее предъявленного обвинения (ч. 1 ст. 175 УПК), в том числе для изменения объема обвинения, квалификации деяний. Согласно п. 1.11 Приказа Генерального прокурора РФ "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" прокуроры должны "после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве брать на контроль расследование преступлений, добиваясь от органов предварительного следствия тщательного собирания доказательств, необходимых для полного и достоверного установления предусмотренных статьей 73 УПК обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу".
(Овсянников И.В.)
("Законность", 2025, N 6)Но заключение соглашения не отменяет обязанности прокурора и следователя продолжать уголовное преследование по этому уголовному делу (ч. 1 ст. 21 УПК), обязанности следователя выносить новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявлять его обвиняемому, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения ранее предъявленного обвинения (ч. 1 ст. 175 УПК), в том числе для изменения объема обвинения, квалификации деяний. Согласно п. 1.11 Приказа Генерального прокурора РФ "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" прокуроры должны "после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве брать на контроль расследование преступлений, добиваясь от органов предварительного следствия тщательного собирания доказательств, необходимых для полного и достоверного установления предусмотренных статьей 73 УПК обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу".
Путеводитель по кадровым вопросам. Роль прокуратуры при проведении проверок деятельности организаций- возвращение уголовного дела дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых (п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).