Изменение меры пресечения следователем
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение меры пресечения следователем (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Основные обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)По мнению последнего, ни ст. 61 УПК РФ, предусматривающая обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, ни ст. 62 УПК РФ, определяющая общий порядок заявления отвода лицам, участвующим в производстве по уголовному делу, не содержат прямого указания на то, что при наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, руководитель следственного органа также подлежит отводу. Между тем в силу ст. 39 УПК РФ это должностное лицо вправе поручать производство предварительного следствия следователю, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому, давать следователю указания о направлении расследования, а также согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, разрешать отводы, заявленные следователю, отстранять его от производства расследования, продлевать срок предварительного расследования, утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, а также об осуществлении государственной защиты, возбуждать уголовное дело, принимать дело к своему производству и производить предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, возбуждать перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ (ч. 1, 2, 4 ст. 39 УПК РФ). При этом согласно ч. 3 ст. 39 УПК РФ указания руководителя следственного органа обязательны для исполнения следователем, и обжалование указаний не приостанавливает, за исключением ряда случаев, их исполнение.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)По мнению последнего, ни ст. 61 УПК РФ, предусматривающая обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, ни ст. 62 УПК РФ, определяющая общий порядок заявления отвода лицам, участвующим в производстве по уголовному делу, не содержат прямого указания на то, что при наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, руководитель следственного органа также подлежит отводу. Между тем в силу ст. 39 УПК РФ это должностное лицо вправе поручать производство предварительного следствия следователю, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому, давать следователю указания о направлении расследования, а также согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, разрешать отводы, заявленные следователю, отстранять его от производства расследования, продлевать срок предварительного расследования, утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, а также об осуществлении государственной защиты, возбуждать уголовное дело, принимать дело к своему производству и производить предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, возбуждать перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ (ч. 1, 2, 4 ст. 39 УПК РФ). При этом согласно ч. 3 ст. 39 УПК РФ указания руководителя следственного органа обязательны для исполнения следователем, и обжалование указаний не приостанавливает, за исключением ряда случаев, их исполнение.
Статья: Новые обстоятельства как условие повторного обращения следователя в суд с ходатайством о заключении под стражу
(Борбат А.В., Булатов Б.Б., Павлов А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Ситуация в виде избрания альтернативной заключению под стражу меры пресечения также не является редкой. Суды активно используют положения, предусмотренные в ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, и при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по собственной инициативе избирают в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста. При установлении оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу следователь вправе с соблюдением правила, предусмотренного в ч. 9 ст. 108 УПК РФ, повторно возбудить об этом ходатайство, указав в постановлении новые обстоятельства.
(Борбат А.В., Булатов Б.Б., Павлов А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Ситуация в виде избрания альтернативной заключению под стражу меры пресечения также не является редкой. Суды активно используют положения, предусмотренные в ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ, и при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по собственной инициативе избирают в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста. При установлении оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу следователь вправе с соблюдением правила, предусмотренного в ч. 9 ст. 108 УПК РФ, повторно возбудить об этом ходатайство, указав в постановлении новые обстоятельства.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)2. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда. В случае отмены меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемый или обвиняемый подлежит немедленному освобождению из-под стражи.
(ред. от 27.10.2025)2. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда. В случае отмены меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемый или обвиняемый подлежит немедленному освобождению из-под стражи.
"Обвиняемый. Комментарий к ст. 47 УПК РФ"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)В главе 13 УПК РФ речь идет о постановлениях об избрании или же об изменении меры пресечения. Следователь (дознаватель и др.), суд (судья) избирает или же изменяет ранее избранную обвиняемому меру пресечения, но не применяет таковую.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)В главе 13 УПК РФ речь идет о постановлениях об избрании или же об изменении меры пресечения. Следователь (дознаватель и др.), суд (судья) избирает или же изменяет ранее избранную обвиняемому меру пресечения, но не применяет таковую.
Статья: "Двойной зажим" в механизме принятия решений следователем
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Третий вопрос: почему в отношении следователя возбудили уголовное дело, а в отношении судьи ограничились лишь дисциплинарной ответственностью? Ведь следователь принял меры к освобождению Трифоновой из-под стражи, возбудив перед судом соответствующее ходатайство. Отказ суда в изменении меры пресечения на залог автоматически не обязывал следователя применить более мягкую меру пресечения, если такая мера, по его убеждению, не способна выполнить свое назначение. В конечном итоге уголовное дело по обвинению в мошенничестве в особо крупном размере в отношении самой Трифоновой суд прекратил за смертью обвиняемой, то есть по нереабилитирующему основанию. Мошенник, стремясь обогатиться, идет на сознательный риск оказаться под стражей и лишиться привычного образа жизни, включая качественное медицинское обслуживание, и поэтому должен соизмерять свои возможности (возраст, состояние здоровья) и потребности. Рассуждая таким образом, следует по гамбургскому счету признать виновной во всем, что с ней произошло, саму Трифонову.
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Третий вопрос: почему в отношении следователя возбудили уголовное дело, а в отношении судьи ограничились лишь дисциплинарной ответственностью? Ведь следователь принял меры к освобождению Трифоновой из-под стражи, возбудив перед судом соответствующее ходатайство. Отказ суда в изменении меры пресечения на залог автоматически не обязывал следователя применить более мягкую меру пресечения, если такая мера, по его убеждению, не способна выполнить свое назначение. В конечном итоге уголовное дело по обвинению в мошенничестве в особо крупном размере в отношении самой Трифоновой суд прекратил за смертью обвиняемой, то есть по нереабилитирующему основанию. Мошенник, стремясь обогатиться, идет на сознательный риск оказаться под стражей и лишиться привычного образа жизни, включая качественное медицинское обслуживание, и поэтому должен соизмерять свои возможности (возраст, состояние здоровья) и потребности. Рассуждая таким образом, следует по гамбургскому счету признать виновной во всем, что с ней произошло, саму Трифонову.
"Права, обязанности и ответственность защитника. Комментарий к статье 53 УПК РФ"
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В гл. 13 УПК РФ речь идет о постановлениях об избрании или же об изменении меры пресечения. Следователь (дознаватель и др.), суд (судья) избирает или же изменяет ранее избранную обвиняемому (подозреваемому и др.) меру пресечения, но не применяет таковую.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В гл. 13 УПК РФ речь идет о постановлениях об избрании или же об изменении меры пресечения. Следователь (дознаватель и др.), суд (судья) избирает или же изменяет ранее избранную обвиняемому (подозреваемому и др.) меру пресечения, но не применяет таковую.