Изменение меры пресечения
Подборка наиболее важных документов по запросу Изменение меры пресечения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК РФ"Само по себе направление в суд представления об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, и как следствие, отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства, не является противоправным действием применительно к требованиям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о безусловном праве истца на компенсацию морального вреда, поскольку факта незаконно применения к истцу мер процессуального принуждения не установлено."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 97 "Основания для избрания меры пресечения" УПК РФ"Каких-либо суждений о том, какие именно основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, изменились или отпали, позволив суду прийти к выводу об изменении меры пресечения на домашний арест, а также мотивированных аргументов о том, по какой причине отклонены доводы прокурора, приведенные в суде первой инстанции о необходимости продления Я. и З.Е.Н. срока содержания под стражей, в обжалуемом решении не содержится.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 27.10.2025)Статья 110. Отмена или изменение меры пресечения
(ред. от 27.10.2025)Статья 110. Отмена или изменение меры пресечения
Статья: Понятие и виды судебного контроля в уголовном процессе
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)1) полномочия, связанные с вопросами избрания, продления, отмены или изменения меры пресечения (ст. ст. 105.1, 107 - 110, 114 - 118 УПК РФ);
(Долгих Т.Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)1) полномочия, связанные с вопросами избрания, продления, отмены или изменения меры пресечения (ст. ст. 105.1, 107 - 110, 114 - 118 УПК РФ);
Статья: Комментарий к Федеральному закону от 13.06.2023 N 217-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 13)Если невозможно закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, то этот срок может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
(Натырова Е.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 13)Если невозможно закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, то этот срок может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
Статья: Развитие процессуального статуса подозреваемого и введение института следственных судей - взаимосвязанные перспективы совершенствования российского уголовного судопроизводства
(Поликарпова О.С.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Кроме того, наглядным примером спорного обеспечения подвергнутого уголовному преследованию лица гарантией допустимости содержания в строгой изоляции от общества в течение процессуального срока расследования преступления предъявлением обвинения может служить уголовное дело, в материалах которого объем предъявленного лицу обвинения составил 7 строк, хоть и содержащих в себе сущность совершенного деяния, в том числе время, место, способ и мотивы преступления, квалифицированного по тяжкому составу, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), но очевидно указывающих на формальный подход к вынесению постановления. Так, срок содержания под стражей обвиняемого в совершении указанного преступления, с учетом периодического продления до 6 месяцев судом, которым на данной стадии не может производиться оценка доказательств <6>, составил 5 мес. 29 суток. За сутки до окончания срока содержания обвиняемого под стражей по уголовному делу, переданному к тому моменту для дальнейшего расследования в вышестоящее следственное подразделение, принято решение об изменении меры пресечения на предусмотренную ст. 102 УПК РФ меру и переквалификации действий обвиняемого на п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ, преступления, заметим, отнесенного к категории средней степени тяжести, в совершении которого и был позднее признан виновным М.А.Ю. на основании вступившего в законную силу приговора суда <7>.
(Поликарпова О.С.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Кроме того, наглядным примером спорного обеспечения подвергнутого уголовному преследованию лица гарантией допустимости содержания в строгой изоляции от общества в течение процессуального срока расследования преступления предъявлением обвинения может служить уголовное дело, в материалах которого объем предъявленного лицу обвинения составил 7 строк, хоть и содержащих в себе сущность совершенного деяния, в том числе время, место, способ и мотивы преступления, квалифицированного по тяжкому составу, предусмотренному п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), но очевидно указывающих на формальный подход к вынесению постановления. Так, срок содержания под стражей обвиняемого в совершении указанного преступления, с учетом периодического продления до 6 месяцев судом, которым на данной стадии не может производиться оценка доказательств <6>, составил 5 мес. 29 суток. За сутки до окончания срока содержания обвиняемого под стражей по уголовному делу, переданному к тому моменту для дальнейшего расследования в вышестоящее следственное подразделение, принято решение об изменении меры пресечения на предусмотренную ст. 102 УПК РФ меру и переквалификации действий обвиняемого на п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ, преступления, заметим, отнесенного к категории средней степени тяжести, в совершении которого и был позднее признан виновным М.А.Ю. на основании вступившего в законную силу приговора суда <7>.
Статья: Особенности формы и содержания правосудия на стадии подготовки уголовного дела к разбирательству
(Гусейнов Р.Г.)
("Российский судья", 2024, N 12)Само постановление фиксируется письменно и имеет принятую в судебной практике процессуальную форму. В нем судом отмечаются обязательные по части 2 статьи 227 Кодекса положения, а также указывается, например, что суд, ознакомившись с материалами уголовного дела в отношении определенного лица, констатировал отсутствие препятствий для дальнейшего движения дела и назначает открытое или закрытое судебное заседание на определенное время определенного дня в помещении суда. Одновременно с этим суд указывает на отсутствие оснований для назначения предварительного слушания. Если дальнейшее разбирательство должно проходить в особом порядке (глава 40 УПК РФ), то судья отражает это в постановлении. Также суд указывает, что обвиняемому вручена копия обвинительного постановления, с тем чтобы зафиксировать отсутствие процессуального нарушения на досудебной стадии. Также в нем могут быть решены иные важные для сторон вопросы: например, оставление без изменения меры пресечения. В реальности данное постановление имеет небольшой объем и оформляется на одной или двух страницах, тезисно отражая все важные решения, принятые судьей перед началом разбирательства, а также традиционно указываемые нормы, на основании которых составлено постановление. Соответственно, анализируемый документ имеет не только "формально-техническое" назначение, где отражены установления, имеющие организационные и распорядительные функции, но и оказывает прямое влияние на процессуальный ход дела.
(Гусейнов Р.Г.)
("Российский судья", 2024, N 12)Само постановление фиксируется письменно и имеет принятую в судебной практике процессуальную форму. В нем судом отмечаются обязательные по части 2 статьи 227 Кодекса положения, а также указывается, например, что суд, ознакомившись с материалами уголовного дела в отношении определенного лица, констатировал отсутствие препятствий для дальнейшего движения дела и назначает открытое или закрытое судебное заседание на определенное время определенного дня в помещении суда. Одновременно с этим суд указывает на отсутствие оснований для назначения предварительного слушания. Если дальнейшее разбирательство должно проходить в особом порядке (глава 40 УПК РФ), то судья отражает это в постановлении. Также суд указывает, что обвиняемому вручена копия обвинительного постановления, с тем чтобы зафиксировать отсутствие процессуального нарушения на досудебной стадии. Также в нем могут быть решены иные важные для сторон вопросы: например, оставление без изменения меры пресечения. В реальности данное постановление имеет небольшой объем и оформляется на одной или двух страницах, тезисно отражая все важные решения, принятые судьей перед началом разбирательства, а также традиционно указываемые нормы, на основании которых составлено постановление. Соответственно, анализируемый документ имеет не только "формально-техническое" назначение, где отражены установления, имеющие организационные и распорядительные функции, но и оказывает прямое влияние на процессуальный ход дела.
Статья: Новые обстоятельства как условие повторного обращения следователя в суд с ходатайством о заключении под стражу
(Борбат А.В., Булатов Б.Б., Павлов А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Ключевые слова: подозреваемый (обвиняемый), заключение под стражу, повторное обращение в суд с ходатайством, изменение меры пресечения, основания для избрания меры пресечения.
(Борбат А.В., Булатов Б.Б., Павлов А.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Ключевые слова: подозреваемый (обвиняемый), заключение под стражу, повторное обращение в суд с ходатайством, изменение меры пресечения, основания для избрания меры пресечения.
Статья: Дознаватель и его право обжалования
(Рудакова С.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 4)Уголовно-процессуальное законодательство не ограничивает прокурора в количестве и видах указаний, которые могут быть им даны дознавателю. В связи с этим к числу подобных указаний могут быть отнесены, например, указания о производстве следственных действий, об избрании, отмене или изменении меры пресечения и других действиях, предусмотренных УПК РФ, проведение которых целесообразно с его точки зрения.
(Рудакова С.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 4)Уголовно-процессуальное законодательство не ограничивает прокурора в количестве и видах указаний, которые могут быть им даны дознавателю. В связи с этим к числу подобных указаний могут быть отнесены, например, указания о производстве следственных действий, об избрании, отмене или изменении меры пресечения и других действиях, предусмотренных УПК РФ, проведение которых целесообразно с его точки зрения.
Статья: Процессуальные решения в уголовном судопроизводстве России
(Мельников В.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 12)С.А. Захарян, например, указывает, что "примеры из судебной практики показывают, что в ходатайствах следователей о продлении срока содержания под стражей часто не учитывают требования уголовно-процессуального закона". Отмечается, что установление судом апелляционной инстанции, например, срока запрета определенных действий часто противоречит положению закона, предусматривающему, что запреты, указанные в п. 2 - 6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий, срок применения запрета устанавливается и продлевается согласно положению ст. 109 УПК РФ только для п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ <7>. В практической деятельности необходимо учитывать требования п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" <8>.
(Мельников В.Ю.)
("Российский судья", 2023, N 12)С.А. Захарян, например, указывает, что "примеры из судебной практики показывают, что в ходатайствах следователей о продлении срока содержания под стражей часто не учитывают требования уголовно-процессуального закона". Отмечается, что установление судом апелляционной инстанции, например, срока запрета определенных действий часто противоречит положению закона, предусматривающему, что запреты, указанные в п. 2 - 6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий, срок применения запрета устанавливается и продлевается согласно положению ст. 109 УПК РФ только для п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ <7>. В практической деятельности необходимо учитывать требования п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" <8>.
Статья: Причины сокращения практики использования ареста в качестве меры пресечения
(Каретников А.С., Коретников С.А.)
("Российский следователь", 2024, N 4)Изменение прокурорского санкционирования меры пресечения в виде содержания под стражей на судебный порядок принятия решения о ней многие представители юридического сообщества рассматривали как реальный способ искоренить массовый характер ее использования в стадии предварительного расследования. Однако надеждам этим не суждено было сбыться. Уже в первые годы действия УПК РФ судьи стали удовлетворять подавляющее большинство ходатайств об аресте. Стало ясно, что только заменой прокурора в системе принятия решений об аресте на судью нельзя обеспечить достижение заявленных целей. Но вера в способность судей изменить массовый характер применения ареста не затухала, о чем свидетельствовали публикации в юридических журналах, в средствах массовой информации. В общественном сознании поддерживалась мысль, что судебная реформа в этой части не реализуется из-за неспособности судей избавиться от обвинительного уклона, сложившегося в советские годы. Это создавало иллюзию, что подавляющее удовлетворение судьями ходатайств об аресте - временное явление, которое закончится с изменением правосознания судей и устранением организационных недостатков в деятельности судов. Но иллюзия так и не превращалась в реальность. Предоставленное судьям в конце 2003 г. право избирать по своей инициативе меру пресечения в виде домашнего ареста или залога вместо заключения под стражу <1> изначально не имело шансов на массовое использование. Залог - из-за отсутствия у большинства подозреваемых и обвиняемых средств, необходимых для его обеспечения. Домашний арест - из-за отсутствия в то время необходимых условий для его широкой реализации, которые законодательно были определены в ст. 107 УПК РФ лишь в 2011 г. <2> Потому количество лиц, помещаемых под стражу, росло. В 2005 г. судами было рассмотрено 284 000 ходатайств об аресте, удовлетворено 259 576, в 2006 г. рассмотрено 272 200, удовлетворено 248 608 <3>. Это были пиковые годы по числу лиц, помещенных судами под арест. На страницах печати, в сети Интернет нарастала критика судей за такие итоги. Поэтому можно считать ответом на нее принятие Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2006 г. Постановления <4>, в котором был сделан анализ деятельности судов по применению этой меры пресечения и предложены рекомендации по устранению выявленных недостатков. Однако на практику подавляющего удовлетворения судами ходатайств об аресте оно не повлияло. Но, что примечательно, с 2007 г. начался процесс ежегодного сокращения количества поступающих в суды ходатайств об аресте от органов предварительного расследования, который продолжился и в последующие годы. В 2007 г. их поступило в суды меньше на 24 500, в 2008 г. - на 41 731, в 2009 г. - на 63 584, в 2010 г. - на 106 677 по сравнению с 2006 г. Суды, соответственно, поместили под стражу: в 2007 г. - на 23 100, в 2008 г. - на 41 152, в 2009 г. - на 60 815, в 2010 г. - на 99 919 лиц меньше, чем в 2006 г. (таблица 1).
(Каретников А.С., Коретников С.А.)
("Российский следователь", 2024, N 4)Изменение прокурорского санкционирования меры пресечения в виде содержания под стражей на судебный порядок принятия решения о ней многие представители юридического сообщества рассматривали как реальный способ искоренить массовый характер ее использования в стадии предварительного расследования. Однако надеждам этим не суждено было сбыться. Уже в первые годы действия УПК РФ судьи стали удовлетворять подавляющее большинство ходатайств об аресте. Стало ясно, что только заменой прокурора в системе принятия решений об аресте на судью нельзя обеспечить достижение заявленных целей. Но вера в способность судей изменить массовый характер применения ареста не затухала, о чем свидетельствовали публикации в юридических журналах, в средствах массовой информации. В общественном сознании поддерживалась мысль, что судебная реформа в этой части не реализуется из-за неспособности судей избавиться от обвинительного уклона, сложившегося в советские годы. Это создавало иллюзию, что подавляющее удовлетворение судьями ходатайств об аресте - временное явление, которое закончится с изменением правосознания судей и устранением организационных недостатков в деятельности судов. Но иллюзия так и не превращалась в реальность. Предоставленное судьям в конце 2003 г. право избирать по своей инициативе меру пресечения в виде домашнего ареста или залога вместо заключения под стражу <1> изначально не имело шансов на массовое использование. Залог - из-за отсутствия у большинства подозреваемых и обвиняемых средств, необходимых для его обеспечения. Домашний арест - из-за отсутствия в то время необходимых условий для его широкой реализации, которые законодательно были определены в ст. 107 УПК РФ лишь в 2011 г. <2> Потому количество лиц, помещаемых под стражу, росло. В 2005 г. судами было рассмотрено 284 000 ходатайств об аресте, удовлетворено 259 576, в 2006 г. рассмотрено 272 200, удовлетворено 248 608 <3>. Это были пиковые годы по числу лиц, помещенных судами под арест. На страницах печати, в сети Интернет нарастала критика судей за такие итоги. Поэтому можно считать ответом на нее принятие Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2006 г. Постановления <4>, в котором был сделан анализ деятельности судов по применению этой меры пресечения и предложены рекомендации по устранению выявленных недостатков. Однако на практику подавляющего удовлетворения судами ходатайств об аресте оно не повлияло. Но, что примечательно, с 2007 г. начался процесс ежегодного сокращения количества поступающих в суды ходатайств об аресте от органов предварительного расследования, который продолжился и в последующие годы. В 2007 г. их поступило в суды меньше на 24 500, в 2008 г. - на 41 731, в 2009 г. - на 63 584, в 2010 г. - на 106 677 по сравнению с 2006 г. Суды, соответственно, поместили под стражу: в 2007 г. - на 23 100, в 2008 г. - на 41 152, в 2009 г. - на 60 815, в 2010 г. - на 99 919 лиц меньше, чем в 2006 г. (таблица 1).
Статья: Основные обстоятельства, исключающие участие лица в уголовном процессе в определенном качестве. Комментарий к статье 61 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)По мнению последнего, ни ст. 61 УПК РФ, предусматривающая обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, ни ст. 62 УПК РФ, определяющая общий порядок заявления отвода лицам, участвующим в производстве по уголовному делу, не содержат прямого указания на то, что при наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, руководитель следственного органа также подлежит отводу. Между тем в силу ст. 39 УПК РФ это должностное лицо вправе поручать производство предварительного следствия следователю, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому, давать следователю указания о направлении расследования, а также согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, разрешать отводы, заявленные следователю, отстранять его от производства расследования, продлевать срок предварительного расследования, утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, а также об осуществлении государственной защиты, возбуждать уголовное дело, принимать дело к своему производству и производить предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, возбуждать перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ (ч. 1, 2, 4 ст. 39 УПК РФ). При этом согласно ч. 3 ст. 39 УПК РФ указания руководителя следственного органа обязательны для исполнения следователем, и обжалование указаний не приостанавливает, за исключением ряда случаев, их исполнение.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)По мнению последнего, ни ст. 61 УПК РФ, предусматривающая обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу, ни ст. 62 УПК РФ, определяющая общий порядок заявления отвода лицам, участвующим в производстве по уголовному делу, не содержат прямого указания на то, что при наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, руководитель следственного органа также подлежит отводу. Между тем в силу ст. 39 УПК РФ это должностное лицо вправе поручать производство предварительного следствия следователю, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому, давать следователю указания о направлении расследования, а также согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, разрешать отводы, заявленные следователю, отстранять его от производства расследования, продлевать срок предварительного расследования, утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу, а также об осуществлении государственной защиты, возбуждать уголовное дело, принимать дело к своему производству и производить предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, возбуждать перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ (ч. 1, 2, 4 ст. 39 УПК РФ). При этом согласно ч. 3 ст. 39 УПК РФ указания руководителя следственного органа обязательны для исполнения следователем, и обжалование указаний не приостанавливает, за исключением ряда случаев, их исполнение.
Статья: Передача дела по подсудности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснено, что при направлении уголовного дела по подсудности на основании ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ судом не разрешаются вопросы, указанные в п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 228 УПК РФ (вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта; подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей; подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; приняты ли меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа; приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, а также подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ; имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснено, что при направлении уголовного дела по подсудности на основании ст. 34 и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ судом не разрешаются вопросы, указанные в п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 228 УПК РФ (вручены ли копии обвинительного заключения или обвинительного акта; подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей; подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы; приняты ли меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа; приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, а также подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ; имеются ли основания проведения предварительного слушания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ).