Излишне удержанные алименты
Подборка наиболее важных документов по запросу Излишне удержанные алименты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Удержание по исполнительному листу из зарплаты в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)"...В.Д. обратился в суд с иском к [учреждению - ред.]... о взыскании недополученной части заработной платы... На основании исполнительных листов о взыскании алиментов... работодатель... излишне удержал из заработной платы истца... денежные средства...
(КонсультантПлюс, 2025)"...В.Д. обратился в суд с иском к [учреждению - ред.]... о взыскании недополученной части заработной платы... На основании исполнительных листов о взыскании алиментов... работодатель... излишне удержал из заработной платы истца... денежные средства...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: В каком размере уплачиваются алименты на несовершеннолетних детей?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Возврат переплаты по алиментам
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Возврат переплаты по алиментам
Нормативные акты
"Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ
(ред. от 23.11.2024, с изм. от 30.10.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025)2. Выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:
(ред. от 23.11.2024, с изм. от 30.10.2025)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.02.2025)2. Выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:
Ситуация: В каких случаях работодатель вправе производить удержания из заработной платы?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Удержания производятся по решению работодателя (возмещение аванса, ущерба, возврат излишне выплаченных сумм) либо в силу требований закона (НДФЛ, алименты, профсоюзные взносы и т.д.).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Удержания производятся по решению работодателя (возмещение аванса, ущерба, возврат излишне выплаченных сумм) либо в силу требований закона (НДФЛ, алименты, профсоюзные взносы и т.д.).
Статья: Деятельность нотариуса в свете рисков оспаривания в рамках дел о банкротстве соглашений об уплате алиментов на несовершеннолетних детей
(Чефранова Е.А.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 6)Арбитражные суды, рассматривая в рамках дел о банкротстве обособленные споры о признании соглашений об уплате алиментов на несовершеннолетних детей недействительными сделками <13>, руководствуются статьей 180 ГК РФ. Применение нормы о недействительности части сделки направлено на достижение баланса между интересами кредиторов должника, являющегося плательщиком по алиментному соглашению, и безусловным правом ребенка на получение содержания от родителя. Соглашение сохраняет силу в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (ст. 81 СК РФ) <14>. Такую частичную недействительность трудно отделить от изменения условий договора вопреки воле как должника, так и кредитора, что противоречит сформулированному в статье 180 ГК РФ волевому критерию: "Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части". Разъясняя применение нормы статьи 180 ГК РФ, Верховный Суд РФ в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее: "Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (ст. 180 ГК РФ). При этом в силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ)". При рассмотрении в рамках споров о банкротстве дел о признании соглашений об уплате алиментов на несовершеннолетних детей недействительными арбитражные суды игнорируют как прямое указание закона, так и руководящее разъяснение Верховного Суда РФ, в случае установления достаточных оснований для признания сделки недействительной не выносят на обсуждение вопрос о том, было бы алиментное соглашение заключено без установления того размера алиментов, который, по мнению суда, является чрезмерно завышенным, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. Удовлетворяя требование о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, арбитражный суд вносит изменения в условие о размере алиментов, подлежащих уплате по соглашению, устанавливает новый, уменьшенный размер алиментов. Исходя из определенного арбитражным судом нового, сниженного размера алиментов исчисляется, в частности, сумма основного долга по алиментным платежам для целей включения в первую очередь реестра требований кредиторов. Однако нередко со ссылкой на применение последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, к получателю алиментов предъявляется требование о возврате излишне полученных на основании соглашения об уплате алиментов, признанного частично недействительным, сумм и их включении в конкурсную массу. Обратное взыскание денежных средств, выплаченных на основании алиментного соглашения, признанного недействительным в части, явно превышающей разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, чревато предъявлением требований к нотариусу в порядке статьи 17 Основ.
(Чефранова Е.А.)
("Нотариальный вестник", 2024, N 6)Арбитражные суды, рассматривая в рамках дел о банкротстве обособленные споры о признании соглашений об уплате алиментов на несовершеннолетних детей недействительными сделками <13>, руководствуются статьей 180 ГК РФ. Применение нормы о недействительности части сделки направлено на достижение баланса между интересами кредиторов должника, являющегося плательщиком по алиментному соглашению, и безусловным правом ребенка на получение содержания от родителя. Соглашение сохраняет силу в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (ст. 81 СК РФ) <14>. Такую частичную недействительность трудно отделить от изменения условий договора вопреки воле как должника, так и кредитора, что противоречит сформулированному в статье 180 ГК РФ волевому критерию: "Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части". Разъясняя применение нормы статьи 180 ГК РФ, Верховный Суд РФ в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал следующее: "Признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (ст. 180 ГК РФ). При этом в силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ)". При рассмотрении в рамках споров о банкротстве дел о признании соглашений об уплате алиментов на несовершеннолетних детей недействительными арбитражные суды игнорируют как прямое указание закона, так и руководящее разъяснение Верховного Суда РФ, в случае установления достаточных оснований для признания сделки недействительной не выносят на обсуждение вопрос о том, было бы алиментное соглашение заключено без установления того размера алиментов, который, по мнению суда, является чрезмерно завышенным, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. Удовлетворяя требование о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, арбитражный суд вносит изменения в условие о размере алиментов, подлежащих уплате по соглашению, устанавливает новый, уменьшенный размер алиментов. Исходя из определенного арбитражным судом нового, сниженного размера алиментов исчисляется, в частности, сумма основного долга по алиментным платежам для целей включения в первую очередь реестра требований кредиторов. Однако нередко со ссылкой на применение последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, к получателю алиментов предъявляется требование о возврате излишне полученных на основании соглашения об уплате алиментов, признанного частично недействительным, сумм и их включении в конкурсную массу. Обратное взыскание денежных средств, выплаченных на основании алиментного соглашения, признанного недействительным в части, явно превышающей разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, чревато предъявлением требований к нотариусу в порядке статьи 17 Основ.
Ситуация: Можно ли вернуть выплаченные алименты?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)наличие счетной ошибки (например, в случае излишнего удержания работодателем алиментов из зарплаты работника).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)наличие счетной ошибки (например, в случае излишнего удержания работодателем алиментов из зарплаты работника).
Статья: Недействительность части сделки как результат оспаривания соглашения об уплате алиментов в деле о банкротстве гражданина
(Чефранова Е.А.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 4)На основе установленного арбитражным судом в результате разрешения обособленного спора уменьшенного размера алиментов определяется, в частности, сумма основного долга по алиментным платежам для включения в первую очередь реестра требований кредиторов. Однако нередко этим дело не ограничивается, так как истец заявляет требование о взыскании и включении в конкурсную массу сумм, излишне уплаченных на основании алиментного соглашения. Заметим, что по смыслу положений ст. 1109 ГК РФ и п. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов могут быть истребованы обратно исключительно при наличии оснований, предусмотренных в п. 2 ст. 116 СК РФ. Данный перечень является закрытым, на что не раз указывал Верховный Суд РФ <18>. Тем не менее судебная практика достаточно противоречива. Нередко суды идут по пути обратного истребования сумм алиментов, уплаченных по соглашению, признанному частично недействительным, и в интересах кредиторов осуществляя возврат излишне уплаченной суммы в конкурсную массу. Так, в вышеупомянутом Определении ВС РФ от 10 марта 2023 г. указано, что "довод ответчика о невозможности истребования алиментов является ошибочным в условиях банкротства должника" <19>. В свою очередь, и апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции по делу <20>, со ссылкой на нормы п. 2 и 3 ст. 116 СК РФ пришла к неверному выводу: "Приведенные выше положения СК РФ относятся к соглашениям об уплате алиментов, заключенным в рамках обычного гражданского оборота, то есть совершенным без каких-либо пороков у такой сделки (признаков недействительности сделки)" <21>. Вместе с тем в судебных актах находит отражение и противоположная точка зрения. Например, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал в своем Постановлении следующее: "Согласно п. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев, перечисленных в этой норме" <22>. Данная норма СК РФ согласуется с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения "заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки". "Таким образом, установив факт перечисления должником в пользу ответчицы денежных средств по сделке, признанной недействительной, в счет уплаты алиментов и взыскивая указанную сумму с ответчицы, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения ч. 2 ст. 116 СК РФ о том, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно и отсутствуют доказательства наличия оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов" <23>. Такая позиция основана на законе и заслуживает всемерной поддержки.
(Чефранова Е.А.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 4)На основе установленного арбитражным судом в результате разрешения обособленного спора уменьшенного размера алиментов определяется, в частности, сумма основного долга по алиментным платежам для включения в первую очередь реестра требований кредиторов. Однако нередко этим дело не ограничивается, так как истец заявляет требование о взыскании и включении в конкурсную массу сумм, излишне уплаченных на основании алиментного соглашения. Заметим, что по смыслу положений ст. 1109 ГК РФ и п. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов могут быть истребованы обратно исключительно при наличии оснований, предусмотренных в п. 2 ст. 116 СК РФ. Данный перечень является закрытым, на что не раз указывал Верховный Суд РФ <18>. Тем не менее судебная практика достаточно противоречива. Нередко суды идут по пути обратного истребования сумм алиментов, уплаченных по соглашению, признанному частично недействительным, и в интересах кредиторов осуществляя возврат излишне уплаченной суммы в конкурсную массу. Так, в вышеупомянутом Определении ВС РФ от 10 марта 2023 г. указано, что "довод ответчика о невозможности истребования алиментов является ошибочным в условиях банкротства должника" <19>. В свою очередь, и апелляционная инстанция, оставляя без изменения решение суда первой инстанции по делу <20>, со ссылкой на нормы п. 2 и 3 ст. 116 СК РФ пришла к неверному выводу: "Приведенные выше положения СК РФ относятся к соглашениям об уплате алиментов, заключенным в рамках обычного гражданского оборота, то есть совершенным без каких-либо пороков у такой сделки (признаков недействительности сделки)" <21>. Вместе с тем в судебных актах находит отражение и противоположная точка зрения. Например, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал в своем Постановлении следующее: "Согласно п. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев, перечисленных в этой норме" <22>. Данная норма СК РФ согласуется с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения "заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки". "Таким образом, установив факт перечисления должником в пользу ответчицы денежных средств по сделке, признанной недействительной, в счет уплаты алиментов и взыскивая указанную сумму с ответчицы, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения ч. 2 ст. 116 СК РФ о том, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно и отсутствуют доказательства наличия оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов" <23>. Такая позиция основана на законе и заслуживает всемерной поддержки.
Статья: Процессуальные аспекты возбуждения уголовных дел по ст. 199.2 УК РФ с учетом введения ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 4)Также однозначно оценивается направление в банковскую организацию поддельных исполнительных документов, комиссии по трудовым спорам или алиментных платежей по несуществующим исполнительным производствам с последующим обналичиванием через счета работников посредством внесения в кассу организации излишне перечисленных выплат (заработной платы и алиментов).
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 4)Также однозначно оценивается направление в банковскую организацию поддельных исполнительных документов, комиссии по трудовым спорам или алиментных платежей по несуществующим исполнительным производствам с последующим обналичиванием через счета работников посредством внесения в кассу организации излишне перечисленных выплат (заработной платы и алиментов).
Вопрос: Банк получил постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на средства клиента - должника по алиментам. Из-за технического сбоя банк перечислил излишнюю сумму и обратился к приставу с требованием о ее возврате. Правомерен ли отказ, так как банк не является стороной исполнительного производства?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Банк получил постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства клиента-физлица (должника) в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов. Из-за технического сбоя банк перечислил на депозитный счет пристава излишнюю сумму, в связи с чем обратился к нему с требованием о ее возврате. Пристав отказал, сославшись на то, что банк не является стороной исполнительного производства, а должник с заявлением не обращался. Правомерны ли действия судебного пристава-исполнителя?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Банк получил постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства клиента-физлица (должника) в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов. Из-за технического сбоя банк перечислил на депозитный счет пристава излишнюю сумму, в связи с чем обратился к нему с требованием о ее возврате. Пристав отказал, сославшись на то, что банк не является стороной исполнительного производства, а должник с заявлением не обращался. Правомерны ли действия судебного пристава-исполнителя?