Избрание меры пресечения срок следствия
Подборка наиболее важных документов по запросу Избрание меры пресечения срок следствия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 16 "Неприкосновенность судьи" Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации""В целях обеспечения принципов неприкосновенности и независимости судей, провозглашенных в статьях 120 и 122 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 16 Закона о статусе судей предусмотрен усложненный по сравнению с обычным порядок избрания в отношении судьи в качестве меры пресечения заключение под стражу. Так, судебное решение об избрании в отношении федерального судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу исполняется с согласия квалификационной коллегии судей; при этом представление в квалификационную коллегию судей вносит Председатель Следственного комитета Российской Федерации. Мотивированное решение соответствующей квалификационной коллегии судей о даче согласия на избрание в отношении судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу принимается не позднее чем через пять дней со дня поступления представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации и соответствующего судебного решения."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства" УПК РФКак установлено судом первой инстанции и следует из копий материалов уголовного дела, должностными лицами отдела полиции с момента возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств с карты "СберБанк" в период с 24 июня 2021 года по 08 октября 2021 года не предпринималось никаких следственных действий по раскрытию этого преступления. Запрос в банк направлен только 08 октября 2021 года, в связи с его неисполнением повторно направлен 19 ноября 2021 года. Следственные действия начались только после получения ответа из банка 11 декабря 2021 года. При этом руководителем следственного органа при продлении срока предварительного следствия 06 августа, 02 сентября, 04 октября, 26 октября 2021 года указывалось на необходимость истребования из ПАО Сбербанк необходимых сведений. Также об этом указывалось и самими следователями в ходатайствах об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей 24 июня, 06 августа, 03 сентября, 02 и 29 октября 2021 года. Также суд учитывает, что запрос в Альфа-Банк следователем был направлен 06 июля 2021 года своевременно, ответ получен и 29 августа 2021 года документы были изучены. Доказательств невозможности направления запроса в ПАО "Сбербанк" в это же время материалы уголовного дела не содержат."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовно-процессуальное принуждение в контексте применения ст. 258 УПК
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2025, N 8)Не всегда на практике разводятся процессуальные ситуации, связанные с судебным следствием и избранием меры пресечения, а равно с продлением срока ее действия. Надо сказать, что решение вопроса в порядке гл. 14 УПК в строгом смысле этого слова выходит за рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с доказыванием совершения преступления, и непосредственно затрагивает конституционные права и свободы личности. В свете сказанного ограничения, вызванные удалением подсудимого из зала судебного заседания по время судебного следствия или прений сторон, нельзя экстраполировать на процедуру, связанную с мерой пресечения. Если, например, ранее удаленное лицо "по инерции" не было извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, не получило возможности согласовать свою позицию с защитником, то это будет говорить о фундаментальном нарушении права на защиту и вообще на участие в судебном разбирательстве <23>.
(Берестенников А.Г.)
("Законность", 2025, N 8)Не всегда на практике разводятся процессуальные ситуации, связанные с судебным следствием и избранием меры пресечения, а равно с продлением срока ее действия. Надо сказать, что решение вопроса в порядке гл. 14 УПК в строгом смысле этого слова выходит за рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с доказыванием совершения преступления, и непосредственно затрагивает конституционные права и свободы личности. В свете сказанного ограничения, вызванные удалением подсудимого из зала судебного заседания по время судебного следствия или прений сторон, нельзя экстраполировать на процедуру, связанную с мерой пресечения. Если, например, ранее удаленное лицо "по инерции" не было извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, не получило возможности согласовать свою позицию с защитником, то это будет говорить о фундаментальном нарушении права на защиту и вообще на участие в судебном разбирательстве <23>.
Статья: Заявление об устранении нарушения
(Спирин А.В., Шавкунова Т.А.)
("Законность", 2022, N 7)Безусловно, предпочтительнее недопущение средствами прокурорского надзора перечисленных нарушений, но полноценной возможности для этого УПК прокурорам не предоставляет. Как известно, прокурор лишен действенной возможности влиять на подготовку постановления следователя о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства, а также обосновывающих ходатайство материалов. Поэтому прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, о продлении ее срока, производстве следственных или иных процессуальных действий, требующих судебного решения, должен не только высказать суду свое мнение по существу ходатайства, но и использовать при необходимости возможность обращения к суду с просьбой о вынесении частного определения (постановления) для принятия необходимых мер.
(Спирин А.В., Шавкунова Т.А.)
("Законность", 2022, N 7)Безусловно, предпочтительнее недопущение средствами прокурорского надзора перечисленных нарушений, но полноценной возможности для этого УПК прокурорам не предоставляет. Как известно, прокурор лишен действенной возможности влиять на подготовку постановления следователя о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства, а также обосновывающих ходатайство материалов. Поэтому прокурор, участвующий в рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, о продлении ее срока, производстве следственных или иных процессуальных действий, требующих судебного решения, должен не только высказать суду свое мнение по существу ходатайства, но и использовать при необходимости возможность обращения к суду с просьбой о вынесении частного определения (постановления) для принятия необходимых мер.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)5. К обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, о вещественных доказательствах, в том числе с указанием на то, что они признаны таковыми по другому уголовному делу (другим уголовным делам), гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.
(ред. от 08.03.2026)5. К обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, о вещественных доказательствах, в том числе с указанием на то, что они признаны таковыми по другому уголовному делу (другим уголовным делам), гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.
"Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 17.12.2025)В случае, если осужденный к лишению свободы привлекается к уголовной ответственности по другому делу и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки его содержания в следственном изоляторе определяются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 17.12.2025)В случае, если осужденный к лишению свободы привлекается к уголовной ответственности по другому делу и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроки его содержания в следственном изоляторе определяются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
"Обеспечение судом правовых интересов в досудебных стадиях российского уголовного судопроизводства: монография"
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)11) с учетом того что после поступления в суд ходатайства следователя о продлении мер пресечения, избираемых по решению суда, лицо, ведущее производство по уголовному делу, может выполнить некоторые следственные и иные процессуальные действия, указанные в ходатайстве о продлении срока действия мер пресечения, избираемых по решению суда, в том числе при отмене решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в апелляции и возврате материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судье в каждом случае, в том числе и при повторном рассмотрении материала, необходимо под протокол судебного заседания выяснять у участников процесса со стороны обвинения, выполнены ли какие-либо следственные действия, если да, то в каком объеме, для оценки законности и обоснованности рассматриваемого ходатайства;
(Хроменков И.Р., Качалова О.В.)
("Проспект", 2023)11) с учетом того что после поступления в суд ходатайства следователя о продлении мер пресечения, избираемых по решению суда, лицо, ведущее производство по уголовному делу, может выполнить некоторые следственные и иные процессуальные действия, указанные в ходатайстве о продлении срока действия мер пресечения, избираемых по решению суда, в том числе при отмене решения суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в апелляции и возврате материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судье в каждом случае, в том числе и при повторном рассмотрении материала, необходимо под протокол судебного заседания выяснять у участников процесса со стороны обвинения, выполнены ли какие-либо следственные действия, если да, то в каком объеме, для оценки законности и обоснованности рассматриваемого ходатайства;
Статья: К вопросу о возможности отнесения задержания подозреваемого лица к следственным действиям
(Осодоева Н.В.)
("Российский следователь", 2022, N 6)Статья посвящена одной из ключевых проблем в теории доказывания в уголовном процессе. В отличие от западных государств российский уголовный процесс содержит исчерпывающий перечень допустимых видов доказательств (средств доказывания). В соответствии со ст. 74 УПК РФ к доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Автор анализирует мнения ученых, судебную практику. Обосновывается позиция, что задержание подозреваемого не относится к следственным действиям, является процессуальным действием, соответственно, составленный протокол задержания не является доказательством по уголовному делу, так как задержание не может быть использовано как средство получения какого-либо из доказательств. Автор приходит к убеждению, что задержание, будучи мерой принуждения, ограничивает свободу и личную неприкосновенность, влияет на сроки избрания мер пресечения в уголовном судопроизводстве.
(Осодоева Н.В.)
("Российский следователь", 2022, N 6)Статья посвящена одной из ключевых проблем в теории доказывания в уголовном процессе. В отличие от западных государств российский уголовный процесс содержит исчерпывающий перечень допустимых видов доказательств (средств доказывания). В соответствии со ст. 74 УПК РФ к доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. Автор анализирует мнения ученых, судебную практику. Обосновывается позиция, что задержание подозреваемого не относится к следственным действиям, является процессуальным действием, соответственно, составленный протокол задержания не является доказательством по уголовному делу, так как задержание не может быть использовано как средство получения какого-либо из доказательств. Автор приходит к убеждению, что задержание, будучи мерой принуждения, ограничивает свободу и личную неприкосновенность, влияет на сроки избрания мер пресечения в уголовном судопроизводстве.
Статья: О содержании мер пресечения: материальные и процессуальные аспекты с позиции практики военных судов
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 7)Между тем, как следовало из материалов досудебного производства, органом следствия в суд в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения было представлено единственное доказательство: протокол допроса подозреваемого М., согласно которому последний от дачи показаний отказался, отрицая причастность к совершению противоправных действий. Остальные представленные в суд материалы, кроме копии паспорта и сведений об отсутствии судимости, являлись копиями процессуальных документов: протокола задержания подозреваемого и сообщения о задержании подозреваемого, постановлений о возбуждении уголовных дел, о принятии уголовных дел к производству, о поручении производства предварительного следствия группе следователей, о продлении срока предварительного следствия и т.п. Ходатайство об избрании меры пресечения и приобщенные к нему материалы не содержали не только конкретных сведений, указывающих на причастность к инкриминируемым преступлениям М., но и сведений о том, что данные преступления имели место. В связи с этим ссылка в судебном решении на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных, указывающих на причастность М. к инкриминируемым преступлениям, не подтверждалась представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Помимо этого, в нарушение требований ст. ст. 100, 108 УПК РФ ни в ходатайстве следователя, ни в судебном решении обоснования исключительности случая избрания в отношении подозреваемого самой строгой меры пресечения, а также наличия предусмотренных законом условий для этого не приведено.
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 7)Между тем, как следовало из материалов досудебного производства, органом следствия в суд в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения было представлено единственное доказательство: протокол допроса подозреваемого М., согласно которому последний от дачи показаний отказался, отрицая причастность к совершению противоправных действий. Остальные представленные в суд материалы, кроме копии паспорта и сведений об отсутствии судимости, являлись копиями процессуальных документов: протокола задержания подозреваемого и сообщения о задержании подозреваемого, постановлений о возбуждении уголовных дел, о принятии уголовных дел к производству, о поручении производства предварительного следствия группе следователей, о продлении срока предварительного следствия и т.п. Ходатайство об избрании меры пресечения и приобщенные к нему материалы не содержали не только конкретных сведений, указывающих на причастность к инкриминируемым преступлениям М., но и сведений о том, что данные преступления имели место. В связи с этим ссылка в судебном решении на наличие у органов предварительного следствия достаточных данных, указывающих на причастность М. к инкриминируемым преступлениям, не подтверждалась представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Помимо этого, в нарушение требований ст. ст. 100, 108 УПК РФ ни в ходатайстве следователя, ни в судебном решении обоснования исключительности случая избрания в отношении подозреваемого самой строгой меры пресечения, а также наличия предусмотренных законом условий для этого не приведено.
Статья: Особенности процессуального принуждения, применяемые к субъектам предпринимательской деятельности
(Астахова К.А.)
("Современное право", 2024, N 2)Федеральным законом от 13.06.2023 N 217 внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в котором изменены и конкретизированы основания, сроки избрания субъектам предпринимательской деятельности меры пресечения <4>, что связано с сокращением оснований для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу в отношении предпринимателей и членов управления коммерческой организации. Отметим при этом, что если невозможно закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, то по ходатайству следователя срок содержания под стражей для обвиняемого может быть продлен судом до шести месяцев.
(Астахова К.А.)
("Современное право", 2024, N 2)Федеральным законом от 13.06.2023 N 217 внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, в котором изменены и конкретизированы основания, сроки избрания субъектам предпринимательской деятельности меры пресечения <4>, что связано с сокращением оснований для избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу в отношении предпринимателей и членов управления коммерческой организации. Отметим при этом, что если невозможно закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев, то по ходатайству следователя срок содержания под стражей для обвиняемого может быть продлен судом до шести месяцев.
Статья: Участники рассмотрения судом вопросов в рамках контроля за предварительным расследованием и оперативно-разыскной деятельностью
(Стельмах В.Ю., Титов П.М.)
("Администратор суда", 2023, N 3)Судебный контроль за предварительным расследованием был закреплен в УПК РФ, вступившем в законную силу в 2002 г. Анализ положений уголовно-процессуального закона позволяет констатировать наличие двух видов судебного контроля за предварительным расследованием: предварительного и последующего. Предварительный контроль, иногда именуемый в науке "судебным санкционированием" <2>, имеет следующие направления, предусмотренные как УПК РФ, так и некоторыми иными федеральными законами: 1) разрешение производства перечисленных в законе следственных действий; 2) избрание мер пресечения и некоторых иных мер процессуального принуждения, в наибольшей степени ограничивающих конституционные права граждан; 3) продление срока действия данных принудительных мер; 4) помещение в судебно-медицинский или судебно-психиатрический стационар не находящегося под стражей лица, в отношении которого назначена экспертиза; 5) продление срока пребывания подэкспертного лица в стационаре до окончания проведения экспертизы.
(Стельмах В.Ю., Титов П.М.)
("Администратор суда", 2023, N 3)Судебный контроль за предварительным расследованием был закреплен в УПК РФ, вступившем в законную силу в 2002 г. Анализ положений уголовно-процессуального закона позволяет констатировать наличие двух видов судебного контроля за предварительным расследованием: предварительного и последующего. Предварительный контроль, иногда именуемый в науке "судебным санкционированием" <2>, имеет следующие направления, предусмотренные как УПК РФ, так и некоторыми иными федеральными законами: 1) разрешение производства перечисленных в законе следственных действий; 2) избрание мер пресечения и некоторых иных мер процессуального принуждения, в наибольшей степени ограничивающих конституционные права граждан; 3) продление срока действия данных принудительных мер; 4) помещение в судебно-медицинский или судебно-психиатрический стационар не находящегося под стражей лица, в отношении которого назначена экспертиза; 5) продление срока пребывания подэкспертного лица в стационаре до окончания проведения экспертизы.
Статья: Развитие процессуального статуса подозреваемого и введение института следственных судей - взаимосвязанные перспективы совершенствования российского уголовного судопроизводства
(Поликарпова О.С.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Возвращаясь к теории, отметим, что следственный судья еще не является процессуальной фигурой в российском уголовном судопроизводстве, но вопрос формирования соответствующего института для введения в положения УПК РФ научным сообществом дискутируется достаточно продолжительный период времени. Так, потребность в формировании данного института в большинстве своем обусловлена необходимостью исключения из полномочий суда выполнения обязанности по рассмотрению ходатайств органов предварительного расследования в целях избрания и применения ряда существенно ограничивающих конституционные права личности мер уголовно-процессуального принуждения, а равно получения разрешения на производство следственных действий, также ограничивающих конституционные права, иными словами, обязанностей, закрепленных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Именно такой позиции, в том числе и не ограничиваясь обозначенным объемом полномочий, но выражая убежденность в перспективности института следственных судей для российского уголовного судопроизводства, придерживаются Н.А. Колоколов <8>, В.В. Рудич <9>, С.И. Афанасьева <10> и ряд других ученых-процессуалистов. Вместе с тем особенно импонирует схожая позиция М.Ю. Барщевского и Т.Г. Морщаковой, убежденных в том, что институт следственных судей способен восстановить утраченный конституционный баланс контрольных функций суда, обвинения и защиты, в том числе путем исключения дальнейшей возможности рассмотрения судом по существу уголовного дела, по которому тем же судьей ранее принималось решение об избрании меры пресечения, продлении срока ее применения в отношении привлекаемого к уголовной ответственности по данному делу лица <11>. Значим и предложенный Т.Г. Морщаковой широкий перечень полномочий, которыми следует наделить следственного судью при введении в УПК РФ соответствующего института <12>, однако ряд предложенных полномочий в части возбуждения уголовного преследования и его прекращения, назначения судебных экспертиз нам представляется излишним, а в части оценки доказательств, полагаем, полномочия следственного судьи должны ограничиваться объемом таковых, необходимым для установления законности и обоснованности уголовного преследования и, как следствие, оправданности применения мер уголовно-процессуального принуждения, недопустимых к применению постановлением следователя (дознавателя).
(Поликарпова О.С.)
("Российский следователь", 2024, N 5)Возвращаясь к теории, отметим, что следственный судья еще не является процессуальной фигурой в российском уголовном судопроизводстве, но вопрос формирования соответствующего института для введения в положения УПК РФ научным сообществом дискутируется достаточно продолжительный период времени. Так, потребность в формировании данного института в большинстве своем обусловлена необходимостью исключения из полномочий суда выполнения обязанности по рассмотрению ходатайств органов предварительного расследования в целях избрания и применения ряда существенно ограничивающих конституционные права личности мер уголовно-процессуального принуждения, а равно получения разрешения на производство следственных действий, также ограничивающих конституционные права, иными словами, обязанностей, закрепленных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ. Именно такой позиции, в том числе и не ограничиваясь обозначенным объемом полномочий, но выражая убежденность в перспективности института следственных судей для российского уголовного судопроизводства, придерживаются Н.А. Колоколов <8>, В.В. Рудич <9>, С.И. Афанасьева <10> и ряд других ученых-процессуалистов. Вместе с тем особенно импонирует схожая позиция М.Ю. Барщевского и Т.Г. Морщаковой, убежденных в том, что институт следственных судей способен восстановить утраченный конституционный баланс контрольных функций суда, обвинения и защиты, в том числе путем исключения дальнейшей возможности рассмотрения судом по существу уголовного дела, по которому тем же судьей ранее принималось решение об избрании меры пресечения, продлении срока ее применения в отношении привлекаемого к уголовной ответственности по данному делу лица <11>. Значим и предложенный Т.Г. Морщаковой широкий перечень полномочий, которыми следует наделить следственного судью при введении в УПК РФ соответствующего института <12>, однако ряд предложенных полномочий в части возбуждения уголовного преследования и его прекращения, назначения судебных экспертиз нам представляется излишним, а в части оценки доказательств, полагаем, полномочия следственного судьи должны ограничиваться объемом таковых, необходимым для установления законности и обоснованности уголовного преследования и, как следствие, оправданности применения мер уголовно-процессуального принуждения, недопустимых к применению постановлением следователя (дознавателя).
Статья: Разумный срок содержания подозреваемого (обвиняемого) в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, во время производства предварительного расследования
(Нуриев И.Н.-оглы)
("Российский следователь", 2021, N 7)Конституционный Суд РФ также указал, что законодатель не лишен возможности уточнения уголовно-процессуального механизма и условий помещения лиц в психиатрический стационар, в отношении которых в качестве меры пресечения в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и порядка нахождения и продления указанного срока <6>.
(Нуриев И.Н.-оглы)
("Российский следователь", 2021, N 7)Конституционный Суд РФ также указал, что законодатель не лишен возможности уточнения уголовно-процессуального механизма и условий помещения лиц в психиатрический стационар, в отношении которых в качестве меры пресечения в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и порядка нахождения и продления указанного срока <6>.
Статья: Оптимизация института задержания подозреваемого в российском уголовном процессе с позиции баланса публичного и частного интересов
(Азаренок Н.В.)
("Российский следователь", 2023, N 6)В статье выявляется проблема определения того момента, с которого необходимо исчислять 48-часовой срок нахождения лица в условиях физической изоляции без судебного решения в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. На основе формально-юридического анализа отмечается, что положения ч. 1 ст. 92 УПК РФ, необходимой для практического применения, ясности и однозначности не содержат. Предлагается с учетом частного интереса сместить срок задержания к тому моменту, когда следователем было завершено следственное действие с лицом, предшествующее его юридическому задержанию. Кроме того, необходим учет времени участия лица, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в следственных действиях, предшествующих его задержанию, как в срок избранной ему судом меры пресечения, так и назначенного впоследствии наказания в виде лишения свободы.
(Азаренок Н.В.)
("Российский следователь", 2023, N 6)В статье выявляется проблема определения того момента, с которого необходимо исчислять 48-часовой срок нахождения лица в условиях физической изоляции без судебного решения в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. На основе формально-юридического анализа отмечается, что положения ч. 1 ст. 92 УПК РФ, необходимой для практического применения, ясности и однозначности не содержат. Предлагается с учетом частного интереса сместить срок задержания к тому моменту, когда следователем было завершено следственное действие с лицом, предшествующее его юридическому задержанию. Кроме того, необходим учет времени участия лица, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в следственных действиях, предшествующих его задержанию, как в срок избранной ему судом меры пресечения, так и назначенного впоследствии наказания в виде лишения свободы.
Статья: Подсудность при осуществлении судебного контроля в уголовном процессе
(Стельмах В.Ю.)
("Уголовное право", 2023, N 8)При осуществлении судебного контроля широко применяется альтернативная подсудность. Такие правила установлены для разрешения ходатайств о производстве следственных действий, об избрании мер пресечения, о продлении сроков их действия. Весьма показательно, что выбор альтернативного варианта не содержит каких-либо изначальных приоритетов. По смыслу закона выбор суда, в который может быть представлено ходатайство, осуществляется субъектом, инициирующим рассмотрение соответствующего вопроса, то есть следователем. При этом нормативно не урегулирован вопрос о допустимости подачи ходатайства в один суд, а после отказа в удовлетворении ходатайства - в другой.
(Стельмах В.Ю.)
("Уголовное право", 2023, N 8)При осуществлении судебного контроля широко применяется альтернативная подсудность. Такие правила установлены для разрешения ходатайств о производстве следственных действий, об избрании мер пресечения, о продлении сроков их действия. Весьма показательно, что выбор альтернативного варианта не содержит каких-либо изначальных приоритетов. По смыслу закона выбор суда, в который может быть представлено ходатайство, осуществляется субъектом, инициирующим рассмотрение соответствующего вопроса, то есть следователем. При этом нормативно не урегулирован вопрос о допустимости подачи ходатайства в один суд, а после отказа в удовлетворении ходатайства - в другой.
Статья: Процедура принятия судом решения о проведении и продлении срока производства оперативно-разыскного мероприятия должна быть конкретизирована в законе
(Антонов И.А., Каширин Р.М.)
("Российский следователь", 2023, N 5)Здесь вполне уместно вспомнить об основаниях для продления срока содержания под стражей. Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.
(Антонов И.А., Каширин Р.М.)
("Российский следователь", 2023, N 5)Здесь вполне уместно вспомнить об основаниях для продления срока содержания под стражей. Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей излагаются сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.