Истребование доказательств УПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Истребование доказательств УПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 118 Конституции РФ"По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу. Исходя из этого именно на суд возлагаются обязанности по обеспечению необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть третья статьи 15 УПК Российской Федерации). Применительно к делам частного обвинения мировой судья разрешает ходатайство стороны об истребовании и исследовании указанного ею доказательства, используя властные полномочия, которые в судебных стадиях уголовного судопроизводства имеются у него и отсутствуют у сторон, вправе оказать сторонам содействие в собирании таких доказательств, которые ими не могут быть получены самостоятельно (часть вторая статьи 319 УПК Российской Федерации)."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 46 Конституции РФ"По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу. Исходя из этого именно на суд возлагаются обязанности по обеспечению необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть третья статьи 15 УПК Российской Федерации). Применительно к делам частного обвинения мировой судья разрешает ходатайство стороны об истребовании и исследовании указанного ею доказательства, используя властные полномочия, которые в судебных стадиях уголовного судопроизводства имеются у него и отсутствуют у сторон, вправе оказать сторонам содействие в собирании таких доказательств, которые ими не могут быть получены самостоятельно (часть вторая статьи 319 УПК Российской Федерации)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Бремя доказывания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Часть 1 ст. 86 УПК РФ устанавливает, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч. 2 ст. 86 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Часть 1 ст. 86 УПК РФ устанавливает, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч. 2 ст. 86 УПК РФ).
Статья: Доказывание в судебном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Вместо понятия "собирание" доказательств для некоторых видов доказательств ученые предлагают использовать понятие "формирование" доказательств. "Собирание доказательств - это начальный элемент доказывания, заключающийся в обнаружении, восприятии и фиксации в установленном законом порядке сведений, имеющих значение для уголовного дела. [...] Формирование доказательств предполагает принципиально иной подход к первому этапу доказывания, связывающий появление доказательств не с их обнаружением или восприятием, а с приданием им надлежащей процессуальной формы" (Россинский С.Б. Собирание, формирование и исследование доказательств в уголовном судопроизводстве: проблемы разграничения // Российская юстиция. 2017. N 5. С. 24 - 27). С.Б. Россинский полагает, что позиция о необходимости преобразования полезной информации в форму доказательств вполне разумна, но лишь в части показаний, заключений эксперта и результатов "невербальных" следственных и судебных действий, то есть доказательств, обусловленных активным поведением органов предварительного расследования и суда. Другие виды доказательств: вещественные доказательства, иные документы, заключения специалиста предстают уже в готовом, окончательном виде и никакому процессуальному формированию не подвергаются (Россинский С.Б. Собирание, формирование и исследование доказательств в уголовном судопроизводстве: проблемы разграничения // Российская юстиция. 2017. N 5. С. 24 - 27).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Вместо понятия "собирание" доказательств для некоторых видов доказательств ученые предлагают использовать понятие "формирование" доказательств. "Собирание доказательств - это начальный элемент доказывания, заключающийся в обнаружении, восприятии и фиксации в установленном законом порядке сведений, имеющих значение для уголовного дела. [...] Формирование доказательств предполагает принципиально иной подход к первому этапу доказывания, связывающий появление доказательств не с их обнаружением или восприятием, а с приданием им надлежащей процессуальной формы" (Россинский С.Б. Собирание, формирование и исследование доказательств в уголовном судопроизводстве: проблемы разграничения // Российская юстиция. 2017. N 5. С. 24 - 27). С.Б. Россинский полагает, что позиция о необходимости преобразования полезной информации в форму доказательств вполне разумна, но лишь в части показаний, заключений эксперта и результатов "невербальных" следственных и судебных действий, то есть доказательств, обусловленных активным поведением органов предварительного расследования и суда. Другие виды доказательств: вещественные доказательства, иные документы, заключения специалиста предстают уже в готовом, окончательном виде и никакому процессуальному формированию не подвергаются (Россинский С.Б. Собирание, формирование и исследование доказательств в уголовном судопроизводстве: проблемы разграничения // Российская юстиция. 2017. N 5. С. 24 - 27).
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)Статья 86. Собирание доказательств
(ред. от 08.03.2026)Статья 86. Собирание доказательств
Статья: Об отдельных вопросах обеспечения прокурором законности при осуществлении доказывания в досудебных стадиях уголовного судопроизводства
(Страхова С.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4)Подытоживая сказанное, отметим, что нам близка позиция А.Б. Судницына, который рассматривает формулировку ч. 1 ст. 144 УПК РФ через призму Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - закон об ОРД). Так, в ст. 15 Закона об ОРД закреплено, что в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. При этом, подчеркивает А.Б. Судницын, имеется в виду не составление протокола выемки со ссылками на ст. 183 УПК РФ, а применение процессуальных правил составления протокола <19>. Указанный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суть которой состоит в том, что правило составления протокола в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства направлено на удостоверение факта, хода и результатов производства оперативно-розыскного мероприятия, а не следственного действия, и обусловлено запретом ст. 89 УПК РФ использования в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ <20>. Принимая во внимание, что изъятие не является следственным действием и может осуществляться процессуальным и непроцессуальным путем, изъятие предметов и документов возможно в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", которое оформляется протоколом изъятия, а также в результате истребования в соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ, поэтому логично полагать, что формулировка об изъятии документов и предметов "в порядке, установленном УПК РФ", использована законодателем без привязки к такому следственному действию, как выемка. Следственные действия, в ходе которых законом предусмотрено изъятие, прямо названы законодателем в ч. 1 ст. 144 УПК РФ.
(Страхова С.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4)Подытоживая сказанное, отметим, что нам близка позиция А.Б. Судницына, который рассматривает формулировку ч. 1 ст. 144 УПК РФ через призму Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - закон об ОРД). Так, в ст. 15 Закона об ОРД закреплено, что в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. При этом, подчеркивает А.Б. Судницын, имеется в виду не составление протокола выемки со ссылками на ст. 183 УПК РФ, а применение процессуальных правил составления протокола <19>. Указанный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суть которой состоит в том, что правило составления протокола в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства направлено на удостоверение факта, хода и результатов производства оперативно-розыскного мероприятия, а не следственного действия, и обусловлено запретом ст. 89 УПК РФ использования в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ <20>. Принимая во внимание, что изъятие не является следственным действием и может осуществляться процессуальным и непроцессуальным путем, изъятие предметов и документов возможно в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", которое оформляется протоколом изъятия, а также в результате истребования в соответствии с ч. 4 ст. 21 УПК РФ, поэтому логично полагать, что формулировка об изъятии документов и предметов "в порядке, установленном УПК РФ", использована законодателем без привязки к такому следственному действию, как выемка. Следственные действия, в ходе которых законом предусмотрено изъятие, прямо названы законодателем в ч. 1 ст. 144 УПК РФ.
Статья: Определение компетенции суда по участию в процессе доказывания при осуществлении судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса
(Лукьянов С.С.)
("Российский судья", 2024, N 2)<8> Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
(Лукьянов С.С.)
("Российский судья", 2024, N 2)<8> Постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Гарантии независимости при осуществлении защиты в уголовном процессе
(Буфетова М.Ш., Кобзарь Д.Н.)
("Адвокатская практика", 2021, N 3)Стоит отметить, что на досудебном этапе ученые и практики расходятся по принципам равноправия сторон и принципу состязательности. В частности, С.В. Бровченко считает, что "это невозможно в настоящее время и требует от защитника специальной подготовки" <12>. Тогда как П.Е. Короткова, в свою очередь, выступает против признания защитника субъектом доказательства. По ее мнению, "эти права являются исключительной компетенцией органов государственной власти" <13>. Сторонники этой идеи сейчас встречаются не только среди создателей и практиков нашего национального законодательства, но и среди зарубежных ученых. Все они считают неуместным и неприемлемым делегирование полномочий по представлению доказательств адвокату. Действительно, согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ, уполномоченными на это являются дознаватель, следователь, прокурор и судья. Вместе с тем Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает, что защитник имеет право собирать и представлять доказательства по уголовному делу. Это означает, что есть правовые основания для участия защиты в досудебном расследовании. Однако на данном этапе ему необходима возможность действовать по принципу состязательности, т.е. достаточные полномочия. Информация по уголовному делу, собранная защитником, практически неотличима от информации, собранной следователем или дознавателем. Главное отличие состоит в том, что защитник не является представителем государственной власти и что адвокат не обладает достаточными юридически гарантированными полномочиями для эффективного выполнения своих функций защиты. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ защитник вправе собирать доказательства путем опроса лиц с их согласия, истребовать справки, описания, объяснения и другие доказательства от государственных органов и других ведомств, а также предприятий, учреждений и организаций. Однако тот факт, что защитник не имеет права проводить экспертизу, создает определенные трудности при использовании его доказательств. Таким образом, при назначении экспертизы подозреваемому, обвиняемому или его защитникам задаются конкретные вопросы по уголовному делу, которые необходимо поставить перед экспертом, эти вопросы изменению не подлежат.
(Буфетова М.Ш., Кобзарь Д.Н.)
("Адвокатская практика", 2021, N 3)Стоит отметить, что на досудебном этапе ученые и практики расходятся по принципам равноправия сторон и принципу состязательности. В частности, С.В. Бровченко считает, что "это невозможно в настоящее время и требует от защитника специальной подготовки" <12>. Тогда как П.Е. Короткова, в свою очередь, выступает против признания защитника субъектом доказательства. По ее мнению, "эти права являются исключительной компетенцией органов государственной власти" <13>. Сторонники этой идеи сейчас встречаются не только среди создателей и практиков нашего национального законодательства, но и среди зарубежных ученых. Все они считают неуместным и неприемлемым делегирование полномочий по представлению доказательств адвокату. Действительно, согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ, уполномоченными на это являются дознаватель, следователь, прокурор и судья. Вместе с тем Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает, что защитник имеет право собирать и представлять доказательства по уголовному делу. Это означает, что есть правовые основания для участия защиты в досудебном расследовании. Однако на данном этапе ему необходима возможность действовать по принципу состязательности, т.е. достаточные полномочия. Информация по уголовному делу, собранная защитником, практически неотличима от информации, собранной следователем или дознавателем. Главное отличие состоит в том, что защитник не является представителем государственной власти и что адвокат не обладает достаточными юридически гарантированными полномочиями для эффективного выполнения своих функций защиты. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ защитник вправе собирать доказательства путем опроса лиц с их согласия, истребовать справки, описания, объяснения и другие доказательства от государственных органов и других ведомств, а также предприятий, учреждений и организаций. Однако тот факт, что защитник не имеет права проводить экспертизу, создает определенные трудности при использовании его доказательств. Таким образом, при назначении экспертизы подозреваемому, обвиняемому или его защитникам задаются конкретные вопросы по уголовному делу, которые необходимо поставить перед экспертом, эти вопросы изменению не подлежат.
Статья: Оказание бесплатной юридической помощи потерпевшему по уголовному делу
(Арутюнян А.А.)
("Мировой судья", 2025, N 5)Законодательством предусмотрено обязательное участие законного представителя или представителя несовершеннолетнего потерпевшего или лица, которое по своему физическому или психическому состоянию лишено возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Кроме того, суды при наличии к тому оснований принимают меры для оказания помощи потерпевшему в собирании доказательств (получении документов, истребовании справок и т.д.) (п. 11 ПП ВС РФ N 17). Принимая во внимание, что согласно п. 47 ст. 5 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и представитель относятся к участникам судопроизводства со стороны обвинения, суд вправе при наличии к тому оснований удовлетворить ходатайство государственного обвинителя в судебном заседании о предоставлении ему возможности согласовать свою позицию с этими лицами - п. 14 ПП ВС РФ N 17). Кроме того, согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий - прокурором.
(Арутюнян А.А.)
("Мировой судья", 2025, N 5)Законодательством предусмотрено обязательное участие законного представителя или представителя несовершеннолетнего потерпевшего или лица, которое по своему физическому или психическому состоянию лишено возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Кроме того, суды при наличии к тому оснований принимают меры для оказания помощи потерпевшему в собирании доказательств (получении документов, истребовании справок и т.д.) (п. 11 ПП ВС РФ N 17). Принимая во внимание, что согласно п. 47 ст. 5 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и представитель относятся к участникам судопроизводства со стороны обвинения, суд вправе при наличии к тому оснований удовлетворить ходатайство государственного обвинителя в судебном заседании о предоставлении ему возможности согласовать свою позицию с этими лицами - п. 14 ПП ВС РФ N 17). Кроме того, согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий - прокурором.
Статья: Стадии судебного разбирательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать (ч. 1 ст. 271 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать (ч. 1 ст. 271 УПК РФ).
Статья: Судебный эксперт
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения в рамках уголовного процесса. Согласно ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения в рамках уголовного процесса. Согласно ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Статья: Использование скриншотов в качестве доказательства в суде
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Необходимо обратить внимание на различие в допустимости применений скриншотов в качестве доказательства в гражданском и арбитражном процессе. Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются любые документы и материалы, выполненные таким способом, который позволяет установить их достоверность. А значит, участники судебного процесса могут использовать скриншоты в качестве доказательств независимо от категории дела. В арбитражном процессе в соответствии со ст. 75 АПК РФ "документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет будут признаны надлежащими доказательствами только в случаях, предусмотренных законодательством или в пределах своих полномочий Верховным Судом РФ. В административном судопроизводстве к письменным доказательствам относятся документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет (ст. 70 КАС РФ). В уголовном процессе такие документы будут признаны надлежащими доказательствами, если они получены, истребованы или представлены в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Необходимо обратить внимание на различие в допустимости применений скриншотов в качестве доказательства в гражданском и арбитражном процессе. Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются любые документы и материалы, выполненные таким способом, который позволяет установить их достоверность. А значит, участники судебного процесса могут использовать скриншоты в качестве доказательств независимо от категории дела. В арбитражном процессе в соответствии со ст. 75 АПК РФ "документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет будут признаны надлежащими доказательствами только в случаях, предусмотренных законодательством или в пределах своих полномочий Верховным Судом РФ. В административном судопроизводстве к письменным доказательствам относятся документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет (ст. 70 КАС РФ). В уголовном процессе такие документы будут признаны надлежащими доказательствами, если они получены, истребованы или представлены в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.
Статья: О криминалистическом обеспечении производства следственных действий
(Халиков Э.А., Комиссарова Я.В.)
("Российский следователь", 2025, N 1)Во-первых, речь идет о действиях, проводимых в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, с помощью которых можно добыть доказательства, а именно о получении объяснений, истребовании документов и предметов, требовании производства документальных проверок и (или) ревизий.
(Халиков Э.А., Комиссарова Я.В.)
("Российский следователь", 2025, N 1)Во-первых, речь идет о действиях, проводимых в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, с помощью которых можно добыть доказательства, а именно о получении объяснений, истребовании документов и предметов, требовании производства документальных проверок и (или) ревизий.
Статья: Сравнительный анализ институтов денежного взыскания и судебного штрафа в уголовном, арбитражном, гражданском и административном процессе
(Шарипова А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)Отдельного рассмотрения заслуживают не вовлеченные в процесс люди и организации, для которых никакой процессуальной ответственности в УПК РФ не предусмотрено. Их поведение становится значимым для правосудия в случае истребования у них доказательств, например сведений о финансовых операциях - у банков и иных финансовых организаций <14>, сведений о телефонных соединениях, входящем и исходящем интернет-трафике - у операторов связи.
(Шарипова А.Р.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)Отдельного рассмотрения заслуживают не вовлеченные в процесс люди и организации, для которых никакой процессуальной ответственности в УПК РФ не предусмотрено. Их поведение становится значимым для правосудия в случае истребования у них доказательств, например сведений о финансовых операциях - у банков и иных финансовых организаций <14>, сведений о телефонных соединениях, входящем и исходящем интернет-трафике - у операторов связи.
Статья: Проблемы допустимости электронных доказательств, полученных при производстве иных процессуальных действий
(Литвинова И.В.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 1)Тем не менее большинство ученых-процессуалистов выступает за отнесение к числу иных процессуальных действий истребования и представления предметов и документов <8>. Данный подход кажется наиболее обоснованным, поскольку возможность истребования предметов и документов с целью получения доказательств закреплена в ч. 4 ст. 21, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, а возможность их представления определенным кругом участников уголовного судопроизводства для приобщения к уголовному делу в качестве доказательств вытекает из положений ч. 2 - 3 ст. 86, ст. 42, ст. 44 - 48, ст. 53 - 55, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321, ст. 426, ст. 428 УПК РФ.
(Литвинова И.В.)
("Российский юридический журнал", 2023, N 1)Тем не менее большинство ученых-процессуалистов выступает за отнесение к числу иных процессуальных действий истребования и представления предметов и документов <8>. Данный подход кажется наиболее обоснованным, поскольку возможность истребования предметов и документов с целью получения доказательств закреплена в ч. 4 ст. 21, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, а возможность их представления определенным кругом участников уголовного судопроизводства для приобщения к уголовному делу в качестве доказательств вытекает из положений ч. 2 - 3 ст. 86, ст. 42, ст. 44 - 48, ст. 53 - 55, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321, ст. 426, ст. 428 УПК РФ.