Истребование доказательств УПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Истребование доказательств УПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 118 Конституции РФ"По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу. Исходя из этого именно на суд возлагаются обязанности по обеспечению необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть третья статьи 15 УПК Российской Федерации). Применительно к делам частного обвинения мировой судья разрешает ходатайство стороны об истребовании и исследовании указанного ею доказательства, используя властные полномочия, которые в судебных стадиях уголовного судопроизводства имеются у него и отсутствуют у сторон, вправе оказать сторонам содействие в собирании таких доказательств, которые ими не могут быть получены самостоятельно (часть вторая статьи 319 УПК Российской Федерации)."
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 по делу N 77-1241/2025 (УИД 23RS0037-01-2023-006172-14)
Приговор: По п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам сторон, в том числе о проведении экспертиз и истребовании доказательств, приняты решения в порядке ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться, а само по себе несогласие адвоката Скрипкина Г.В. с отказом в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судами норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.
Приговор: По п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам сторон, в том числе о проведении экспертиз и истребовании доказательств, приняты решения в порядке ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться, а само по себе несогласие адвоката Скрипкина Г.В. с отказом в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судами норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Бремя доказывания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Часть 1 ст. 86 УПК РФ устанавливает, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч. 2 ст. 86 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Часть 1 ст. 86 УПК РФ устанавливает, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч. 2 ст. 86 УПК РФ).
Статья: Доказывание в судебном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Вместо понятия "собирание" доказательств для некоторых видов доказательств ученые предлагают использовать понятие "формирование" доказательств. "Собирание доказательств - это начальный элемент доказывания, заключающийся в обнаружении, восприятии и фиксации в установленном законом порядке сведений, имеющих значение для уголовного дела. [...] Формирование доказательств предполагает принципиально иной подход к первому этапу доказывания, связывающий появление доказательств не с их обнаружением или восприятием, а с приданием им надлежащей процессуальной формы" (Россинский С.Б. Собирание, формирование и исследование доказательств в уголовном судопроизводстве: проблемы разграничения // Российская юстиция. 2017. N 5. С. 24 - 27). С.Б. Россинский полагает, что позиция о необходимости преобразования полезной информации в форму доказательств вполне разумна, но лишь в части показаний, заключений эксперта и результатов "невербальных" следственных и судебных действий, то есть доказательств, обусловленных активным поведением органов предварительного расследования и суда. Другие виды доказательств: вещественные доказательства, иные документы, заключения специалиста предстают уже в готовом, окончательном виде и никакому процессуальному формированию не подвергаются (Россинский С.Б. Собирание, формирование и исследование доказательств в уголовном судопроизводстве: проблемы разграничения // Российская юстиция. 2017. N 5. С. 24 - 27).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Вместо понятия "собирание" доказательств для некоторых видов доказательств ученые предлагают использовать понятие "формирование" доказательств. "Собирание доказательств - это начальный элемент доказывания, заключающийся в обнаружении, восприятии и фиксации в установленном законом порядке сведений, имеющих значение для уголовного дела. [...] Формирование доказательств предполагает принципиально иной подход к первому этапу доказывания, связывающий появление доказательств не с их обнаружением или восприятием, а с приданием им надлежащей процессуальной формы" (Россинский С.Б. Собирание, формирование и исследование доказательств в уголовном судопроизводстве: проблемы разграничения // Российская юстиция. 2017. N 5. С. 24 - 27). С.Б. Россинский полагает, что позиция о необходимости преобразования полезной информации в форму доказательств вполне разумна, но лишь в части показаний, заключений эксперта и результатов "невербальных" следственных и судебных действий, то есть доказательств, обусловленных активным поведением органов предварительного расследования и суда. Другие виды доказательств: вещественные доказательства, иные документы, заключения специалиста предстают уже в готовом, окончательном виде и никакому процессуальному формированию не подвергаются (Россинский С.Б. Собирание, формирование и исследование доказательств в уголовном судопроизводстве: проблемы разграничения // Российская юстиция. 2017. N 5. С. 24 - 27).
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)Статья 86. Собирание доказательств
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)Статья 86. Собирание доказательств
Статья: Судебно-контрольная деятельность и доказывание в досудебном производстве
(Шекшуева О.Н.)
("Российский судья", 2022, N 7)Поскольку субъект расследования помимо доказательственной, располагает и иной познавательной информацией, полученной, например, до возбуждения уголовного дела путем истребования документов или предметов в порядке ст. 144 УПК, следовательно, познание по уголовному делу не есть только доказывание. Однако правоприменитель обязан принимать итоговое решение по делу лишь на основе фактических данных, полученных в процессе доказывания.
(Шекшуева О.Н.)
("Российский судья", 2022, N 7)Поскольку субъект расследования помимо доказательственной, располагает и иной познавательной информацией, полученной, например, до возбуждения уголовного дела путем истребования документов или предметов в порядке ст. 144 УПК, следовательно, познание по уголовному делу не есть только доказывание. Однако правоприменитель обязан принимать итоговое решение по делу лишь на основе фактических данных, полученных в процессе доказывания.
Статья: Проблемы применения судебного штрафа в процессуальных отношениях
(Зайков Д.Е.)
("Российский судья", 2025, N 4)<1> Например, лицо, у которого судом истребовано доказательство.
(Зайков Д.Е.)
("Российский судья", 2025, N 4)<1> Например, лицо, у которого судом истребовано доказательство.
Статья: Роль и место судебных правовых позиций (прецедентов) в организации уголовного судопроизводства России: практика опять впереди теории? Статья 2. "А Ларчик просто открывался": присяжных по "совету" Конституционного Суда РФ просто допросили, чем доказали эффективность судебного правотворчества
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)42.1. Обратить внимание судов на то, что по смыслу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств, могут быть признаны совершенные при отсутствии предусмотренных законом оснований и с нарушением порядка, установленного УПК РФ: признание недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, и исключение их из уголовного дела; отказ в исследовании представленных стороной обвинения доказательств; отказ в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов; нарушение права потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на участие в судебном заседании.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 3)42.1. Обратить внимание судов на то, что по смыслу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств, могут быть признаны совершенные при отсутствии предусмотренных законом оснований и с нарушением порядка, установленного УПК РФ: признание недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, и исключение их из уголовного дела; отказ в исследовании представленных стороной обвинения доказательств; отказ в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов; нарушение права потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на участие в судебном заседании.
Статья: Стадии судебного разбирательства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать (ч. 1 ст. 271 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать (ч. 1 ст. 271 УПК РФ).
"Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)если установлены основания для ускорения рассмотрения дела, в определении (постановлении) председателя может содержаться указание на срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание, а также на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела (ч. 7 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 7, 8 ст. 10 КАС РФ, ч. 7 ст. 6.1 АПК РФ, ч. 6 ст. 6.1 УПК РФ). В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. При избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Например, председатель суда не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу. Меры, которые должны быть приняты в целях ускорения рассмотрения дела, не могут быть адресованы лицам, участвующим в деле, а также лицам, содействующим осуществлению правосудия (п. 23);
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)если установлены основания для ускорения рассмотрения дела, в определении (постановлении) председателя может содержаться указание на срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание, а также на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела (ч. 7 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 7, 8 ст. 10 КАС РФ, ч. 7 ст. 6.1 АПК РФ, ч. 6 ст. 6.1 УПК РФ). В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. При избрании председателем суда конкретных мер, необходимых для ускорения рассмотрения дела, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Например, председатель суда не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу. Меры, которые должны быть приняты в целях ускорения рассмотрения дела, не могут быть адресованы лицам, участвующим в деле, а также лицам, содействующим осуществлению правосудия (п. 23);
Статья: Цифровое и электронное доказательство - pro et contra: проблемы терминологии
(Полицан Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 7)В то же время электронные доказательства часто представляются в суд в качестве документов, которые могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться: материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ, что дает все основания относить электронные доказательства к категории "иные документы", определенной в норме ст. 84 УПК РФ.
(Полицан Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 7)В то же время электронные доказательства часто представляются в суд в качестве документов, которые могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться: материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ, что дает все основания относить электронные доказательства к категории "иные документы", определенной в норме ст. 84 УПК РФ.
Статья: Международное сотрудничество в сфере противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма в Республике Индия: правовое регулирование
(Карпович В.Э.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2025, N 1)Индийские компетентные органы уполномочены оказывать весь спектр взаимной правовой помощи по отслеживанию, аресту, конфискации (изъятию) и возврату преступных активов (ст. 105A - 105L Индийского УПК; ст. 58 и 59 Закона "О пресечении отмывания денег" 2002 г.). Компетентные органы Индии наделены широкими полномочиями по истребованию информации и доказательств в рамках процедуры оказания взаимной правовой помощи по уголовным делам (ст. 105, 166B Индийского УПК).
(Карпович В.Э.)
("Международное уголовное право и международная юстиция", 2025, N 1)Индийские компетентные органы уполномочены оказывать весь спектр взаимной правовой помощи по отслеживанию, аресту, конфискации (изъятию) и возврату преступных активов (ст. 105A - 105L Индийского УПК; ст. 58 и 59 Закона "О пресечении отмывания денег" 2002 г.). Компетентные органы Индии наделены широкими полномочиями по истребованию информации и доказательств в рамках процедуры оказания взаимной правовой помощи по уголовным делам (ст. 105, 166B Индийского УПК).
Статья: Институт приостановления производства по уголовному делу: о новом "вине" и старых "мехах"
(Ковтун Н.Н., Ростов Д.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 4)В более позднем издании эти же авторы, по идее, смягчают свои подходы, указывая, что временный перерыв касается производства лишь принудительных процессуальных действий (правда, без раскрытия их возможного перечня) <10>; однако в дальнейшем возвращаются к исходным позициям и говорят о запрете процессуальной деятельности в целом <11>. Еще буквально через абзац они же уверенно утверждают, что "содержание уголовно-процессуального производства по приостановленному делу составляет собирание доказательств путем истребования и принятия представленных предметов и документов (ст. 86 УПК РФ)" <12>; допустимо также получение объяснений, направление запросов, получение справок и заключений специалиста, дача поручений органу дознания. Таким образом, авторы рассуждают как об уголовно-процессуальном характере деятельности следственных органов по приостановленному производству, так и о телеологической связи указанной деятельности с процессом доказывания <13>.
(Ковтун Н.Н., Ростов Д.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 4)В более позднем издании эти же авторы, по идее, смягчают свои подходы, указывая, что временный перерыв касается производства лишь принудительных процессуальных действий (правда, без раскрытия их возможного перечня) <10>; однако в дальнейшем возвращаются к исходным позициям и говорят о запрете процессуальной деятельности в целом <11>. Еще буквально через абзац они же уверенно утверждают, что "содержание уголовно-процессуального производства по приостановленному делу составляет собирание доказательств путем истребования и принятия представленных предметов и документов (ст. 86 УПК РФ)" <12>; допустимо также получение объяснений, направление запросов, получение справок и заключений специалиста, дача поручений органу дознания. Таким образом, авторы рассуждают как об уголовно-процессуальном характере деятельности следственных органов по приостановленному производству, так и о телеологической связи указанной деятельности с процессом доказывания <13>.
Статья: Гарантии независимости при осуществлении защиты в уголовном процессе
(Буфетова М.Ш., Кобзарь Д.Н.)
("Адвокатская практика", 2021, N 3)Стоит отметить, что на досудебном этапе ученые и практики расходятся по принципам равноправия сторон и принципу состязательности. В частности, С.В. Бровченко считает, что "это невозможно в настоящее время и требует от защитника специальной подготовки" <12>. Тогда как П.Е. Короткова, в свою очередь, выступает против признания защитника субъектом доказательства. По ее мнению, "эти права являются исключительной компетенцией органов государственной власти" <13>. Сторонники этой идеи сейчас встречаются не только среди создателей и практиков нашего национального законодательства, но и среди зарубежных ученых. Все они считают неуместным и неприемлемым делегирование полномочий по представлению доказательств адвокату. Действительно, согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ, уполномоченными на это являются дознаватель, следователь, прокурор и судья. Вместе с тем Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает, что защитник имеет право собирать и представлять доказательства по уголовному делу. Это означает, что есть правовые основания для участия защиты в досудебном расследовании. Однако на данном этапе ему необходима возможность действовать по принципу состязательности, т.е. достаточные полномочия. Информация по уголовному делу, собранная защитником, практически неотличима от информации, собранной следователем или дознавателем. Главное отличие состоит в том, что защитник не является представителем государственной власти и что адвокат не обладает достаточными юридически гарантированными полномочиями для эффективного выполнения своих функций защиты. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ защитник вправе собирать доказательства путем опроса лиц с их согласия, истребовать справки, описания, объяснения и другие доказательства от государственных органов и других ведомств, а также предприятий, учреждений и организаций. Однако тот факт, что защитник не имеет права проводить экспертизу, создает определенные трудности при использовании его доказательств. Таким образом, при назначении экспертизы подозреваемому, обвиняемому или его защитникам задаются конкретные вопросы по уголовному делу, которые необходимо поставить перед экспертом, эти вопросы изменению не подлежат.
(Буфетова М.Ш., Кобзарь Д.Н.)
("Адвокатская практика", 2021, N 3)Стоит отметить, что на досудебном этапе ученые и практики расходятся по принципам равноправия сторон и принципу состязательности. В частности, С.В. Бровченко считает, что "это невозможно в настоящее время и требует от защитника специальной подготовки" <12>. Тогда как П.Е. Короткова, в свою очередь, выступает против признания защитника субъектом доказательства. По ее мнению, "эти права являются исключительной компетенцией органов государственной власти" <13>. Сторонники этой идеи сейчас встречаются не только среди создателей и практиков нашего национального законодательства, но и среди зарубежных ученых. Все они считают неуместным и неприемлемым делегирование полномочий по представлению доказательств адвокату. Действительно, согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ, уполномоченными на это являются дознаватель, следователь, прокурор и судья. Вместе с тем Уголовно-процессуальный кодекс РФ устанавливает, что защитник имеет право собирать и представлять доказательства по уголовному делу. Это означает, что есть правовые основания для участия защиты в досудебном расследовании. Однако на данном этапе ему необходима возможность действовать по принципу состязательности, т.е. достаточные полномочия. Информация по уголовному делу, собранная защитником, практически неотличима от информации, собранной следователем или дознавателем. Главное отличие состоит в том, что защитник не является представителем государственной власти и что адвокат не обладает достаточными юридически гарантированными полномочиями для эффективного выполнения своих функций защиты. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ защитник вправе собирать доказательства путем опроса лиц с их согласия, истребовать справки, описания, объяснения и другие доказательства от государственных органов и других ведомств, а также предприятий, учреждений и организаций. Однако тот факт, что защитник не имеет права проводить экспертизу, создает определенные трудности при использовании его доказательств. Таким образом, при назначении экспертизы подозреваемому, обвиняемому или его защитникам задаются конкретные вопросы по уголовному делу, которые необходимо поставить перед экспертом, эти вопросы изменению не подлежат.
Статья: Процессуальные процедуры по уголовным делам частного обвинения: законодательные и правоприменительные проблемы
(Суходолов А.С.)
("Мировой судья", 2023, N 11)Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 сентября 2013 г. N 1336-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сверловой Е.Л. на нарушение ее конституционных прав положениями ч. 2 ст. 20, ст. ст. 318, 319 и 321 УПК РФ" разъяснил, что "судья, разрешая ходатайство стороны об истребовании и исследовании доказательства, не осуществляет функцию стороны обвинения или стороны защиты и не проявляет несвойственную ему как органу правосудия инициативу - он лишь использует властные полномочия, которые в судебных стадиях уголовного судопроизводства имеются у него и отсутствуют у сторон" <20>.
(Суходолов А.С.)
("Мировой судья", 2023, N 11)Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 сентября 2013 г. N 1336-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сверловой Е.Л. на нарушение ее конституционных прав положениями ч. 2 ст. 20, ст. ст. 318, 319 и 321 УПК РФ" разъяснил, что "судья, разрешая ходатайство стороны об истребовании и исследовании доказательства, не осуществляет функцию стороны обвинения или стороны защиты и не проявляет несвойственную ему как органу правосудия инициативу - он лишь использует властные полномочия, которые в судебных стадиях уголовного судопроизводства имеются у него и отсутствуют у сторон" <20>.