Истребование доказательств судом упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Истребование доказательств судом упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 23.12.2024 N 10-24734/2024 (УИД 77RS0032-01-2018-009430-36)
Приговор: По ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (приготовление; мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Отклонение судом ходатайств защиты об истребовании доказательств, вопреки доводам осужденной, не свидетельствует о неполноте исследования доказательств по делу. Как следует из материалов дела, ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с учетом значения доказательств, об истребовании которых ходатайствовала сторона защиты, для разрешения дела по существу.
Приговор: По ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (приготовление; мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Отклонение судом ходатайств защиты об истребовании доказательств, вопреки доводам осужденной, не свидетельствует о неполноте исследования доказательств по делу. Как следует из материалов дела, ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с учетом значения доказательств, об истребовании которых ходатайствовала сторона защиты, для разрешения дела по существу.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 118 Конституции РФ"По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу. Исходя из этого именно на суд возлагаются обязанности по обеспечению необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (часть третья статьи 15 УПК Российской Федерации). Применительно к делам частного обвинения мировой судья разрешает ходатайство стороны об истребовании и исследовании указанного ею доказательства, используя властные полномочия, которые в судебных стадиях уголовного судопроизводства имеются у него и отсутствуют у сторон, вправе оказать сторонам содействие в собирании таких доказательств, которые ими не могут быть получены самостоятельно (часть вторая статьи 319 УПК Российской Федерации)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Бремя доказывания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Часть 1 ст. 86 УПК РФ устанавливает, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч. 2 ст. 86 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Часть 1 ст. 86 УПК РФ устанавливает, что собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч. 2 ст. 86 УПК РФ).
Статья: Доказывание в судебном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Вместо понятия "собирание" доказательств для некоторых видов доказательств ученые предлагают использовать понятие "формирование" доказательств. "Собирание доказательств - это начальный элемент доказывания, заключающийся в обнаружении, восприятии и фиксации в установленном законом порядке сведений, имеющих значение для уголовного дела. [...] Формирование доказательств предполагает принципиально иной подход к первому этапу доказывания, связывающий появление доказательств не с их обнаружением или восприятием, а с приданием им надлежащей процессуальной формы" (Россинский С.Б. Собирание, формирование и исследование доказательств в уголовном судопроизводстве: проблемы разграничения // Российская юстиция. 2017. N 5. С. 24 - 27). С.Б. Россинский полагает, что позиция о необходимости преобразования полезной информации в форму доказательств вполне разумна, но лишь в части показаний, заключений эксперта и результатов "невербальных" следственных и судебных действий, то есть доказательств, обусловленных активным поведением органов предварительного расследования и суда. Другие виды доказательств: вещественные доказательства, иные документы, заключения специалиста предстают уже в готовом, окончательном виде и никакому процессуальному формированию не подвергаются (Россинский С.Б. Собирание, формирование и исследование доказательств в уголовном судопроизводстве: проблемы разграничения // Российская юстиция. 2017. N 5. С. 24 - 27).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)В соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ. Вместо понятия "собирание" доказательств для некоторых видов доказательств ученые предлагают использовать понятие "формирование" доказательств. "Собирание доказательств - это начальный элемент доказывания, заключающийся в обнаружении, восприятии и фиксации в установленном законом порядке сведений, имеющих значение для уголовного дела. [...] Формирование доказательств предполагает принципиально иной подход к первому этапу доказывания, связывающий появление доказательств не с их обнаружением или восприятием, а с приданием им надлежащей процессуальной формы" (Россинский С.Б. Собирание, формирование и исследование доказательств в уголовном судопроизводстве: проблемы разграничения // Российская юстиция. 2017. N 5. С. 24 - 27). С.Б. Россинский полагает, что позиция о необходимости преобразования полезной информации в форму доказательств вполне разумна, но лишь в части показаний, заключений эксперта и результатов "невербальных" следственных и судебных действий, то есть доказательств, обусловленных активным поведением органов предварительного расследования и суда. Другие виды доказательств: вещественные доказательства, иные документы, заключения специалиста предстают уже в готовом, окончательном виде и никакому процессуальному формированию не подвергаются (Россинский С.Б. Собирание, формирование и исследование доказательств в уголовном судопроизводстве: проблемы разграничения // Российская юстиция. 2017. N 5. С. 24 - 27).
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 08.03.2026)Статья 86. Собирание доказательств
(ред. от 08.03.2026)Статья 86. Собирание доказательств
Статья: О внедрении, развитии, усовершенствовании электронных способов собирания доказательственной информации по уголовным делам
(Афанасьева С.И., Добровлянина О.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)В судебном заседании суды первой и апелляционной инстанций для исследования доказательств, как ранее полученных органами предварительного расследования, так и новых, представленных сторонами или истребованных по запросу суда, проводят соответствующие судебные действия. В соответствии со ст. 240, 275 - 278, 280 - 287 УПК РФ в судебном следствии возможно проведение следующих судебных действий:
(Афанасьева С.И., Добровлянина О.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)В судебном заседании суды первой и апелляционной инстанций для исследования доказательств, как ранее полученных органами предварительного расследования, так и новых, представленных сторонами или истребованных по запросу суда, проводят соответствующие судебные действия. В соответствии со ст. 240, 275 - 278, 280 - 287 УПК РФ в судебном следствии возможно проведение следующих судебных действий:
Статья: Судебный эксперт
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения в рамках уголовного процесса. Согласно ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения в рамках уголовного процесса. Согласно ч. 1 и 2 ст. 271 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий опрашивает стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ. Лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
Статья: Получение, собирание, формирование доказательств: проблемы толкования и применения при оценке допустимости доказательств
(Балакшин В.С.)
("Законность", 2022, N 3)Возвращаясь к работам С. Россинского, отметим, что по исследуемой проблеме он вначале также придерживался точки зрения С. Шейфера. Однако затем свою позицию в этом вопросе изменил. По его мнению, "идеи С.А. Шейфера и солидарных с ним авторов о необходимости преобразования полезной информации в процессуальную форму вполне разумны, но далеко не для всех видов доказательств. Они пригодны лишь в части показаний, экспертных заключений и результатов (протоколов) "невербальных" следственных и судебных действий, т.е. доказательств, возникновение которых обусловлено собственным активным поведением органов предварительного расследования и суда. Свои тезисы С.А. Шейфер, строго говоря, и подтверждал примерами, связанными с формированием различных показаний, заключений эксперта и протоколов следственных действий" <7>. Между тем, полагает С. Россинский, уголовно-процессуальный закон предусматривает и другие виды доказательств, например, вещественные доказательства, иные документы, заключения специалиста, которые могут появляться в уголовном деле не только посредством осуществления предусмотренных УПК следственных действий и других познавательно-удостоверительных операций, но и "путем представления, истребования либо выемки" <8>. В этом случае, по мнению цитируемого автора, "ни вещественные доказательства, ни "иные" документы, ни заключения специалиста никакому следственно-судебному формированию не подлежат и подлежать не могут. Равно как не подлежат никакому формированию и другие "готовые к употреблению" познавательные ресурсы, которые в настоящее время не причислены к самостоятельным видам доказательств и тем не менее активно используются в правоприменительной практике, - результаты оперативно-розыскной и административной деятельности органов исполнительной власти" <9>.
(Балакшин В.С.)
("Законность", 2022, N 3)Возвращаясь к работам С. Россинского, отметим, что по исследуемой проблеме он вначале также придерживался точки зрения С. Шейфера. Однако затем свою позицию в этом вопросе изменил. По его мнению, "идеи С.А. Шейфера и солидарных с ним авторов о необходимости преобразования полезной информации в процессуальную форму вполне разумны, но далеко не для всех видов доказательств. Они пригодны лишь в части показаний, экспертных заключений и результатов (протоколов) "невербальных" следственных и судебных действий, т.е. доказательств, возникновение которых обусловлено собственным активным поведением органов предварительного расследования и суда. Свои тезисы С.А. Шейфер, строго говоря, и подтверждал примерами, связанными с формированием различных показаний, заключений эксперта и протоколов следственных действий" <7>. Между тем, полагает С. Россинский, уголовно-процессуальный закон предусматривает и другие виды доказательств, например, вещественные доказательства, иные документы, заключения специалиста, которые могут появляться в уголовном деле не только посредством осуществления предусмотренных УПК следственных действий и других познавательно-удостоверительных операций, но и "путем представления, истребования либо выемки" <8>. В этом случае, по мнению цитируемого автора, "ни вещественные доказательства, ни "иные" документы, ни заключения специалиста никакому следственно-судебному формированию не подлежат и подлежать не могут. Равно как не подлежат никакому формированию и другие "готовые к употреблению" познавательные ресурсы, которые в настоящее время не причислены к самостоятельным видам доказательств и тем не менее активно используются в правоприменительной практике, - результаты оперативно-розыскной и административной деятельности органов исполнительной власти" <9>.
Статья: Возбуждение уголовного дела по факту преступления в сфере компьютерной информации: российский и зарубежный опыт
(Жижина М.В., Завьялова Д.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)В процессе проверки сообщения о преступлении ее субъекты (дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа) могут выполнять довольно широкий круг действий - проверочных (результаты которых по общему правилу не являются доказательствами), следственных и иных процессуальных. К ним относятся: получение объяснений, образцов для сравнительного исследования, истребование и изъятие документов и предметов, назначение судебной экспертизы, проведение осмотров (места происшествия, документов, предметов), освидетельствование, требование производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, привлечение к участию в этих действиях специалистов, поручение органу проведения оперативно-разыскных мероприятий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).
(Жижина М.В., Завьялова Д.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)В процессе проверки сообщения о преступлении ее субъекты (дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа) могут выполнять довольно широкий круг действий - проверочных (результаты которых по общему правилу не являются доказательствами), следственных и иных процессуальных. К ним относятся: получение объяснений, образцов для сравнительного исследования, истребование и изъятие документов и предметов, назначение судебной экспертизы, проведение осмотров (места происшествия, документов, предметов), освидетельствование, требование производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, привлечение к участию в этих действиях специалистов, поручение органу проведения оперативно-разыскных мероприятий (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).
Вопрос: Каков порядок ответа на запрос суда?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Вышеуказанные правовые нормы не содержат конкретных сроков исполнения запросов. В отношении истребования доказательств УПК РФ не содержит специальной нормы о направлении или выдаче судебных запросов.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Вышеуказанные правовые нормы не содержат конкретных сроков исполнения запросов. В отношении истребования доказательств УПК РФ не содержит специальной нормы о направлении или выдаче судебных запросов.
Статья: Судебно-контрольная деятельность и доказывание в досудебном производстве
(Шекшуева О.Н.)
("Российский судья", 2022, N 7)Судебно-контрольная деятельность в досудебном производстве, как было отмечено выше, не является составляющей доказывания по уголовному делу и его элементов. Подчиняясь общим законам познания, но при этом будучи ограниченным уголовно-процессуальными нормами, судебный контроль направлен прежде всего на оценку тех обстоятельств, которые изложены в материалах, представленных суду следователем, прокурором или лицом, обратившимся с жалобой, и сопоставление полученного знания с требованиями закона. Чем меньше в информационном плане в распоряжении суда будет сведений, тем труднее принять правильное решение. Поэтому суд вправе предложить сторонам представить дополнительные данные, подтверждающие те или иные доводы, чем создать "необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав" (ст. 15 УПК). Такое право суда, по нашему мнению, ни в коем случае не является собиранием доказательств по уголовному делу, так как имеет целью подтвердить (или не подтвердить) законность и обоснованность конкретного следственного действия или процессуального решения.
(Шекшуева О.Н.)
("Российский судья", 2022, N 7)Судебно-контрольная деятельность в досудебном производстве, как было отмечено выше, не является составляющей доказывания по уголовному делу и его элементов. Подчиняясь общим законам познания, но при этом будучи ограниченным уголовно-процессуальными нормами, судебный контроль направлен прежде всего на оценку тех обстоятельств, которые изложены в материалах, представленных суду следователем, прокурором или лицом, обратившимся с жалобой, и сопоставление полученного знания с требованиями закона. Чем меньше в информационном плане в распоряжении суда будет сведений, тем труднее принять правильное решение. Поэтому суд вправе предложить сторонам представить дополнительные данные, подтверждающие те или иные доводы, чем создать "необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав" (ст. 15 УПК). Такое право суда, по нашему мнению, ни в коем случае не является собиранием доказательств по уголовному делу, так как имеет целью подтвердить (или не подтвердить) законность и обоснованность конкретного следственного действия или процессуального решения.
"Адвокат-налогоплательщик"
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)Таким образом, по правилам АПК РФ и УПК РФ арбитражный суд должен либо дождаться оценки доказательств, собранных в уголовном деле, уголовным судом либо самостоятельно исследовать все материалы уголовного дела, предварительно истребовав их у соответствующего органа <1>. При этом следует учитывать, что разная судебная оценка одних и тех же доказательств в разных судебных процессах (уголовном и арбитражном) может стать признаком судебной ошибки, влекущей за собой пересмотр дела.
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)Таким образом, по правилам АПК РФ и УПК РФ арбитражный суд должен либо дождаться оценки доказательств, собранных в уголовном деле, уголовным судом либо самостоятельно исследовать все материалы уголовного дела, предварительно истребовав их у соответствующего органа <1>. При этом следует учитывать, что разная судебная оценка одних и тех же доказательств в разных судебных процессах (уголовном и арбитражном) может стать признаком судебной ошибки, влекущей за собой пересмотр дела.
Статья: Содержание понятия "законный владелец" для цели решения судьбы вещественных доказательств в виде имущества, полученного в результате совершения преступления, и доходов от этого имущества
(Мурылева-Казак В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 9)Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств является составной частью уголовного судопроизводства, порядок которого исходя из ч. 1 ст. 1 УПК РФ устанавливается только уголовно-процессуальным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 7 УПК РФ лица, осуществляющие производство по уголовному делу, не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ. Кроме того, Конституционный Суд РФ разъяснил, что нормы УПК РФ имеют приоритет перед другими федеральными законами в части правил осуществления производства (досудебного и судебного) по уголовным делам на территории Российской Федерации <20>. Следовательно, в случае коллизии между установлениями ГК РФ об истребовании имущества из чужого владения и правилами УПК РФ о разрешении судьбы вещественных доказательств приоритет имеют последние.
(Мурылева-Казак В.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 9)Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств является составной частью уголовного судопроизводства, порядок которого исходя из ч. 1 ст. 1 УПК РФ устанавливается только уголовно-процессуальным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 7 УПК РФ лица, осуществляющие производство по уголовному делу, не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ. Кроме того, Конституционный Суд РФ разъяснил, что нормы УПК РФ имеют приоритет перед другими федеральными законами в части правил осуществления производства (досудебного и судебного) по уголовным делам на территории Российской Федерации <20>. Следовательно, в случае коллизии между установлениями ГК РФ об истребовании имущества из чужого владения и правилами УПК РФ о разрешении судьбы вещественных доказательств приоритет имеют последние.
Статья: Понятие и правовой статус специалиста в уголовном процессе. Комментарий к статье 58 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)К предусмотренным УПК РФ, используемым следователями (дознавателями и др.) средствам собирания доказательств некоторые ученые причисляют лишь "истребование документов, а также их приобщение к делу" <96>. Однако это не полный перечень. Более полный перечень не являющихся следственными (судебными) действиями, но предусмотренных УПК РФ и имеющих познавательную направленность действий выглядит следующим образом. К таковым относятся:
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)К предусмотренным УПК РФ, используемым следователями (дознавателями и др.) средствам собирания доказательств некоторые ученые причисляют лишь "истребование документов, а также их приобщение к делу" <96>. Однако это не полный перечень. Более полный перечень не являющихся следственными (судебными) действиями, но предусмотренных УПК РФ и имеющих познавательную направленность действий выглядит следующим образом. К таковым относятся:
Статья: Изучаем перспективы истребования бездокументарных акций у "добросовестного" приобретателя: к вопросу о преюдициальном значении решений уголовных судов в гражданском и арбитражном процессе
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 4)Апелляционным определением Московского городского суда от 3 марта 2016 г. в отношении К. в части, касающейся вещественных доказательств, приговор был отменен, уголовное дело в этой части было направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.
(Колоколов Н.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2021, N 4)Апелляционным определением Московского городского суда от 3 марта 2016 г. в отношении К. в части, касающейся вещественных доказательств, приговор был отменен, уголовное дело в этой части было направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 397 УПК РФ.