Истребование доказательств коап
Подборка наиболее важных документов по запросу Истребование доказательств коап (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение 2 Восточного окружного военного суда от 11.12.2024 N 12-79/2024 (УИД 54GV0003-01-2024-000959-63)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Удовлетворено.Доводы жалобы о необоснованном отклонении судьей ходатайства защитника о допросе сотрудников ГИБДД и истребовании инструкции по эксплуатации алкотектора являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьей совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела, а их оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ позволила прийти к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности П. в его совершении.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Удовлетворено.Доводы жалобы о необоснованном отклонении судьей ходатайства защитника о допросе сотрудников ГИБДД и истребовании инструкции по эксплуатации алкотектора являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судьей совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела, а их оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ позволила прийти к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности П. в его совершении.
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Убытки, причиненные административным правонарушением и незаконным привлечением к административной ответственности
(КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем к сведениям, позволяющим идентифицировать гражданина, по общему правилу относятся фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес проживания, СНИЛС и ИНН. Указание только фамилии, имени, отчества без иной дополнительной информации не позволяет идентифицировать физическое лицо. Данное обстоятельство также подтверждается ответом Управления Федеральной налоговой службы... на определение Арбитражного суда... по настоящему делу об истребовании доказательств (сведений).
(КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем к сведениям, позволяющим идентифицировать гражданина, по общему правилу относятся фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес проживания, СНИЛС и ИНН. Указание только фамилии, имени, отчества без иной дополнительной информации не позволяет идентифицировать физическое лицо. Данное обстоятельство также подтверждается ответом Управления Федеральной налоговой службы... на определение Арбитражного суда... по настоящему делу об истребовании доказательств (сведений).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в административном процессе - возможно или нет?
(Спиридонов П.Е.)
("Административное право и процесс", 2025, N 11)Конечно, рассматривая вопросы доказывания в административном процессе, следует обратить внимание и на положения ст. 63 КАС РФ и ст. 26.10 КоАП РФ об истребовании доказательств, в соответствии с которыми судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится соответствующее дело, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для его разрешения. В качестве таких сведений могут быть и результаты ОРД, содержащие необходимую информацию.
(Спиридонов П.Е.)
("Административное право и процесс", 2025, N 11)Конечно, рассматривая вопросы доказывания в административном процессе, следует обратить внимание и на положения ст. 63 КАС РФ и ст. 26.10 КоАП РФ об истребовании доказательств, в соответствии с которыми судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится соответствующее дело, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для его разрешения. В качестве таких сведений могут быть и результаты ОРД, содержащие необходимую информацию.
Статья: Представление доказательств участниками производства по делам об административных правонарушениях
(Чужакова Е.А.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)В некоторых случаях участники производства ни самостоятельно, ни с помощью защитника не могут получить и представить доказательства, необходимые, по их мнению, для правильного разрешения дела, даже обладая исчерпывающей информацией об их источниках (например, провести опрос конкретных лиц, которые могут располагать значимой для дела информацией; изъять предполагаемые вещественные доказательства и др.). В подобной ситуации, например, ГПК РФ и КАС РФ предписывают, что суды, несмотря на принцип диспозитивности, должны содействовать сторонам в получении доказательств на основании их ходатайств. Подобных положений КоАП РФ не содержит, попытка разрешить данный пробел нашла свое отражение в ст. 3.5 проекта нового процессуального КоАП РФ <4>, предусматривающей возможность участников производства заявлять ходатайства об истребовании доказательств (документов) и другой значимой для дела информации. Однако предлагаемая редакция статьи в данном проекте не указывает на возможность заявления ходатайства о совершении других процессуальных действий, не связанных с истребованием доказательств. Поэтому, как представляется, ст. 24.4 КоАП РФ либо проект процессуального КоАП РФ следует дополнить указанием на право участников производства, заинтересованных в исходе дела, заявлять ходатайства о проведении процессуальных действий с целью получения доказательств. При этом представляется необходимым, вопреки существующему требованию ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, закрепить возможность заявления ходатайства не только в письменной, но и в устной форме, поскольку это позволит участникам производства наиболее эффективно реализовывать свои права на представление и истребование доказательств, а с другой стороны, обеспечит непрерывность и оперативность процесса рассмотрения дела об административном правонарушении.
(Чужакова Е.А.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)В некоторых случаях участники производства ни самостоятельно, ни с помощью защитника не могут получить и представить доказательства, необходимые, по их мнению, для правильного разрешения дела, даже обладая исчерпывающей информацией об их источниках (например, провести опрос конкретных лиц, которые могут располагать значимой для дела информацией; изъять предполагаемые вещественные доказательства и др.). В подобной ситуации, например, ГПК РФ и КАС РФ предписывают, что суды, несмотря на принцип диспозитивности, должны содействовать сторонам в получении доказательств на основании их ходатайств. Подобных положений КоАП РФ не содержит, попытка разрешить данный пробел нашла свое отражение в ст. 3.5 проекта нового процессуального КоАП РФ <4>, предусматривающей возможность участников производства заявлять ходатайства об истребовании доказательств (документов) и другой значимой для дела информации. Однако предлагаемая редакция статьи в данном проекте не указывает на возможность заявления ходатайства о совершении других процессуальных действий, не связанных с истребованием доказательств. Поэтому, как представляется, ст. 24.4 КоАП РФ либо проект процессуального КоАП РФ следует дополнить указанием на право участников производства, заинтересованных в исходе дела, заявлять ходатайства о проведении процессуальных действий с целью получения доказательств. При этом представляется необходимым, вопреки существующему требованию ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, закрепить возможность заявления ходатайства не только в письменной, но и в устной форме, поскольку это позволит участникам производства наиболее эффективно реализовывать свои права на представление и истребование доказательств, а с другой стороны, обеспечит непрерывность и оперативность процесса рассмотрения дела об административном правонарушении.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
(ред. от 09.12.2025)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.
(ред. от 09.12.2025)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36
(ред. от 01.09.2025)
"Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде"¦3 - потреблением ¦ 7 - истребование доказательств; ¦ 10 - постановление отменено с направлением ¦
(ред. от 01.09.2025)
"Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде"¦3 - потреблением ¦ 7 - истребование доказательств; ¦ 10 - постановление отменено с направлением ¦
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)При этом надо учесть, что в делах этой категории суд и сам не должен занимать пассивную позицию, а предлагать сторонам представить определенные доказательства, а в случае необходимости и истребовать их самостоятельно. Так, например, с учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство (ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 АПК РФ) <1>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)При этом надо учесть, что в делах этой категории суд и сам не должен занимать пассивную позицию, а предлагать сторонам представить определенные доказательства, а в случае необходимости и истребовать их самостоятельно. Так, например, с учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство (ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 АПК РФ) <1>.
Ситуация: Как лишают водительских прав?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, по объективным причинам не может присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, но его присутствие признано судьей обязательным, то по ходатайству участника производства по делу или по инициативе судьи при наличии технической возможности участие в рассмотрении дела может быть организовано с использованием систем видео-конференц-связи. Также, если для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо участие в его рассмотрении лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, оно по собственному ходатайству или по инициативе судьи и при наличии технической возможности может участвовать в рассмотрении дела с использованием системы веб-конференции (п. 7 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.14, ч. 1 ст. 29.16 КоАП РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, по объективным причинам не может присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, но его присутствие признано судьей обязательным, то по ходатайству участника производства по делу или по инициативе судьи при наличии технической возможности участие в рассмотрении дела может быть организовано с использованием систем видео-конференц-связи. Также, если для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо участие в его рассмотрении лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, оно по собственному ходатайству или по инициативе судьи и при наличии технической возможности может участвовать в рассмотрении дела с использованием системы веб-конференции (п. 7 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.14, ч. 1 ст. 29.16 КоАП РФ).
"Правосудие по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции: монография"
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания всех вышеперечисленных обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления, обжалованного в суд, возлагается на орган (должностное лицо), возбудивший производство по делу. Этим, однако, не исключается право лица, подавшего жалобу, представлять дополнительные доказательства, которые им не были представлены при рассмотрении дела в первой инстанции. При этом вновь представленные доказательства судья исследует и оценивает независимо от того, имелась ли у лица возможность их представить судье, органу или должностному лицу при рассмотрении дела и каковы причины, по которым они не были представлены. Таких причин может быть множество: объективные обстоятельства, в силу которых лицо не могло получить доказательства; действия суда первой инстанции, без достаточных оснований отказавшего в приобщении к делу доказательств или необоснованно отклонившего заявленное на основании ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство об истребовании доказательств, а также недобросовестное или пассивное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, не представившего доказательства с целью затянуть процесс и добиться прекращения производства по делу при его повторном рассмотрении в вышестоящем суде. Для суда, правомочного рассматривать жалобу, это никакого значения не имеет.
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания всех вышеперечисленных обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления, обжалованного в суд, возлагается на орган (должностное лицо), возбудивший производство по делу. Этим, однако, не исключается право лица, подавшего жалобу, представлять дополнительные доказательства, которые им не были представлены при рассмотрении дела в первой инстанции. При этом вновь представленные доказательства судья исследует и оценивает независимо от того, имелась ли у лица возможность их представить судье, органу или должностному лицу при рассмотрении дела и каковы причины, по которым они не были представлены. Таких причин может быть множество: объективные обстоятельства, в силу которых лицо не могло получить доказательства; действия суда первой инстанции, без достаточных оснований отказавшего в приобщении к делу доказательств или необоснованно отклонившего заявленное на основании ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство об истребовании доказательств, а также недобросовестное или пассивное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, не представившего доказательства с целью затянуть процесс и добиться прекращения производства по делу при его повторном рассмотрении в вышестоящем суде. Для суда, правомочного рассматривать жалобу, это никакого значения не имеет.
Готовое решение: Как назначается экспертиза по делу об административном правонарушении
(КонсультантПлюс, 2025)вопросы, которые поставлены перед экспертом. Они не могут выходить за пределы его специальных познаний (ч. 3 ст. 26.4 КоАП РФ);
(КонсультантПлюс, 2025)вопросы, которые поставлены перед экспертом. Они не могут выходить за пределы его специальных познаний (ч. 3 ст. 26.4 КоАП РФ);
Статья: Основное процессуальное правоотношение в судопроизводстве по делу об административном правонарушении
(Щепалов С.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 2)Для обеспечения состязательности представителю органа власти судья дает возможность задать вопросы свидетелю, эксперту, рассматривает вопрос о приобщении к делу представленных материалов. Формально необходимые действия совершаются лишь по инициативе судьи (ст. 25.6, п. 2 ч. 2 ст. 25.9, ст. 26.10 КоАП РФ). Такая практика с переменным успехом "выправляет" недостатки процессуальной формы. В то же время возможность органа обвинения "подсказать" суду необходимость истребования доказательств или допроса свидетеля не равнозначна официально закрепленным процессуальным правам ходатайствовать о приобщении к делу доказательств или задавать свидетелю вопросы. Представитель публичного органа должен иметь необходимые процессуальные права, если мы ожидаем от него несения бремени доказывания обоснованности обвинения.
(Щепалов С.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 2)Для обеспечения состязательности представителю органа власти судья дает возможность задать вопросы свидетелю, эксперту, рассматривает вопрос о приобщении к делу представленных материалов. Формально необходимые действия совершаются лишь по инициативе судьи (ст. 25.6, п. 2 ч. 2 ст. 25.9, ст. 26.10 КоАП РФ). Такая практика с переменным успехом "выправляет" недостатки процессуальной формы. В то же время возможность органа обвинения "подсказать" суду необходимость истребования доказательств или допроса свидетеля не равнозначна официально закрепленным процессуальным правам ходатайствовать о приобщении к делу доказательств или задавать свидетелю вопросы. Представитель публичного органа должен иметь необходимые процессуальные права, если мы ожидаем от него несения бремени доказывания обоснованности обвинения.
Статья: Функциональная компетенция судьи в производстве по делам об административных правонарушениях
(Панкова О.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 3)Однако в содержание функциональной компетенции судьи в административно-деликтном процессе мы также включаем группу организационно-руководящих процессуальных полномочий. Надо сказать, что в литературе по административному праву и процессу они, как правило, не выделяются и не исследуются. По-видимому, данная ситуация обусловлена тем, что в ныне действующем КоАП РФ организационно-руководящие полномочия субъектов административной юрисдикции, в том числе судей, вообще не упоминаются. И это вряд ли правильно, поскольку в условиях действия принципа состязательности в производстве по делам об административных правонарушениях судья, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не может не осуществлять подобные полномочия. Он делает это, несмотря на отсутствие соответствующих норм в КоАП РФ. В частности, судья руководит судебным процессом, разъясняет участникам производства по делу об административном правонарушении их права и обязанности, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств.
(Панкова О.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 3)Однако в содержание функциональной компетенции судьи в административно-деликтном процессе мы также включаем группу организационно-руководящих процессуальных полномочий. Надо сказать, что в литературе по административному праву и процессу они, как правило, не выделяются и не исследуются. По-видимому, данная ситуация обусловлена тем, что в ныне действующем КоАП РФ организационно-руководящие полномочия субъектов административной юрисдикции, в том числе судей, вообще не упоминаются. И это вряд ли правильно, поскольку в условиях действия принципа состязательности в производстве по делам об административных правонарушениях судья, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не может не осуществлять подобные полномочия. Он делает это, несмотря на отсутствие соответствующих норм в КоАП РФ. В частности, судья руководит судебным процессом, разъясняет участникам производства по делу об административном правонарушении их права и обязанности, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств.
Статья: Элементы добросовестности и ответственности гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) и процессуальный риск кредитора
(Шестало С.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 5)Между тем ответственность финансового управляющего проявляется лишь в сознательном (умышленном) индивидуальном поведении <11>; представлении недостоверной информации относительно реализации всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, сокрытия недобросовестного поведения должника при проведении процедуры банкротства, являющегося основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, и т.д. Сказанное означает, что финансовый управляющий не может нести ответственность за подобные действия должника, а также в отношении тех сведений, информация о которых ему неизвестна либо вовсе не доступна, в том числе когда судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
(Шестало С.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 5)Между тем ответственность финансового управляющего проявляется лишь в сознательном (умышленном) индивидуальном поведении <11>; представлении недостоверной информации относительно реализации всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, сокрытия недобросовестного поведения должника при проведении процедуры банкротства, являющегося основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, и т.д. Сказанное означает, что финансовый управляющий не может нести ответственность за подобные действия должника, а также в отношении тех сведений, информация о которых ему неизвестна либо вовсе не доступна, в том числе когда судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.