Истребование доказательств коап
Подборка наиболее важных документов по запросу Истребование доказательств коап (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 24.4 "Ходатайства" КоАП РФ"Доводы заявителя о том, что судом не допрошены врач-нарколог, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не истребована видеозапись с камер наблюдения медицинского кабинета, не влекут отмены принятых судебных постановлений. Анализ процессуальных норм, предусмотренных статьями 24.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья обоснованно счел достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ходатайство о допросе сотрудников полиции либо и истребовании иных доказательств, в порядке, установленном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявлялось."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 30.6 "Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении" КоАП РФ"Допуская суждения о сомнениях в расчете нагрузки на ось, судья городского суда для проверки возникших сомнений, в целях соблюдения требований статьи 30.6 КоАП РФ, имел возможность истребовать дополнительные доказательства, однако этого не сделал.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Представление доказательств участниками производства по делам об административных правонарушениях
(Чужакова Е.А.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)В некоторых случаях участники производства ни самостоятельно, ни с помощью защитника не могут получить и представить доказательства, необходимые, по их мнению, для правильного разрешения дела, даже обладая исчерпывающей информацией об их источниках (например, провести опрос конкретных лиц, которые могут располагать значимой для дела информацией; изъять предполагаемые вещественные доказательства и др.). В подобной ситуации, например, ГПК РФ и КАС РФ предписывают, что суды, несмотря на принцип диспозитивности, должны содействовать сторонам в получении доказательств на основании их ходатайств. Подобных положений КоАП РФ не содержит, попытка разрешить данный пробел нашла свое отражение в ст. 3.5 проекта нового процессуального КоАП РФ <4>, предусматривающей возможность участников производства заявлять ходатайства об истребовании доказательств (документов) и другой значимой для дела информации. Однако предлагаемая редакция статьи в данном проекте не указывает на возможность заявления ходатайства о совершении других процессуальных действий, не связанных с истребованием доказательств. Поэтому, как представляется, ст. 24.4 КоАП РФ либо проект процессуального КоАП РФ следует дополнить указанием на право участников производства, заинтересованных в исходе дела, заявлять ходатайства о проведении процессуальных действий с целью получения доказательств. При этом представляется необходимым, вопреки существующему требованию ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, закрепить возможность заявления ходатайства не только в письменной, но и в устной форме, поскольку это позволит участникам производства наиболее эффективно реализовывать свои права на представление и истребование доказательств, а с другой стороны, обеспечит непрерывность и оперативность процесса рассмотрения дела об административном правонарушении.
(Чужакова Е.А.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)В некоторых случаях участники производства ни самостоятельно, ни с помощью защитника не могут получить и представить доказательства, необходимые, по их мнению, для правильного разрешения дела, даже обладая исчерпывающей информацией об их источниках (например, провести опрос конкретных лиц, которые могут располагать значимой для дела информацией; изъять предполагаемые вещественные доказательства и др.). В подобной ситуации, например, ГПК РФ и КАС РФ предписывают, что суды, несмотря на принцип диспозитивности, должны содействовать сторонам в получении доказательств на основании их ходатайств. Подобных положений КоАП РФ не содержит, попытка разрешить данный пробел нашла свое отражение в ст. 3.5 проекта нового процессуального КоАП РФ <4>, предусматривающей возможность участников производства заявлять ходатайства об истребовании доказательств (документов) и другой значимой для дела информации. Однако предлагаемая редакция статьи в данном проекте не указывает на возможность заявления ходатайства о совершении других процессуальных действий, не связанных с истребованием доказательств. Поэтому, как представляется, ст. 24.4 КоАП РФ либо проект процессуального КоАП РФ следует дополнить указанием на право участников производства, заинтересованных в исходе дела, заявлять ходатайства о проведении процессуальных действий с целью получения доказательств. При этом представляется необходимым, вопреки существующему требованию ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, закрепить возможность заявления ходатайства не только в письменной, но и в устной форме, поскольку это позволит участникам производства наиболее эффективно реализовывать свои права на представление и истребование доказательств, а с другой стороны, обеспечит непрерывность и оперативность процесса рассмотрения дела об административном правонарушении.
"Правосудие по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции: монография"
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания всех вышеперечисленных обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления, обжалованного в суд, возлагается на орган (должностное лицо), возбудивший производство по делу. Этим, однако, не исключается право лица, подавшего жалобу, представлять дополнительные доказательства, которые им не были представлены при рассмотрении дела в первой инстанции. При этом вновь представленные доказательства судья исследует и оценивает независимо от того, имелась ли у лица возможность их представить судье, органу или должностному лицу при рассмотрении дела и каковы причины, по которым они не были представлены. Таких причин может быть множество: объективные обстоятельства, в силу которых лицо не могло получить доказательства; действия суда первой инстанции, без достаточных оснований отказавшего в приобщении к делу доказательств или необоснованно отклонившего заявленное на основании ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство об истребовании доказательств, а также недобросовестное или пассивное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, не представившего доказательства с целью затянуть процесс и добиться прекращения производства по делу при его повторном рассмотрении в вышестоящем суде. Для суда, правомочного рассматривать жалобу, это никакого значения не имеет.
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказывания всех вышеперечисленных обстоятельств, послуживших основанием для принятия постановления, обжалованного в суд, возлагается на орган (должностное лицо), возбудивший производство по делу. Этим, однако, не исключается право лица, подавшего жалобу, представлять дополнительные доказательства, которые им не были представлены при рассмотрении дела в первой инстанции. При этом вновь представленные доказательства судья исследует и оценивает независимо от того, имелась ли у лица возможность их представить судье, органу или должностному лицу при рассмотрении дела и каковы причины, по которым они не были представлены. Таких причин может быть множество: объективные обстоятельства, в силу которых лицо не могло получить доказательства; действия суда первой инстанции, без достаточных оснований отказавшего в приобщении к делу доказательств или необоснованно отклонившего заявленное на основании ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство об истребовании доказательств, а также недобросовестное или пассивное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности, не представившего доказательства с целью затянуть процесс и добиться прекращения производства по делу при его повторном рассмотрении в вышестоящем суде. Для суда, правомочного рассматривать жалобу, это никакого значения не имеет.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5
(ред. от 23.12.2021)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.
(ред. от 23.12.2021)
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Поскольку статьей 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36
(ред. от 01.09.2025)
"Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде"¦3 - потреблением ¦ 7 - истребование доказательств; ¦ 10 - постановление отменено с направлением ¦
(ред. от 01.09.2025)
"Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде"¦3 - потреблением ¦ 7 - истребование доказательств; ¦ 10 - постановление отменено с направлением ¦
Статья: Основное процессуальное правоотношение в судопроизводстве по делу об административном правонарушении
(Щепалов С.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 2)Для обеспечения состязательности представителю органа власти судья дает возможность задать вопросы свидетелю, эксперту, рассматривает вопрос о приобщении к делу представленных материалов. Формально необходимые действия совершаются лишь по инициативе судьи (ст. 25.6, п. 2 ч. 2 ст. 25.9, ст. 26.10 КоАП РФ). Такая практика с переменным успехом "выправляет" недостатки процессуальной формы. В то же время возможность органа обвинения "подсказать" суду необходимость истребования доказательств или допроса свидетеля не равнозначна официально закрепленным процессуальным правам ходатайствовать о приобщении к делу доказательств или задавать свидетелю вопросы. Представитель публичного органа должен иметь необходимые процессуальные права, если мы ожидаем от него несения бремени доказывания обоснованности обвинения.
(Щепалов С.В.)
("Административное право и процесс", 2023, N 2)Для обеспечения состязательности представителю органа власти судья дает возможность задать вопросы свидетелю, эксперту, рассматривает вопрос о приобщении к делу представленных материалов. Формально необходимые действия совершаются лишь по инициативе судьи (ст. 25.6, п. 2 ч. 2 ст. 25.9, ст. 26.10 КоАП РФ). Такая практика с переменным успехом "выправляет" недостатки процессуальной формы. В то же время возможность органа обвинения "подсказать" суду необходимость истребования доказательств или допроса свидетеля не равнозначна официально закрепленным процессуальным правам ходатайствовать о приобщении к делу доказательств или задавать свидетелю вопросы. Представитель публичного органа должен иметь необходимые процессуальные права, если мы ожидаем от него несения бремени доказывания обоснованности обвинения.
Готовое решение: Как назначается экспертиза по делу об административном правонарушении
(КонсультантПлюс, 2025)вопросы, которые поставлены перед экспертом. Они не могут выходить за пределы его специальных познаний (ч. 3 ст. 26.4 КоАП РФ);
(КонсультантПлюс, 2025)вопросы, которые поставлены перед экспертом. Они не могут выходить за пределы его специальных познаний (ч. 3 ст. 26.4 КоАП РФ);
Статья: Функциональная компетенция судьи в производстве по делам об административных правонарушениях
(Панкова О.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 3)Однако в содержание функциональной компетенции судьи в административно-деликтном процессе мы также включаем группу организационно-руководящих процессуальных полномочий. Надо сказать, что в литературе по административному праву и процессу они, как правило, не выделяются и не исследуются. По-видимому, данная ситуация обусловлена тем, что в ныне действующем КоАП РФ организационно-руководящие полномочия субъектов административной юрисдикции, в том числе судей, вообще не упоминаются. И это вряд ли правильно, поскольку в условиях действия принципа состязательности в производстве по делам об административных правонарушениях судья, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не может не осуществлять подобные полномочия. Он делает это, несмотря на отсутствие соответствующих норм в КоАП РФ. В частности, судья руководит судебным процессом, разъясняет участникам производства по делу об административном правонарушении их права и обязанности, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств.
(Панкова О.В.)
("Административное право и процесс", 2021, N 3)Однако в содержание функциональной компетенции судьи в административно-деликтном процессе мы также включаем группу организационно-руководящих процессуальных полномочий. Надо сказать, что в литературе по административному праву и процессу они, как правило, не выделяются и не исследуются. По-видимому, данная ситуация обусловлена тем, что в ныне действующем КоАП РФ организационно-руководящие полномочия субъектов административной юрисдикции, в том числе судей, вообще не упоминаются. И это вряд ли правильно, поскольку в условиях действия принципа состязательности в производстве по делам об административных правонарушениях судья, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не может не осуществлять подобные полномочия. Он делает это, несмотря на отсутствие соответствующих норм в КоАП РФ. В частности, судья руководит судебным процессом, разъясняет участникам производства по делу об административном правонарушении их права и обязанности, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств.
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)При этом надо учесть, что в делах этой категории суд и сам не должен занимать пассивную позицию, а предлагать сторонам представить определенные доказательства, а в случае необходимости и истребовать их самостоятельно. Так, например, с учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство (ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 АПК РФ) <1>.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)При этом надо учесть, что в делах этой категории суд и сам не должен занимать пассивную позицию, а предлагать сторонам представить определенные доказательства, а в случае необходимости и истребовать их самостоятельно. Так, например, с учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство (ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 АПК РФ) <1>.
Ситуация: Как лишают водительских прав?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, по объективным причинам не может присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, но его присутствие признано судьей обязательным, то по ходатайству участника производства по делу или по инициативе судьи при наличии технической возможности участие в рассмотрении дела может быть организовано с использованием систем видео-конференц-связи. Также, если для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо участие в его рассмотрении лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, оно по собственному ходатайству или по инициативе судьи и при наличии технической возможности может участвовать в рассмотрении дела с использованием системы веб-конференции (п. 7 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.14, ч. 1 ст. 29.16 КоАП РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, по объективным причинам не может присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, но его присутствие признано судьей обязательным, то по ходатайству участника производства по делу или по инициативе судьи при наличии технической возможности участие в рассмотрении дела может быть организовано с использованием систем видео-конференц-связи. Также, если для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо участие в его рассмотрении лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, оно по собственному ходатайству или по инициативе судьи и при наличии технической возможности может участвовать в рассмотрении дела с использованием системы веб-конференции (п. 7 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.14, ч. 1 ст. 29.16 КоАП РФ).