Источник повышенной опасности это
Подборка наиболее важных документов по запросу Источник повышенной опасности это (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1064 ГК РФ "Общие основания ответственности за причинение вреда"2.3.2.5. Возмещение вреда, причиненного третьему лицу владельцами источников повышенной опасности в результате взаимодействия этих источников, может быть истребовано от каждого владельца как в полном объеме, так и в части (позиция ВС РФ) >>>
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1068 "Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником" ГК РФ"Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Аренда транспортных средств.
Несет ли арендодатель ответственность за вред от ТС
(КонсультантПлюс, 2025)Ответственность арендодателя в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть независимо от его вины.
Несет ли арендодатель ответственность за вред от ТС
(КонсультантПлюс, 2025)Ответственность арендодателя в виде обязанности возместить причиненный ущерб как владельца источника повышенной опасности наступает в этих случаях в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть независимо от его вины.
Статья: Источник повышенной опасности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Понятие источника повышенной опасности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Понятие источника повышенной опасности
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
(ред. от 24.06.2025, с изм. от 16.12.2025)1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Готовое решение: Какая ответственность предусмотрена за причинение вреда здоровью
(КонсультантПлюс, 2025)вред причинен источником повышенной опасности. В этом случае вина причинителя вреда не имеет значения.
(КонсультантПлюс, 2025)вред причинен источником повышенной опасности. В этом случае вина причинителя вреда не имеет значения.
Статья: Практический аспект признания деятельности, связанной с эксплуатацией велосипеда, источником повышенной опасности: pro et contra
(Щербинина И.В., Кононенко И.С.)
("Хозяйство и право", 2022, N 2)Суд, признав велосипед в этом деле источником повышенной опасности, расценил произошедший инцидент как столкновение двух транспортных средств. В связи с тем что, по мнению суда, непосредственной причиной ДТП стало нарушение истцом п. 24.8 ПДД РФ: "Велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам", в иске и компенсации морального вреда пострадавшей было отказано.
(Щербинина И.В., Кононенко И.С.)
("Хозяйство и право", 2022, N 2)Суд, признав велосипед в этом деле источником повышенной опасности, расценил произошедший инцидент как столкновение двух транспортных средств. В связи с тем что, по мнению суда, непосредственной причиной ДТП стало нарушение истцом п. 24.8 ПДД РФ: "Велосипедистам запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам", в иске и компенсации морального вреда пострадавшей было отказано.
Статья: Возмещение вреда, причиненного искусственным интеллектом: проблемы и направления развития законодательства
(Василевская Л.Ю.)
("Хозяйство и право", 2025, N 7)Во-вторых, причинение вреда при использовании ИИ ставит вопрос о природе источника повышенной опасности. При этом распространенная в доктрине трактовка источника повышенной опасности, связанная с реализацией на практике одного из известных подходов (теории деятельности <6> или теории объекта-вещи <7>), применительно к ИИ не может быть реализована в полной мере в силу его идеальности по своей природе. ИИ - не вещь (не робот, не беспилотный летательный аппарат, не беспилотное транспортное средство и проч.), а система технологических решений <8>, система взаимосвязей сложнейших элементов ИИ (алгоритмов в качестве ноу-хау, технических решений как изобретений, баз данных как сложных или составных объектов и др. <9>), в которой, как считают технические специалисты, при добросовестном отношении к своей деятельности в силу объективных причин сложно исключить возможный вредоносный результат в рамках многовариантных запрограммированных разработчиками автоматических действий со стороны создаваемого ИИ <10>. Вместе с тем само сложное программирование, как считают IT-специалисты, не устраняет возможности "действий" со стороны алгоритмов, вышедших из-под контроля разработчиков ИИ. В случаях непродуманного кодирования и неквалифицированности программиста ИИ может совершить вредоносное "действие" в виде самоисполняемых алгоритмов, изначально не предусмотренных программированием и не связанных с умыслом лиц - создателей ИИ. Выяснить, кто виноват - программист или ИИ, как считают специалисты, практически очень трудно.
(Василевская Л.Ю.)
("Хозяйство и право", 2025, N 7)Во-вторых, причинение вреда при использовании ИИ ставит вопрос о природе источника повышенной опасности. При этом распространенная в доктрине трактовка источника повышенной опасности, связанная с реализацией на практике одного из известных подходов (теории деятельности <6> или теории объекта-вещи <7>), применительно к ИИ не может быть реализована в полной мере в силу его идеальности по своей природе. ИИ - не вещь (не робот, не беспилотный летательный аппарат, не беспилотное транспортное средство и проч.), а система технологических решений <8>, система взаимосвязей сложнейших элементов ИИ (алгоритмов в качестве ноу-хау, технических решений как изобретений, баз данных как сложных или составных объектов и др. <9>), в которой, как считают технические специалисты, при добросовестном отношении к своей деятельности в силу объективных причин сложно исключить возможный вредоносный результат в рамках многовариантных запрограммированных разработчиками автоматических действий со стороны создаваемого ИИ <10>. Вместе с тем само сложное программирование, как считают IT-специалисты, не устраняет возможности "действий" со стороны алгоритмов, вышедших из-под контроля разработчиков ИИ. В случаях непродуманного кодирования и неквалифицированности программиста ИИ может совершить вредоносное "действие" в виде самоисполняемых алгоритмов, изначально не предусмотренных программированием и не связанных с умыслом лиц - создателей ИИ. Выяснить, кто виноват - программист или ИИ, как считают специалисты, практически очень трудно.
Готовое решение: Как заказчику взыскать с подрядчика убытки по договору подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Если требования третьего лица основаны на положениях о деликтной ответственности и заказчик возместил вред, причиненный подрядчиком третьему лицу (потерпевшему), то в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ заказчик имеет право обратного требования (регресса) к подрядчику в размере выплаченного возмещения (по общему правилу). Например, это возможно в ситуации, когда вред причинен в результате использования подрядчиком оборудования - источника повышенной опасности, которое предоставлено заказчиком подрядчику во временное пользование. В этом случае заказчик мог быть привлечен к ответственности за причинение вреда как собственник оборудования на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
(КонсультантПлюс, 2025)Если требования третьего лица основаны на положениях о деликтной ответственности и заказчик возместил вред, причиненный подрядчиком третьему лицу (потерпевшему), то в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ заказчик имеет право обратного требования (регресса) к подрядчику в размере выплаченного возмещения (по общему правилу). Например, это возможно в ситуации, когда вред причинен в результате использования подрядчиком оборудования - источника повышенной опасности, которое предоставлено заказчиком подрядчику во временное пользование. В этом случае заказчик мог быть привлечен к ответственности за причинение вреда как собственник оборудования на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Статья: Договор аренды транспортных средств в условиях цифровизации
(Микрюков В.А., Микрюкова Г.А.)
("Цивилист", 2025, N 1)Думается, именно в УАТ должны появиться и правила проката средств индивидуальной мобильности (кикшеринга) - особого вида наземного электрического транспорта, мощность которого превращает его в источник повышенной опасности. В этих правилах помимо упорядочения арендных отношений предпринимателя с потребителем (о необходимости чего свидетельствует вариативная цивилистическая оценка подходов к организации взаимодействия обладателей и пользователей таких средств <15>) следует обозначить и основы гражданско-правового взаимодействия арендодателей и публично-правовых образований, на территории которых осуществляется прокатная деятельность, по использованию и (или) созданию соответствующей транспортной инфраструктуры. В итоге основополагающий акт гражданского законодательства - ГК РФ - потребует лишь точечного изменения § 2 гл. 34 ГК РФ в виде отсылки к транспортным уставам и кодексам, предусматривающим особенности проката транспортных средств.
(Микрюков В.А., Микрюкова Г.А.)
("Цивилист", 2025, N 1)Думается, именно в УАТ должны появиться и правила проката средств индивидуальной мобильности (кикшеринга) - особого вида наземного электрического транспорта, мощность которого превращает его в источник повышенной опасности. В этих правилах помимо упорядочения арендных отношений предпринимателя с потребителем (о необходимости чего свидетельствует вариативная цивилистическая оценка подходов к организации взаимодействия обладателей и пользователей таких средств <15>) следует обозначить и основы гражданско-правового взаимодействия арендодателей и публично-правовых образований, на территории которых осуществляется прокатная деятельность, по использованию и (или) созданию соответствующей транспортной инфраструктуры. В итоге основополагающий акт гражданского законодательства - ГК РФ - потребует лишь точечного изменения § 2 гл. 34 ГК РФ в виде отсылки к транспортным уставам и кодексам, предусматривающим особенности проката транспортных средств.
"Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, угон транспортного средства). Ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, угон транспортного средства). Ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
"Современное гражданское и семейное право: перспективы развития доктрины, законодательства и правоприменительной практики: монография"
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)1. Вопросы правового статуса источника повышенной опасности, его владельца и правила возмещения возникшего при этом вреда интересуют многих цивилистов. В науке гражданского права была обоснована концепция деятельности, представитель которой Б.С. Антимонов писал: "Источник повышенной опасности в смысле ст. 404 ГК - это не только движение, действие, - это определенный род деятельности... то есть деятельность, но никогда не "вещь" и не отсутствие действия, деятельности, не бездействие" <1>.
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)1. Вопросы правового статуса источника повышенной опасности, его владельца и правила возмещения возникшего при этом вреда интересуют многих цивилистов. В науке гражданского права была обоснована концепция деятельности, представитель которой Б.С. Антимонов писал: "Источник повышенной опасности в смысле ст. 404 ГК - это не только движение, действие, - это определенный род деятельности... то есть деятельность, но никогда не "вещь" и не отсутствие действия, деятельности, не бездействие" <1>.
Статья: О значении теорий юридического лица в современном корпоративном праве
(Мамагеишвили В.З.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 3)Сложно говорить о вменении действий работников юридическому лицу, так как в случае платежа у работодателя возникает регрессное требование к работнику (ст. 1081 ГК РФ), что свидетельствует в конечном итоге о личной ответственности самого работника за свои действия <114>. При этом ст. 241 ТК РФ устанавливает, что по общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (исключениями являются, в частности, случаи совершения преступления или административного правонарушения работником, умышленное причинение вреда, причинение вреда не при исполнении своих трудовых функций). Положение ст. 1068 ГК РФ, очевидно, существует для упрощения удовлетворения требований третьих лиц за счет работодателей, которые не обеспечили должный контроль за своими работниками и уровень безопасности при выполнении задания, что привело к причинению вреда (п. 1 ст. 1068 ГК РФ) <115>. Норма также защищает рядовых работников, совершивших правонарушение (в частности, преступление) в рамках своих трудовых функций или по поручению работодателя, от прямых гражданских исков от потерпевших: такие иски должны быть предъявлены работодателю <116>. Аналогичный подход применяется и в случае причинения вреда работником с использованием источника повышенной опасности (особенность такой ответственности закрепляется в ст. 1079 ГК РФ): иск предъявляется собственнику источника повышенной опасности, при этом законодательство не допускает солидарного возмещения причиненного вреда работодателем и работником <117>.
(Мамагеишвили В.З.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 3)Сложно говорить о вменении действий работников юридическому лицу, так как в случае платежа у работодателя возникает регрессное требование к работнику (ст. 1081 ГК РФ), что свидетельствует в конечном итоге о личной ответственности самого работника за свои действия <114>. При этом ст. 241 ТК РФ устанавливает, что по общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (исключениями являются, в частности, случаи совершения преступления или административного правонарушения работником, умышленное причинение вреда, причинение вреда не при исполнении своих трудовых функций). Положение ст. 1068 ГК РФ, очевидно, существует для упрощения удовлетворения требований третьих лиц за счет работодателей, которые не обеспечили должный контроль за своими работниками и уровень безопасности при выполнении задания, что привело к причинению вреда (п. 1 ст. 1068 ГК РФ) <115>. Норма также защищает рядовых работников, совершивших правонарушение (в частности, преступление) в рамках своих трудовых функций или по поручению работодателя, от прямых гражданских исков от потерпевших: такие иски должны быть предъявлены работодателю <116>. Аналогичный подход применяется и в случае причинения вреда работником с использованием источника повышенной опасности (особенность такой ответственности закрепляется в ст. 1079 ГК РФ): иск предъявляется собственнику источника повышенной опасности, при этом законодательство не допускает солидарного возмещения причиненного вреда работодателем и работником <117>.
Готовое решение: Что такое право регресса и как им воспользоваться при возмещении вреда (ущерба)
(КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем в судебной практике существует позиция, согласно которой регрессные требования по ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены работнику, управлявшему в момент ДТП транспортным средством работодателя (см. Позицию ВС РФ). Это связано в том числе с тем, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ. Ответственность в таком случае возлагается на работодателя, который и является владельцем источника повышенной опасности.
(КонсультантПлюс, 2025)Вместе с тем в судебной практике существует позиция, согласно которой регрессные требования по ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены работнику, управлявшему в момент ДТП транспортным средством работодателя (см. Позицию ВС РФ). Это связано в том числе с тем, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ. Ответственность в таком случае возлагается на работодателя, который и является владельцем источника повышенной опасности.
Готовое решение: Как согласовать порядок выполнения работы в договоре подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, заказчику рекомендуется согласовать данное условие, если он передает для выполнения работы оборудование только во временное пользование подрядчика (например, при передаче в пользование станка, находящегося в помещении заказчика) и такое оборудование признается источником повышенной опасности в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ. В этом случае заказчику необходимо контролировать безопасность выполняемой работы и соблюдение подрядчиком требований охраны окружающей среды, поскольку именно заказчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный таким оборудованием (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Кроме того, заказчику рекомендуется согласовать данное условие, если он передает для выполнения работы оборудование только во временное пользование подрядчика (например, при передаче в пользование станка, находящегося в помещении заказчика) и такое оборудование признается источником повышенной опасности в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ. В этом случае заказчику необходимо контролировать безопасность выполняемой работы и соблюдение подрядчиком требований охраны окружающей среды, поскольку именно заказчик как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный таким оборудованием (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).