Истец иностранный гражданин
Подборка наиболее важных документов по запросу Истец иностранный гражданин (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Увольнение иностранного работника
(КонсультантПлюс, 2025)...истец указывал на то, что является иностранным гражданином и это обстоятельство является препятствием для получения им листков нетрудоспособности установленного образца в системе обязательного медицинского страхования Российской Федерации...
(КонсультантПлюс, 2025)...истец указывал на то, что является иностранным гражданином и это обстоятельство является препятствием для получения им листков нетрудоспособности установленного образца в системе обязательного медицинского страхования Российской Федерации...
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 13.3 "Особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента" Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации""Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт отправки Р. в течение двух месяцев с момента выдачи патента в УВМ УМВД России по ХМАО - Югре копии трудового договора и уведомления работодателя о заключении трудового договора с иностранным гражданином и получения указанных документов, пришел к выводу, что истцом обязанность, предусмотренная пунктом 7 статьи 13.3 Закона N 115-ФЗ исполнена, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия оспариваемых решений.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Один из международных договоров с клаузулой о благоприятствуемой нации был применен арбитражным судом округа по конкретному делу. В подтверждение права иностранного лица на обращение в российский суд была сделана ссылка помимо внутренней нормы о предоставлении национального режима на упомянутую клаузулу <1>. По фабуле этого дела арбитражный суд РФ рассмотрел спор по существу, обосновав право иностранного гражданина, являющегося акционером иностранной компании, на судебную защиту ссылкой на ст. 216 Закона о компаниях Республики Сингапур. Принятое решение об удовлетворении иска было обжаловано, в том числе по мотиву отсутствия у российского суда компетенции рассматривать спор, вытекающий из корпоративного права иностранного государства (в обоснование иска указано на совершение оспариваемой сделки одним из директоров иностранной компании в отсутствие у него полномочий). Однако арбитражный суд округа отменил вынесенные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, сочтя ошибочным вывод нижестоящих судов о том, что право иностранного гражданина (истца) на обращение в российский суд вытекает из упомянутого иностранного закона. По мнению проверочной инстанции, норма этого Закона действует на территории Республики Сингапур и предоставляет право на обращение в суды данного государства. Применению же подлежала ч. 1 ст. 254 АПК РФ, согласно которой иностранные лица имеют национальный процессуальный режим в арбитражных судах РФ, т.е. пользуются теми же правами, что и российские граждане и организации <2>.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)Один из международных договоров с клаузулой о благоприятствуемой нации был применен арбитражным судом округа по конкретному делу. В подтверждение права иностранного лица на обращение в российский суд была сделана ссылка помимо внутренней нормы о предоставлении национального режима на упомянутую клаузулу <1>. По фабуле этого дела арбитражный суд РФ рассмотрел спор по существу, обосновав право иностранного гражданина, являющегося акционером иностранной компании, на судебную защиту ссылкой на ст. 216 Закона о компаниях Республики Сингапур. Принятое решение об удовлетворении иска было обжаловано, в том числе по мотиву отсутствия у российского суда компетенции рассматривать спор, вытекающий из корпоративного права иностранного государства (в обоснование иска указано на совершение оспариваемой сделки одним из директоров иностранной компании в отсутствие у него полномочий). Однако арбитражный суд округа отменил вынесенные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, сочтя ошибочным вывод нижестоящих судов о том, что право иностранного гражданина (истца) на обращение в российский суд вытекает из упомянутого иностранного закона. По мнению проверочной инстанции, норма этого Закона действует на территории Республики Сингапур и предоставляет право на обращение в суды данного государства. Применению же подлежала ч. 1 ст. 254 АПК РФ, согласно которой иностранные лица имеют национальный процессуальный режим в арбитражных судах РФ, т.е. пользуются теми же правами, что и российские граждане и организации <2>.
Нормативные акты
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с антикризисными мерами"
(КонсультантПлюс, 2025)ВС РФ отправил на пересмотр дела, в которых суды не признали недействительным в части постановление Госсовета Республики Крым о включении недвижимого имущества истцов (физлиц) в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики; не истребовали это имущество из чужого незаконного владения. В двух делах ВС РФ в т.ч. указал, что суды не оценили доводы истцов о том, что они владеют имуществом на законных основаниях (наследование, иные сделки), не имеют гражданства иностранных стран, не совершали действий против РФ в интересах недружественных стран. Суды в этих делах не истребовали доказательства, обосновывающие включение имущества в перечень, не удовлетворили соответствующих ходатайств. При этом из материалов данных дел невозможно установить причины и основания, по которым истцы отнесены к иностранным гражданам или иным лицам, имеющим принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении РФ, ее юрлиц и физлиц недружественные действия.
(КонсультантПлюс, 2025)ВС РФ отправил на пересмотр дела, в которых суды не признали недействительным в части постановление Госсовета Республики Крым о включении недвижимого имущества истцов (физлиц) в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики; не истребовали это имущество из чужого незаконного владения. В двух делах ВС РФ в т.ч. указал, что суды не оценили доводы истцов о том, что они владеют имуществом на законных основаниях (наследование, иные сделки), не имеют гражданства иностранных стран, не совершали действий против РФ в интересах недружественных стран. Суды в этих делах не истребовали доказательства, обосновывающие включение имущества в перечень, не удовлетворили соответствующих ходатайств. При этом из материалов данных дел невозможно установить причины и основания, по которым истцы отнесены к иностранным гражданам или иным лицам, имеющим принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении РФ, ее юрлиц и физлиц недружественные действия.
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 24.12.2025)3. Административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, административными истцами могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица.
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 24.12.2025)3. Административными истцами могут быть граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, общественные объединения и религиозные организации, а также общественные объединения и религиозные организации, не являющиеся юридическими лицами. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, административными истцами могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица.
Формы
Ситуация: Как взыскать алименты с иностранного гражданина?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Для взыскания алиментов с иностранного гражданина следует обратиться в суд иностранного государства, где проживает данный гражданин, или в суд РФ, если истец проживает на ее территории. Взыскание алиментов возможно, если между странами заключен договор (соглашение) о признании и исполнении судебных постановлений.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Для взыскания алиментов с иностранного гражданина следует обратиться в суд иностранного государства, где проживает данный гражданин, или в суд РФ, если истец проживает на ее территории. Взыскание алиментов возможно, если между странами заключен договор (соглашение) о признании и исполнении судебных постановлений.
Статья: Длинная рука деликтного права. Компетенция судов США в диффамационных исках против иностранных ответчиков
(Тай Ю.В., Будылин С.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Истец, в том числе иностранец, также может просить американский суд признать и привести в исполнение решение зарубежного суда в диффамационном иске к американскому ответчику.
(Тай Ю.В., Будылин С.Л.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Истец, в том числе иностранец, также может просить американский суд признать и привести в исполнение решение зарубежного суда в диффамационном иске к американскому ответчику.
Статья: Применение эстоппеля в Решении английского суда от 1 ноября 2023 года по иску экс-акционеров "ЮКОСа" к Российской Федерации
(Елисеев Н.Г.)
("Закон", 2024, N 8)Аргумент ответчика относительно мошенничества состоит в утверждении, что истцы утаили доказательства и представили ложные свидетельства о том, кто их контролировал. По мнению ответчика, истцы являются подставными компаниями, принадлежащими российским гражданам, что исключает применение Договора к Энергетической хартии, на основании которого они предъявляют иск, поскольку он не распространяется на споры между государством и его гражданами; истцы не могут считаться иностранными инвесторами, поскольку их доли в ЮКОСе представляют собой реверсную структуру собственности (U-turn ownership) <14>; российские граждане, стоящие за истцами, злоупотребляют российской налоговой системой, поэтому корпоративная вуаль должна быть снята.
(Елисеев Н.Г.)
("Закон", 2024, N 8)Аргумент ответчика относительно мошенничества состоит в утверждении, что истцы утаили доказательства и представили ложные свидетельства о том, кто их контролировал. По мнению ответчика, истцы являются подставными компаниями, принадлежащими российским гражданам, что исключает применение Договора к Энергетической хартии, на основании которого они предъявляют иск, поскольку он не распространяется на споры между государством и его гражданами; истцы не могут считаться иностранными инвесторами, поскольку их доли в ЮКОСе представляют собой реверсную структуру собственности (U-turn ownership) <14>; российские граждане, стоящие за истцами, злоупотребляют российской налоговой системой, поэтому корпоративная вуаль должна быть снята.