Истец должен доказать неосновательное обогащение
Подборка наиболее важных документов по запросу Истец должен доказать неосновательное обогащение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 162 "Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки" ГК РФРазрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, выписку о движении денежных средств по дебетовой карте истца за указанный период с содержащую сведения о неоднократных перечислениях денежных средств на счета, принадлежащие ответчику, учитывая взаимоотношения сложившиеся между сторонами и сыном истца ФИО7 и пришел к выводу, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком. Кроме того, суд согласился с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1103 "Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав" ГК РФРазрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 12, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца не установлен, и таких доказательств истцом не представлено, при этом сама по себе копия расписки не свидетельствует о возникновении у П. какой-либо обязанности, факт получения по ней денежных средств, в том числе, в качестве расчета по предполагаемой в будущем сделке, не подтверждает.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Обязан ли арендатор вносить арендную плату в полном объеме, если он использовал площадь меньшего размера, чем предусмотрено договором аренды
(КонсультантПлюс, 2025)Установив, что договор устанавливает, что вне зависимости от факта уменьшения площади помещения в результате выполнения в помещении работ арендатора, в целях исчисления арендной платы площадь помещения принимается сторонами в размере 130,37 кв. м, что истцом не доказана переплата, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обязан ли арендатор вносить арендную плату в полном объеме, если он использовал площадь меньшего размера, чем предусмотрено договором аренды
(КонсультантПлюс, 2025)Установив, что договор устанавливает, что вне зависимости от факта уменьшения площади помещения в результате выполнения в помещении работ арендатора, в целях исчисления арендной платы площадь помещения принимается сторонами в размере 130,37 кв. м, что истцом не доказана переплата, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Статья: Спор о взыскании неосновательного обогащения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Если истец не докажет факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, суд откажет в удовлетворении исковых требований (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 31.03.2022 N 33-11575/2022, от 12.01.2022 N 33-0151/2022, от 22.11.2021 по делу N 33-47183/2021, от 28.01.2020 по делу N 33-3603/2020).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Если истец не докажет факт неосновательного обогащения ответчика за его счет, суд откажет в удовлетворении исковых требований (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 31.03.2022 N 33-11575/2022, от 12.01.2022 N 33-0151/2022, от 22.11.2021 по делу N 33-47183/2021, от 28.01.2020 по делу N 33-3603/2020).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)7. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)7. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статья: Бремя доказывания
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ явствует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ явствует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Статья: Конклюдентные действия и неосновательное обогащение: допустимость оценки доказательств и принцип эстоппель
(Луценко С.И.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)В силу пункта 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 года <14>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
(Луценко С.И.)
("Арбитражные споры", 2024, N 4)В силу пункта 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17 июля 2019 года <14>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Статья: НДС в договоре, или Как продавец-"упрощенец" пытался доказать, что это ошибка
(Луговая Н.Н.)
("НДС: проблемы и решения", 2023, N 6)Исходя из ст. 1102, 1105 ГК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период данного пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.
(Луговая Н.Н.)
("НДС: проблемы и решения", 2023, N 6)Исходя из ст. 1102, 1105 ГК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период данного пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату <1>.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату <1>.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о взыскании неосновательного обогащения. Из ст. 102, 1103 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение выступает родовым понятием и правовые нормы, регулирующие кондикционные требования, могут быть как самостоятельным правовым основанием требований, так и применяться субсидиарно в иных видах гражданских правоотношений дополнительно с иными способами защиты. Кондикционное требование как самостоятельное требование не отвечает условию бесспорности приказного производства, поскольку обязательство не основано на договоре и специальных правовых нормах, не может быть подтверждено бесспорными доказательствами. Субсидиарное применение норм хотя и не переводит обязательство в разряд кондикционных, но не снимает "спорность". Таким образом, и самостоятельное, и субсидиарное применение норм гл. 60 ГК РФ не соответствуют критерию бесспорности требований приказного производства. Отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества как отрицательный факт не может быть подтвержден бесспорными доказательствами со стороны взыскателя. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату <1>. А должник в приказном производстве до момента вынесения судебного приказа исключен из доказательственной деятельности. В порядке приказного производства не могут быть рассмотрены требования, не подтвержденные письменными доказательствами. Поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения и не являются бесспорными, для их разрешения необходимо выяснение причин образования задолженности, в связи с чем усматривается наличие спора о праве <2>.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о взыскании неосновательного обогащения. Из ст. 102, 1103 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение выступает родовым понятием и правовые нормы, регулирующие кондикционные требования, могут быть как самостоятельным правовым основанием требований, так и применяться субсидиарно в иных видах гражданских правоотношений дополнительно с иными способами защиты. Кондикционное требование как самостоятельное требование не отвечает условию бесспорности приказного производства, поскольку обязательство не основано на договоре и специальных правовых нормах, не может быть подтверждено бесспорными доказательствами. Субсидиарное применение норм хотя и не переводит обязательство в разряд кондикционных, но не снимает "спорность". Таким образом, и самостоятельное, и субсидиарное применение норм гл. 60 ГК РФ не соответствуют критерию бесспорности требований приказного производства. Отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества как отрицательный факт не может быть подтвержден бесспорными доказательствами со стороны взыскателя. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату <1>. А должник в приказном производстве до момента вынесения судебного приказа исключен из доказательственной деятельности. В порядке приказного производства не могут быть рассмотрены требования, не подтвержденные письменными доказательствами. Поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения и не являются бесспорными, для их разрешения необходимо выяснение причин образования задолженности, в связи с чем усматривается наличие спора о праве <2>.