Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины
Подборка наиболее важных документов по запросу Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Отсрочка уплаты госпошлины в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)...Из материалов дела следует, что... заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, истец не представляет доказательств наличия оснований для отсрочки... в том числе документов, подтверждающих факт имущественной и (или) финансовой несостоятельности заявителя, препятствующей уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
(КонсультантПлюс, 2025)...Из материалов дела следует, что... заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, истец не представляет доказательств наличия оснований для отсрочки... в том числе документов, подтверждающих факт имущественной и (или) финансовой несостоятельности заявителя, препятствующей уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об отказе от исковых требований, суд в удовлетворении ходатайства отказал, разрешив дело по существу, отнес судебные расходы в виде государственной пошлины на истца. Суд указал, что в силу положений ч. 3 ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, после разрешения дела по существу на него возлагается обязанность уплатить госпошлину.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об отказе от исковых требований, суд в удовлетворении ходатайства отказал, разрешив дело по существу, отнес судебные расходы в виде государственной пошлины на истца. Суд указал, что в силу положений ч. 3 ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, после разрешения дела по существу на него возлагается обязанность уплатить госпошлину.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Отдельные вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины по иску
(Авдякова В.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 2)Если же при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и далее производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска, обусловленного погашением долга ответчиком после подачи иска в суд, вся подлежащая уплате за рассмотрение иска судом государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика. Изложенный подход поддерживается в правоприменительной практике практически единообразно и отражен, к примеру, в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2022 г. N Ф04-4917/2022 по делу N А45-30394/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2022 г. N Ф09-7892/22 по делу N А50-3957/2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2016 г. N Ф03-4435/2016 по делу N А51-28065/2015, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 15АП-23971/2021 по делу N А53-29446/2021 <13>.
(Авдякова В.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 2)Если же при подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и далее производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска, обусловленного погашением долга ответчиком после подачи иска в суд, вся подлежащая уплате за рассмотрение иска судом государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика. Изложенный подход поддерживается в правоприменительной практике практически единообразно и отражен, к примеру, в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2022 г. N Ф04-4917/2022 по делу N А45-30394/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2022 г. N Ф09-7892/22 по делу N А50-3957/2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2016 г. N Ф03-4435/2016 по делу N А51-28065/2015, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 г. N 15АП-23971/2021 по делу N А53-29446/2021 <13>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
Решение Верховного Суда РФ от 10.07.2025 N АКПИ25-223
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 13 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, установленного Приказом Росреестра от 07.12.2023 N П/0514>Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2025 г. административному истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 13 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, установленного Приказом Росреестра от 07.12.2023 N П/0514>Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2025 г. административному истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.
Статья: Изменение размера требований как случай злоупотребления процессуальным правом
(Халатов С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 7)Законодатель знает о возможности такого злоупотребления и противодействует ему путем установления процессуальной нормы о продолжении рассмотрения дела только после доплаты государственной пошлины. В настоящее время эта норма содержится только в Гражданском процессуальном кодексе РФ (ГПК) (ч. 2 ст. 92), другие процессуальные кодексы ее не знают, хотя суды и могли бы применять ее по аналогии. Вместе с тем и практика применения ГПК, и практика применения других процессуальных кодексов игнорируют указанную норму - суды предпочитают предоставлять истцам нелегальную отсрочку уплаты государственной пошлины с последующим переложением на ответчика, не в пользу которого вынесен судебный акт. Объяснение, на наш взгляд, просто - в законе отсутствует норма об оставлении заявления без рассмотрения в связи с недоплатой государственной пошлины, что при применении нормы ч. 2 ст. 92 ГПК приводило бы к бесконечному отложению рассмотрения дела.
(Халатов С.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 7)Законодатель знает о возможности такого злоупотребления и противодействует ему путем установления процессуальной нормы о продолжении рассмотрения дела только после доплаты государственной пошлины. В настоящее время эта норма содержится только в Гражданском процессуальном кодексе РФ (ГПК) (ч. 2 ст. 92), другие процессуальные кодексы ее не знают, хотя суды и могли бы применять ее по аналогии. Вместе с тем и практика применения ГПК, и практика применения других процессуальных кодексов игнорируют указанную норму - суды предпочитают предоставлять истцам нелегальную отсрочку уплаты государственной пошлины с последующим переложением на ответчика, не в пользу которого вынесен судебный акт. Объяснение, на наш взгляд, просто - в законе отсутствует норма об оставлении заявления без рассмотрения в связи с недоплатой государственной пошлины, что при применении нормы ч. 2 ст. 92 ГПК приводило бы к бесконечному отложению рассмотрения дела.
Статья: Производство в арбитражном суде первой инстанции
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2021, N 10)Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2020 <11> исковое заявление возвращено Компании в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2021, N 10)Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2020 <11> исковое заявление возвращено Компании в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.