Исправление описки в постановлении УПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Исправление описки в постановлении УПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024 по делу N 77-381/2024 (УИД 23RS0034-01-2023-001464-38)
Приговор: По ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Не свидетельствует о незаконности приговора и апелляционного постановления ошибочное указание в судебных решениях места рождения С., как "<адрес> <адрес>, вместо правильного - <адрес>, поскольку данная описка является очевидной технической ошибкой и может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ.
Приговор: По ч. 1 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Не свидетельствует о незаконности приговора и апелляционного постановления ошибочное указание в судебных решениях места рождения С., как "<адрес> <адрес>, вместо правильного - <адрес>, поскольку данная описка является очевидной технической ошибкой и может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ.
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2023 N 77-4952/2023 (УИД 50RS0019-01-2022-002995-11)
Приговор: По ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества).
Постановление: Акты оставлены без изменения.Указание осужденного о неисполнении постановлений суда является голословным. Неполучение ответа на выданное судом направление на медицинское освидетельствование осужденного не влияет на полноту судебного следствия и не ставит под сомнение законность принятого судом решения. Указание осужденным на наличие описок в деле и исправлений, также не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях требований УПК РФ.
Приговор: По ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение имущества).
Постановление: Акты оставлены без изменения.Указание осужденного о неисполнении постановлений суда является голословным. Неполучение ответа на выданное судом направление на медицинское освидетельствование осужденного не влияет на полноту судебного следствия и не ставит под сомнение законность принятого судом решения. Указание осужденным на наличие описок в деле и исправлений, также не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях требований УПК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Несоблюдение тайны совещания судей как существенное нарушение уголовно-процессуального закона
(Романенко Н.В.)
("Администратор суда", 2025, N 2)Однако нарушения судами правила изготовления приговора в совещательной комнате не были связаны с указанными поправками и допускались как до, так и после их внесения. Очевидно, не вполне четким видится следование изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном приговоре положениям, в соответствии с которыми внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи (судей) в совещательной комнате до его провозглашения (ч. 3 ст. 303 УПК РФ). Неоговоренные и неудостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части <14>. Неконкретизированной в УПК РФ (в отличие от ст. 200 ГПК РФ) остается и процедура исправления технических ошибок в приговоре: она обозначена в общем виде лишь в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ об исполнении приговора, в соответствии с которым суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, не затрагивающие существо приговора и не влекущие ухудшение положения осужденного, например об устранении ошибок, допущенных при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение <15>.
(Романенко Н.В.)
("Администратор суда", 2025, N 2)Однако нарушения судами правила изготовления приговора в совещательной комнате не были связаны с указанными поправками и допускались как до, так и после их внесения. Очевидно, не вполне четким видится следование изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном приговоре положениям, в соответствии с которыми внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи (судей) в совещательной комнате до его провозглашения (ч. 3 ст. 303 УПК РФ). Неоговоренные и неудостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части <14>. Неконкретизированной в УПК РФ (в отличие от ст. 200 ГПК РФ) остается и процедура исправления технических ошибок в приговоре: она обозначена в общем виде лишь в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ об исполнении приговора, в соответствии с которым суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, не затрагивающие существо приговора и не влекущие ухудшение положения осужденного, например об устранении ошибок, допущенных при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение <15>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"22. Обратить внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например:
(ред. от 25.06.2024)
"О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"22. Обратить внимание судов на то, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например:
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)3. Исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.
(ред. от 15.12.2025, с изм. от 17.12.2025)3. Исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.
Статья: Процессуальное равенство сторон обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве
(Чеботарева И.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 3)Уголовно-процессуальный кодекс РФ в статье 15 сформулировал в качестве принципа уголовного судопроизводства лишь состязательность, и, исходя из буквального прочтения данной нормы, равноправие является лишь ее элементом (ч. 4 ст. 15 УПК РФ). Можно ли сделать вывод, что при разработке УПК РФ законодатель "исправил" юридическую неточность, о которой писал профессор В.М. Савицкий? Представляется, что это не так.
(Чеботарева И.Н.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 3)Уголовно-процессуальный кодекс РФ в статье 15 сформулировал в качестве принципа уголовного судопроизводства лишь состязательность, и, исходя из буквального прочтения данной нормы, равноправие является лишь ее элементом (ч. 4 ст. 15 УПК РФ). Можно ли сделать вывод, что при разработке УПК РФ законодатель "исправил" юридическую неточность, о которой писал профессор В.М. Савицкий? Представляется, что это не так.