Использование земельного участка не по назначению коап
Подборка наиболее важных документов по запросу Использование земельного участка не по назначению коап (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования: Гражданин (Должностное лицо, Организация) обжалует привлечение к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению
(КонсультантПлюс, 2025)Уполномоченный орган (госинспектор по использованию и охране земель) привлек Гражданина (Должностное лицо, Организацию) к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 2.1 и 3 ст. 8.8 КоАП РФ.
(КонсультантПлюс, 2025)Уполномоченный орган (госинспектор по использованию и охране земель) привлек Гражданина (Должностное лицо, Организацию) к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, 2.1 и 3 ст. 8.8 КоАП РФ.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 8.8 "Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению" КоАП РФ"Установив, что фактически земельный участок использовался обществом "Сиаль" не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, суды в рамках дела N А50-31002/2020 пришли к выводу о доказанности события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земельного участка не по целевому назначению)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как проводится государственный земельный надзор в отношении организаций и ИП
(КонсультантПлюс, 2025)Не считаются связанными с экономической деятельностью правонарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды и природопользования (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014)). К ним можно отнести, например, порчу земель (ст. 8.6 КоАП РФ) и использование земель не по целевому назначению (ст. 8.8 КоАП РФ). Однако на практике арбитражный суд может принять такую жалобу к производству.
(КонсультантПлюс, 2025)Не считаются связанными с экономической деятельностью правонарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды и природопользования (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014)). К ним можно отнести, например, порчу земель (ст. 8.6 КоАП РФ) и использование земель не по целевому назначению (ст. 8.8 КоАП РФ). Однако на практике арбитражный суд может принять такую жалобу к производству.
Статья: Спор о признании права собственности на самовольно возведенные строения (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Законом предусмотрена ответственность за возведение самовольной постройки: ст. 7.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за самовольное занятие земельного участка; ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению; ст. 9.4 КоАП РФ применяется в случае нарушения технических регламентов при строительстве; ст. 9.5 КоАП РФ применяется при отсутствии разрешения на строительство и реконструкцию.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Законом предусмотрена ответственность за возведение самовольной постройки: ст. 7.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за самовольное занятие земельного участка; ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению; ст. 9.4 КоАП РФ применяется в случае нарушения технических регламентов при строительстве; ст. 9.5 КоАП РФ применяется при отсутствии разрешения на строительство и реконструкцию.
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 04.11.2025)Статья 8.8. Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению
(ред. от 04.11.2025)Статья 8.8. Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа.
Статья: Споры по изъятию
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2022, N 2)Начнем с использования участков не по назначению. Большинство таких судебных споров посвящены использованию участков, когда при этом снижается плодородие земель сельскохозяйственного назначения, или когда зафиксировано наличие самовольной постройки на участке и она не снесена собственником, или участок предназначен для жилого сектора, а используется он в предпринимательских целях. Например, У. принадлежал на праве собственности участок с разрешенным использованием - жилой частный сектор. В ходе проверки выявлен факт нарушения У. земельного законодательства, а именно, использование участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования (используется под платную автостоянку). Также выявлено, что ограждение земельного участка установлено с нарушением границ, указанных в правоустанавливающих документах (фактическая площадь земельного участка, занятого платной автостоянкой, превышает площадь земельного участка по документам). У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием), выдано предписание и предложено в течение полугода оформить используемый не по целевому назначению земельный участок в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Если эти нарушения не устранить, информация о неисполнении предписания будет передана для принятия решения об изъятии земельного участка. У. нарушение не устранил, продолжал использовать участок под автостоянку. На основании этого был привлечен к ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи. Постановлением администрации у У. изъят земельный участок в связи с его использованием с нарушением законодательства. У. обратился в суд с требованием признать постановление незаконным. Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии, в удовлетворении исковых требований отказано. Собственник обратился с жалобой в кассационный суд общей юрисдикции. Суд кассационной инстанции указал следующее: в соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок. За неисполнение указанных обязанностей законом предусмотрена возможность изъятия земельного участка, который не используется в соответствии с его назначением (ст. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации) и который используется с нарушением земельного законодательства (ст. 285 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, после получения информации и документов, направляет в суд требование об изъятии земельного участка или принимает решение об изъятии земельного участка самостоятельно. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия оспариваемого постановления, поскольку оно принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах представленных городской администрации полномочий, процедура принятия постановления об изъятии земельного участка данным органом соблюдена, У. заблаговременно был предупрежден о возможности изъятия земельного участка в случае неустранения выявленных нарушений (использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием), однако требования выданного предписания об устранении допущенных нарушений в представленный ему срок не устранил. (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 N 88а-20287/2020.)
(Тихонова Н.)
("Жилищное право", 2022, N 2)Начнем с использования участков не по назначению. Большинство таких судебных споров посвящены использованию участков, когда при этом снижается плодородие земель сельскохозяйственного назначения, или когда зафиксировано наличие самовольной постройки на участке и она не снесена собственником, или участок предназначен для жилого сектора, а используется он в предпринимательских целях. Например, У. принадлежал на праве собственности участок с разрешенным использованием - жилой частный сектор. В ходе проверки выявлен факт нарушения У. земельного законодательства, а именно, использование участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования (используется под платную автостоянку). Также выявлено, что ограждение земельного участка установлено с нарушением границ, указанных в правоустанавливающих документах (фактическая площадь земельного участка, занятого платной автостоянкой, превышает площадь земельного участка по документам). У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием), выдано предписание и предложено в течение полугода оформить используемый не по целевому назначению земельный участок в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Если эти нарушения не устранить, информация о неисполнении предписания будет передана для принятия решения об изъятии земельного участка. У. нарушение не устранил, продолжал использовать участок под автостоянку. На основании этого был привлечен к ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи. Постановлением администрации у У. изъят земельный участок в связи с его использованием с нарушением законодательства. У. обратился в суд с требованием признать постановление незаконным. Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии, в удовлетворении исковых требований отказано. Собственник обратился с жалобой в кассационный суд общей юрисдикции. Суд кассационной инстанции указал следующее: в соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Разрешенное использование земельного участка представляет собой установление конкретной цели (целей) использования участка земли и определение объема прав и обязанностей лица, которому принадлежит земельный участок. За неисполнение указанных обязанностей законом предусмотрена возможность изъятия земельного участка, который не используется в соответствии с его назначением (ст. 284 Гражданского кодекса Российской Федерации) и который используется с нарушением земельного законодательства (ст. 285 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 54 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, после получения информации и документов, направляет в суд требование об изъятии земельного участка или принимает решение об изъятии земельного участка самостоятельно. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия оспариваемого постановления, поскольку оно принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах представленных городской администрации полномочий, процедура принятия постановления об изъятии земельного участка данным органом соблюдена, У. заблаговременно был предупрежден о возможности изъятия земельного участка в случае неустранения выявленных нарушений (использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием), однако требования выданного предписания об устранении допущенных нарушений в представленный ему срок не устранил. (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 N 88а-20287/2020.)
Готовое решение: Какая ответственность предусмотрена за нецелевое использование земельного участка
(КонсультантПлюс, 2025)В ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ ответственность предусмотрена за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. В частности, нарушением является ведение деятельности, которая не относится к видам разрешенного использования, перечисленным в Классификаторе (утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412).
(КонсультантПлюс, 2025)В ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ ответственность предусмотрена за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. В частности, нарушением является ведение деятельности, которая не относится к видам разрешенного использования, перечисленным в Классификаторе (утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412).
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. N 16-3525/2021 <3> оставлено в силе Решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 г. об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель от 30 июля 2020 г., которым гражданин Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2021 г. N 16-3525/2021 <3> оставлено в силе Решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2020 г. об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Волгоградской области по использованию и охране земель от 30 июля 2020 г., которым гражданин Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Проведенный анализ показывает, что на практике возникают вопросы о законности нахождения линейного объекта на земельном участке в части соответствия размещения такого объекта виду разрешенного использования участка. Как следовало из материалов судебного дела (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 01АП-80/18), прокуратурой проведена проверка соблюдения акционерным обществом (АО) требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что на арендуемом обществом земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, располагается принадлежащий АО линейный объект - опора станции сети сотовой радиотелефонной связи, что свидетельствует о том, что использование участка осуществляется с нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования, который под объект связи не изменен. Данные действия АО, по мнению прокуратуры, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, в частности, обществу вменяется использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Признавая незаконным постановление о привлечении АО к административной ответственности, суд указал, что эксплуатация линейного сооружения на землях сельскохозяйственного назначения не является нарушением земельного законодательства, так как существующее правовое регулирование допускает размещение линейных объектов на любых земельных участках без необходимости дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования участка. Из судебного акта следует, что под понятием "существующее правовое регулирование" подразумевается Приказ Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор видов разрешенного использования), в примечании 2 которого указывается, что содержание видов разрешенного использования допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейных объектов (кроме отдельных видов), защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Проведенный анализ показывает, что на практике возникают вопросы о законности нахождения линейного объекта на земельном участке в части соответствия размещения такого объекта виду разрешенного использования участка. Как следовало из материалов судебного дела (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 01АП-80/18), прокуратурой проведена проверка соблюдения акционерным обществом (АО) требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что на арендуемом обществом земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, располагается принадлежащий АО линейный объект - опора станции сети сотовой радиотелефонной связи, что свидетельствует о том, что использование участка осуществляется с нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования, который под объект связи не изменен. Данные действия АО, по мнению прокуратуры, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, в частности, обществу вменяется использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Признавая незаконным постановление о привлечении АО к административной ответственности, суд указал, что эксплуатация линейного сооружения на землях сельскохозяйственного назначения не является нарушением земельного законодательства, так как существующее правовое регулирование допускает размещение линейных объектов на любых земельных участках без необходимости дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования участка. Из судебного акта следует, что под понятием "существующее правовое регулирование" подразумевается Приказ Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 г. N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (далее - Классификатор видов разрешенного использования), в примечании 2 которого указывается, что содержание видов разрешенного использования допускает без отдельного указания в Классификаторе размещение и эксплуатацию линейных объектов (кроме отдельных видов), защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.