Исковое заявление в мировой суд о взыскании неосновательного обогащения
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое заявление в мировой суд о взыскании неосновательного обогащения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2024 N 88-8839/2024 (УИД 05MS0063-01-2023-002488-27)
Категория спора: Поставка электроэнергии.
Требования ресурсоснабжающей организации: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Оплата за потребленную электроэнергию, произведенная ответчиком по указанным им реквизитам, не может являться доказательством, подтверждающим выполнение обязательств по договору между истцом и ответчиком.
Решение: Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился, отменяя и принимая указанное решение, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплата за потребленную электроэнергию, произведенная ответчиком по реквизитам ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", не может являться доказательством, подтверждающим выполнение обязательств по договору N между ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" и К.; мировым судьей в своем решении от 5 февраля 2024 года безосновательно указаны исковые требования ПАО "Россети Северный Кавказ" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, хотя истцом такое требование в исковом заявлении не указано и перед судом не ставилось; обоснованные доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены и судом не установлены.
Категория спора: Поставка электроэнергии.
Требования ресурсоснабжающей организации: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Оплата за потребленную электроэнергию, произведенная ответчиком по указанным им реквизитам, не может являться доказательством, подтверждающим выполнение обязательств по договору между истцом и ответчиком.
Решение: Удовлетворено.Суд апелляционной инстанции, проверяя решение мирового судьи с выводами суда первой инстанции и их обоснованием не согласился, отменяя и принимая указанное решение, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплата за потребленную электроэнергию, произведенная ответчиком по реквизитам ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", не может являться доказательством, подтверждающим выполнение обязательств по договору N между ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" и К.; мировым судьей в своем решении от 5 февраля 2024 года безосновательно указаны исковые требования ПАО "Россети Северный Кавказ" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, хотя истцом такое требование в исковом заявлении не указано и перед судом не ставилось; обоснованные доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены и судом не установлены.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2023 по делу N 88-33345/2023 (УИД 77MS0329-01-2023-000874-29)
Категория спора: Компенсации.
Требования уполномоченного органа государственной власти, лиц: О взыскании перечисленной суммы компенсации, выплаты компенсационного характера.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик состоял на учете, ему предоставлялись меры социальной поддержки по льготной категории "Ветераны труда" (пострадавшие от политических репрессий) в виде ежемесячной денежной выплаты, а также выплат на компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг. Истцу стало известно о снятии ответчика с регистрационного учета. Поскольку ответчик несвоевременно сообщил о снятии с регистрационного учета и смене места жительства, образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты.
Решение: Удовлетворено в части.Также мировой судья пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с октября 2019 года по февраль 2020 года включительно, доказательств наличия объективных причин, препятствующих ГКУ ЦСЗН по <адрес> Волгограда обратиться в суд с исковым заявлением в течение установленного действующим законодательством срока, суду не представлено и истцом о наличии таковых обстоятельств не заявлено, истец о восстановлении пропущенного процессуального срока не просил, а судом не установлено наличие уважительных причин для его восстановления, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГКУ ЦСЗН по <адрес> Волгограда и взыскании с ответчика ФИО1 излишне выплаченных сумм мер социальной поддержки в качестве неосновательного обогащения за период с марта 2020 года по октябрь 2021 года в размере 20 231 руб.
Категория спора: Компенсации.
Требования уполномоченного органа государственной власти, лиц: О взыскании перечисленной суммы компенсации, выплаты компенсационного характера.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик состоял на учете, ему предоставлялись меры социальной поддержки по льготной категории "Ветераны труда" (пострадавшие от политических репрессий) в виде ежемесячной денежной выплаты, а также выплат на компенсацию расходов на оплату коммунальных услуг. Истцу стало известно о снятии ответчика с регистрационного учета. Поскольку ответчик несвоевременно сообщил о снятии с регистрационного учета и смене места жительства, образовалась переплата ежемесячной денежной выплаты.
Решение: Удовлетворено в части.Также мировой судья пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с октября 2019 года по февраль 2020 года включительно, доказательств наличия объективных причин, препятствующих ГКУ ЦСЗН по <адрес> Волгограда обратиться в суд с исковым заявлением в течение установленного действующим законодательством срока, суду не представлено и истцом о наличии таковых обстоятельств не заявлено, истец о восстановлении пропущенного процессуального срока не просил, а судом не установлено наличие уважительных причин для его восстановления, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГКУ ЦСЗН по <адрес> Волгограда и взыскании с ответчика ФИО1 излишне выплаченных сумм мер социальной поддержки в качестве неосновательного обогащения за период с марта 2020 года по октябрь 2021 года в размере 20 231 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании неосновательного обогащения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)"__" _______ ___ г. в _________ районный суд/мировому судье судебного участка N ____ Истцом было подано исковое заявление о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере __________(__________) руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере __________(__________) руб.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)"__" _______ ___ г. в _________ районный суд/мировому судье судебного участка N ____ Истцом было подано исковое заявление о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере __________(__________) руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере __________(__________) руб.
Статья: Коллизии между общими и специальными гражданскими процессуальными нормами как предпосылка совершенствования системы гражданского процессуального права
(Плотников Д.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2021, N 2)Обратимся к примеру из судебной практики. Мировым судьей вынесено определение <17>, в соответствии с которым исковое заявление по иску о взыскании неосновательного обогащения при осуществлении защиты прав потребителей Д.В. Андреева к АО "ОТП-Банк" оставлено без движения. В качестве причины для оставления искового заявления без движения мировым судьей указана необходимость представления доказательств, подтверждающих возникновение с ответчиком правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей". Однако данное требование суда противоречит нормам ГПК РФ, так как на стадии принятия искового заявления определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, является преждевременным, а представленных заявителем при обращении с иском в суд документов недостаточно для определения характера правоотношений сторон. Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, согласно ст. 148 ГПК РФ, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
(Плотников Д.А.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2021, N 2)Обратимся к примеру из судебной практики. Мировым судьей вынесено определение <17>, в соответствии с которым исковое заявление по иску о взыскании неосновательного обогащения при осуществлении защиты прав потребителей Д.В. Андреева к АО "ОТП-Банк" оставлено без движения. В качестве причины для оставления искового заявления без движения мировым судьей указана необходимость представления доказательств, подтверждающих возникновение с ответчиком правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей". Однако данное требование суда противоречит нормам ГПК РФ, так как на стадии принятия искового заявления определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, является преждевременным, а представленных заявителем при обращении с иском в суд документов недостаточно для определения характера правоотношений сторон. Определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, согласно ст. 148 ГПК РФ, является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
"Право наследования в гражданском праве России: монография"
(Ходырева Е.А.)
("Статут", 2022)При разграничении компетенции судов общей юрисдикции также возникают спорные ситуации, несмотря на разъясняющие положения в п. 2 Постановления Пленума N 9. Например, в районный суд был подан иск к наследникам о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с излишне перечисленной суммой денежных средств как меры социальной поддержки. Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что заявленные требования ГКУ "Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда" к С. о взыскании денежной суммы являются требованиями имущественного характера с ценой иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, и разъяснил истцу, что с указанным иском следует обратиться к соответствующей мировой судье судебного участка Волгоградской области. Однако судебная коллегия не согласилась, указав на то, что излишек суммы образовался до принятия наследства, и направила дело для рассмотрения в районный суд, применяя разъяснения Пленума ВС РФ о том, что все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, подсудны районным судам <1>.
(Ходырева Е.А.)
("Статут", 2022)При разграничении компетенции судов общей юрисдикции также возникают спорные ситуации, несмотря на разъясняющие положения в п. 2 Постановления Пленума N 9. Например, в районный суд был подан иск к наследникам о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с излишне перечисленной суммой денежных средств как меры социальной поддержки. Возвращая исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что заявленные требования ГКУ "Центр социальной защиты населения по Центральному району Волгограда" к С. о взыскании денежной суммы являются требованиями имущественного характера с ценой иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, и разъяснил истцу, что с указанным иском следует обратиться к соответствующей мировой судье судебного участка Волгоградской области. Однако судебная коллегия не согласилась, указав на то, что излишек суммы образовался до принятия наследства, и направила дело для рассмотрения в районный суд, применяя разъяснения Пленума ВС РФ о том, что все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, подсудны районным судам <1>.