Исковое заявление о взыскании оплаты по договору поставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое заявление о взыскании оплаты по договору поставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Рамочный договор
(КонсультантПлюс, 2025)"...Индивидуальный предприниматель М. обратился в Арбитражный суд... с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью... о взыскании задолженности по договору поставки...
(КонсультантПлюс, 2025)"...Индивидуальный предприниматель М. обратился в Арбитражный суд... с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью... о взыскании задолженности по договору поставки...
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Заключение соглашения о задатке
(КонсультантПлюс, 2025)"...ООО [покупатель - ред.] обратилось в Арбитражный суд... с исковым заявлением к... ООО [поставщик - ред.] о взыскании денежных средств...
(КонсультантПлюс, 2025)"...ООО [покупатель - ред.] обратилось в Арбитражный суд... с исковым заявлением к... ООО [поставщик - ред.] о взыскании денежных средств...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о купле-продаже.
Может ли продавец требовать неустойку за неисполнение обязанности по оплате по договору купли-продажи, если при отсутствии предоплаты он не передал товар
(КонсультантПлюс, 2025)"...Закрытое акционерное общество "Химсталькон-Инжиниринг" (далее - ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 3 463 926 руб. 58 коп. пеней за просрочку предварительной оплаты по договору поставки, 200 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Может ли продавец требовать неустойку за неисполнение обязанности по оплате по договору купли-продажи, если при отсутствии предоплаты он не передал товар
(КонсультантПлюс, 2025)"...Закрытое акционерное общество "Химсталькон-Инжиниринг" (далее - ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 3 463 926 руб. 58 коп. пеней за просрочку предварительной оплаты по договору поставки, 200 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Путеводитель по судебной практике: Поставка товаров.
Нужно ли обращаться в суд для расторжения договора поставки ввиду одностороннего отказа от его исполнения
(КонсультантПлюс, 2025)"...Открытое акционерное общество "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Ульяновский механический завод N 2" (далее - ответчик), с учетом уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции, о взыскании с ответчика уплаченной по договору поставки за некачественный товар суммы в размере 24 000 000 руб.
Нужно ли обращаться в суд для расторжения договора поставки ввиду одностороннего отказа от его исполнения
(КонсультантПлюс, 2025)"...Открытое акционерное общество "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Ульяновский механический завод N 2" (далее - ответчик), с учетом уточнения предмета иска, принятого судом первой инстанции, о взыскании с ответчика уплаченной по договору поставки за некачественный товар суммы в размере 24 000 000 руб.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц>
(вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц")Иностранная компания, продавец по договору международной купли-продажи товаров, обратилась в арбитражный суд в Российской Федерации к российскому обществу с ограниченной ответственностью, покупателю по данному договору, с исковым заявлением о взыскании задолженности, возникшей в связи с неполной оплатой поставленного товара.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц>
(вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц")Иностранная компания, продавец по договору международной купли-продажи товаров, обратилась в арбитражный суд в Российской Федерации к российскому обществу с ограниченной ответственностью, покупателю по данному договору, с исковым заявлением о взыскании задолженности, возникшей в связи с неполной оплатой поставленного товара.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78
<Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер>Свое ходатайство заявитель обосновал тем, что между ним и обществом был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым иностранная компания поставила обществу дорогостоящее оборудование. Однако обязательства по оплате товара ответчик в полном объеме не выполнил, поэтому компания предполагает обратиться в третейский суд, избранный сторонами в договоре, с исковым заявлением о взыскании задолженности. Поскольку ответчик может предпринять действия по использованию и реализации неоплаченного оборудования, заявитель ходатайствует о принятии предварительных обеспечительных мер.
<Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер>Свое ходатайство заявитель обосновал тем, что между ним и обществом был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым иностранная компания поставила обществу дорогостоящее оборудование. Однако обязательства по оплате товара ответчик в полном объеме не выполнил, поэтому компания предполагает обратиться в третейский суд, избранный сторонами в договоре, с исковым заявлением о взыскании задолженности. Поскольку ответчик может предпринять действия по использованию и реализации неоплаченного оборудования, заявитель ходатайствует о принятии предварительных обеспечительных мер.
Формы
Статья: Соотношение принципов диспозитивности и судейского руководства процессом при разрешении вопроса о взыскании длящейся неустойки
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Институт неустойки призван обеспечивать охрану прав и законных интересов участников правоотношений в том смысле, что заставляет их произвести оценку своего намерения относительно реализации своих обязательств; неустойка влияет на выбор такими участниками модели поведения в пользу поведения добросовестного, при этом неустойка, в случае если право все-таки будет нарушено, а обязательство не исполнено, должна служить соразмерной компенсацией за нарушение права. Исходя из смысла определения, представленного в нормах ГК РФ, очевидным представляется, что вариативность предложенных оснований к возникновению права начисления неустойки ограничена применением закона либо указанием на возможность такого начисления при наступлении соответствующих обстоятельств в договоре. Возможная альтернатива неустойке (пеням), помимо прочего, предложена законодателем в норме, содержащейся в п. 1 ст. 395 ГК РФ, устанавливающей возможность начисления процентов на неправомерно удерживаемые денежные средства. В пункте 3 указанной статьи закреплено положение о том, что "проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору" <1>. В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <2> содержится положение, разъясняющее право истца просить о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства; так, указывается, что, "присуждая неустойку, суд по требованию истца... указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства". Можно говорить о том, что Верховный Суд РФ устранил имеющийся пробел в норме ГК РФ относительно возможности доначисления неустойки уже после совершения процессуально значимого действия в виде заявления иска без применения института увеличения исковых требований. При подаче заявления о взыскании долга в случае указания в просительной части искового заявления на взыскание суммы неустойки к заявлению прилагается расчет такой неустойки (пеней) в виде отдельного документа либо этот расчет приводится непосредственно в тексте заявления. Такой расчет обычно производится на дату подачи искового заявления, соответственно, неустойка рассчитывается с начала периода, когда условие о ней вступает в силу, по день подачи искового заявления. При этом заявитель вправе включить в исковое заявление, например, формулировку "с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства" либо же впоследствии подать заявление об уточнении исковых требований в части их увеличения на сумму неустойки по день фактического исполнения обязательства. В случае если заявителем не будет указано на начисление суммы неустойки по день исполнения обязательства, неустойка будет взыскана исключительно за тот период и в той сумме, которые определил заявитель. Разрешение вопроса о длящейся неустойке, следовательно, выносится на рассмотрение суда посредством выражения в просьбе к суду волеизъявления заявителя, поскольку если заявитель не укажет на необходимость взыскания длящейся неустойки, то суд взыщет неустойку исключительно в том объеме и тем способом, на которые указал заявитель, притом что в договоре по общему правилу неустойка не ограничена каким-либо периодом. Таким образом, необходимость указания на осуществление взыскания неустойки по день фактической оплаты долга (исполнения обязательства) в исковом заявлении приводит к ситуации, когда реализация нормы о неустойке ставится в зависимость от властно-распорядительных действий суда и диспозитивных действий взыскателя, от которого требуется прямое указание на длящийся характер неустойки. Однако указание в договоре на начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства свидетельствует об изначальной воле сторон, направленной на длящийся характер такого начисления, которое завершается только прекращением обязательства путем исполнения. Трудно представить себе ситуацию, при которой поставщик и покупатель в договоре поставки сформулируют условие о неустойке, например, следующим образом: "Неустойка начисляется в размере X% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты товара, начиная со дня, следующего за последним днем оплаты товара, и до дня подачи поставщиком иска о взыскании стоимости неоплаченного товара". Такая формулировка выглядит абсурдно, тем не менее необходимость указания в исковом заявлении на взыскание неустойки "по день...", "на момент..." и т.д., то есть выражения намерения через реализацию диспозитивности с той целью, чтобы подтвердить свою волю на взыскание длящейся неустойки, на наш взгляд, также абсурдна и нецелесообразна. Однако, если исключить необходимость ограничения периода расчета неустойки указанием конечной взыскиваемой суммы и срока расчета неустойки, возникает неопределенность относительно цены иска и, следовательно, размера оплачиваемой государственной пошлины. Высокая степень реализации принципа диспозитивности при разрешении вопроса о начислении длящейся неустойки, которая выражается в том числе в определении периода ее начисления, исключительно взыскателем приводит к тому, что, когда взыскатель заявляет об увеличении исковых требований при перерасчете неустойки, суды вынуждены откладывать судебные заседания с целью реализации принципа состязательности <3>, что, в свою очередь, приводит к снижению уровня реализации принципов процессуальной экономии и процессуальной эффективности. Кроме того, имеют место случаи, когда взыскатели, после того как разрешен вопрос о взыскании суммы основного долга и неустойки, исчисленной на момент предъявления иска либо на более позднюю дату, заявляют новые требования относительно взыскания доначисленной длящейся неустойки за более поздние периоды, возбуждая новые производства. Все это создает ненужную нагрузку на суды, снижает процессуальную эффективность и приводит к лишним затратам участников судопроизводства.
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Институт неустойки призван обеспечивать охрану прав и законных интересов участников правоотношений в том смысле, что заставляет их произвести оценку своего намерения относительно реализации своих обязательств; неустойка влияет на выбор такими участниками модели поведения в пользу поведения добросовестного, при этом неустойка, в случае если право все-таки будет нарушено, а обязательство не исполнено, должна служить соразмерной компенсацией за нарушение права. Исходя из смысла определения, представленного в нормах ГК РФ, очевидным представляется, что вариативность предложенных оснований к возникновению права начисления неустойки ограничена применением закона либо указанием на возможность такого начисления при наступлении соответствующих обстоятельств в договоре. Возможная альтернатива неустойке (пеням), помимо прочего, предложена законодателем в норме, содержащейся в п. 1 ст. 395 ГК РФ, устанавливающей возможность начисления процентов на неправомерно удерживаемые денежные средства. В пункте 3 указанной статьи закреплено положение о том, что "проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору" <1>. В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" <2> содержится положение, разъясняющее право истца просить о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства; так, указывается, что, "присуждая неустойку, суд по требованию истца... указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства". Можно говорить о том, что Верховный Суд РФ устранил имеющийся пробел в норме ГК РФ относительно возможности доначисления неустойки уже после совершения процессуально значимого действия в виде заявления иска без применения института увеличения исковых требований. При подаче заявления о взыскании долга в случае указания в просительной части искового заявления на взыскание суммы неустойки к заявлению прилагается расчет такой неустойки (пеней) в виде отдельного документа либо этот расчет приводится непосредственно в тексте заявления. Такой расчет обычно производится на дату подачи искового заявления, соответственно, неустойка рассчитывается с начала периода, когда условие о ней вступает в силу, по день подачи искового заявления. При этом заявитель вправе включить в исковое заявление, например, формулировку "с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства" либо же впоследствии подать заявление об уточнении исковых требований в части их увеличения на сумму неустойки по день фактического исполнения обязательства. В случае если заявителем не будет указано на начисление суммы неустойки по день исполнения обязательства, неустойка будет взыскана исключительно за тот период и в той сумме, которые определил заявитель. Разрешение вопроса о длящейся неустойке, следовательно, выносится на рассмотрение суда посредством выражения в просьбе к суду волеизъявления заявителя, поскольку если заявитель не укажет на необходимость взыскания длящейся неустойки, то суд взыщет неустойку исключительно в том объеме и тем способом, на которые указал заявитель, притом что в договоре по общему правилу неустойка не ограничена каким-либо периодом. Таким образом, необходимость указания на осуществление взыскания неустойки по день фактической оплаты долга (исполнения обязательства) в исковом заявлении приводит к ситуации, когда реализация нормы о неустойке ставится в зависимость от властно-распорядительных действий суда и диспозитивных действий взыскателя, от которого требуется прямое указание на длящийся характер неустойки. Однако указание в договоре на начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства свидетельствует об изначальной воле сторон, направленной на длящийся характер такого начисления, которое завершается только прекращением обязательства путем исполнения. Трудно представить себе ситуацию, при которой поставщик и покупатель в договоре поставки сформулируют условие о неустойке, например, следующим образом: "Неустойка начисляется в размере X% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты товара, начиная со дня, следующего за последним днем оплаты товара, и до дня подачи поставщиком иска о взыскании стоимости неоплаченного товара". Такая формулировка выглядит абсурдно, тем не менее необходимость указания в исковом заявлении на взыскание неустойки "по день...", "на момент..." и т.д., то есть выражения намерения через реализацию диспозитивности с той целью, чтобы подтвердить свою волю на взыскание длящейся неустойки, на наш взгляд, также абсурдна и нецелесообразна. Однако, если исключить необходимость ограничения периода расчета неустойки указанием конечной взыскиваемой суммы и срока расчета неустойки, возникает неопределенность относительно цены иска и, следовательно, размера оплачиваемой государственной пошлины. Высокая степень реализации принципа диспозитивности при разрешении вопроса о начислении длящейся неустойки, которая выражается в том числе в определении периода ее начисления, исключительно взыскателем приводит к тому, что, когда взыскатель заявляет об увеличении исковых требований при перерасчете неустойки, суды вынуждены откладывать судебные заседания с целью реализации принципа состязательности <3>, что, в свою очередь, приводит к снижению уровня реализации принципов процессуальной экономии и процессуальной эффективности. Кроме того, имеют место случаи, когда взыскатели, после того как разрешен вопрос о взыскании суммы основного долга и неустойки, исчисленной на момент предъявления иска либо на более позднюю дату, заявляют новые требования относительно взыскания доначисленной длящейся неустойки за более поздние периоды, возбуждая новые производства. Все это создает ненужную нагрузку на суды, снижает процессуальную эффективность и приводит к лишним затратам участников судопроизводства.
"Способы обеспечения исполнения договорных обязательств в предпринимательских отношениях: учебное пособие"
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)Судебная практика. В 2021 г. было удовлетворено исковое заявление ООО "ТЦ "Зеленокумский" о взыскании с Х. суммы задолженности по оплате за товар по договору поставки в размере 50 000 руб. и пени за несвоевременную оплату товара в размере 19 439,14 руб., государственной пошлины в размере 2 778 руб. Требования были обоснованы тем, что заключенный договор не был исполнен. При этом директор ООО "ГОЛД" Х., выступая в качестве поручителя, приняла на себя обязательство отвечать перед ООО "ТЦ "Зеленокумский" за неисполнение всех обязательств, вытекающих из договора поставки, в том числе по суммам неустойки. Условиями договора ответственность поручителя не ограничена, в связи с чем Х. как поручитель отвечает в том же объеме, что и основной должник <1>.
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)Судебная практика. В 2021 г. было удовлетворено исковое заявление ООО "ТЦ "Зеленокумский" о взыскании с Х. суммы задолженности по оплате за товар по договору поставки в размере 50 000 руб. и пени за несвоевременную оплату товара в размере 19 439,14 руб., государственной пошлины в размере 2 778 руб. Требования были обоснованы тем, что заключенный договор не был исполнен. При этом директор ООО "ГОЛД" Х., выступая в качестве поручителя, приняла на себя обязательство отвечать перед ООО "ТЦ "Зеленокумский" за неисполнение всех обязательств, вытекающих из договора поставки, в том числе по суммам неустойки. Условиями договора ответственность поручителя не ограничена, в связи с чем Х. как поручитель отвечает в том же объеме, что и основной должник <1>.
Путеводитель по судебной практике: Товарный и коммерческий кредит.
Возникает ли обязательство по коммерческому кредиту, если время оплаты и исполнения не совпадает
(КонсультантПлюс, 2025)При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал Обществу в иске в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом на том основании, что стороны в договоре поставки не согласовали предоставление такого кредита в соответствии с требованиями статьи 823 ГК РФ..."
Возникает ли обязательство по коммерческому кредиту, если время оплаты и исполнения не совпадает
(КонсультантПлюс, 2025)При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал Обществу в иске в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом на том основании, что стороны в договоре поставки не согласовали предоставление такого кредита в соответствии с требованиями статьи 823 ГК РФ..."
"Правовое регулирование новых видов предпринимательской деятельности: практическое пособие"
(Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В.)
("Юстицинформ", 2023)Примечание. В частности, иностранная компания, продавец по договору международной купли-продажи товаров, обратилась в арбитражный суд в Российской Федерации к российскому обществу с ограниченной ответственностью, покупателю по данному договору, с исковым заявлением о взыскании задолженности, возникшей в связи с неполной оплатой поставленного товара.
(Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В.)
("Юстицинформ", 2023)Примечание. В частности, иностранная компания, продавец по договору международной купли-продажи товаров, обратилась в арбитражный суд в Российской Федерации к российскому обществу с ограниченной ответственностью, покупателю по данному договору, с исковым заявлением о взыскании задолженности, возникшей в связи с неполной оплатой поставленного товара.
Статья: Зачет встречных однородных требований
(Пастухова М.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)В деле N А56-41825/2021 компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о признании недействительным одностороннего зачета по письму общества от 13.05.2020 требования компании на сумму 1 619 960 долларов США по договору поставки от 11.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде признания наличия у общества задолженности перед компанией, о взыскании задолженности по оплате изделий и неустойки за нарушение срока оплаты.
(Пастухова М.В.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)В деле N А56-41825/2021 компания обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о признании недействительным одностороннего зачета по письму общества от 13.05.2020 требования компании на сумму 1 619 960 долларов США по договору поставки от 11.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде признания наличия у общества задолженности перед компанией, о взыскании задолженности по оплате изделий и неустойки за нарушение срока оплаты.
Статья: Частное определение в арбитражном процессе
(Мирошниченко М.Н., Гладышева Е.В.)
("Законность", 2021, N 2)Так, арбитражным судом рассмотрено дело N А60-21286/2020, в рамках которого общество (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу (ответчику) с требованием о взыскании денежных средств. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура области. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик под видом гражданско-правовых отношений (договор поставки) путем направления документов об оплате товара с указанием реквизитов другого юридического лица с аналогичным названием преследовал цель получения денежных средств и непредставления встречного исполнения, что подпадает под признаки уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ст. 159, 174, 174.1 УК РФ. В связи с этим прокурор в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о вынесении судом в адрес главного управления МВД России по Свердловской области частного определения, которое судом удовлетворено. Удовлетворяя требования прокурора, суд также руководствовался п. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 г.), в соответствии с которым если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки экономического преступления, то сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия, в том числе направляет копию соответствующего частного определения.
(Мирошниченко М.Н., Гладышева Е.В.)
("Законность", 2021, N 2)Так, арбитражным судом рассмотрено дело N А60-21286/2020, в рамках которого общество (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу (ответчику) с требованием о взыскании денежных средств. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура области. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик под видом гражданско-правовых отношений (договор поставки) путем направления документов об оплате товара с указанием реквизитов другого юридического лица с аналогичным названием преследовал цель получения денежных средств и непредставления встречного исполнения, что подпадает под признаки уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ст. 159, 174, 174.1 УК РФ. В связи с этим прокурор в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о вынесении судом в адрес главного управления МВД России по Свердловской области частного определения, которое судом удовлетворено. Удовлетворяя требования прокурора, суд также руководствовался п. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 г.), в соответствии с которым если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки экономического преступления, то сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия, в том числе направляет копию соответствующего частного определения.
Статья: Производство в арбитражном суде первой инстанции
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2021, N 10)Так, ООО Управляющая компания ММК (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Славак" (далее - Общество) о взыскании долга по договору поставки от 23.11.2017 в сумме 1 622 377,79 рублей.
(Быков В.П., Черникова Е.В., Маркелова И.В.)
("Современное право", 2021, N 10)Так, ООО Управляющая компания ММК (далее - Компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Славак" (далее - Общество) о взыскании долга по договору поставки от 23.11.2017 в сумме 1 622 377,79 рублей.
Статья: Злоупотребление взыскателем процессуальными правами в условиях готовности оппонента исполнить требования в добровольном порядке
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 6)Рассмотрим пример, где суд встал на сторону взыскателя, такой спор был рассмотрен Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания, где индивидуальный предприниматель - заказчик обратился с исковым заявлением к организации-производителю о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 6)Рассмотрим пример, где суд встал на сторону взыскателя, такой спор был рассмотрен Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания, где индивидуальный предприниматель - заказчик обратился с исковым заявлением к организации-производителю о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.