Исковое заявление на самовольную постройку
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое заявление на самовольную постройку (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Иск в суд общей юрисдикции о сносе самовольной постройки или о признании права собственности на нее
(КонсультантПлюс, 2025)Исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку
(КонсультантПлюс, 2025)Исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 4 "Действие гражданского законодательства во времени" ГК РФ"Относительно доводов предпринимателя об отсутствии оснований для применения распоряжения N 3041-р ввиду того, что следует применять редакцию закона, которая действовала на момент принятия искового заявления, судом округа отклоняется применительно к пункту 40 Постановления N 44, согласно которому при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как узаконить самовольную постройку?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Шаг 2. Составьте исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Шаг 2. Составьте исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Судом первой инстанции установлено, что Т. без получения разрешения возведен объект капитального строительства, не отвечающий целевому назначению земельного участка, в связи с чем в отношении Т. прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства и возбуждены дела об административных правонарушениях, а также местной администрацией подано в суд исковое заявление о сносе самовольных построек.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Судом первой инстанции установлено, что Т. без получения разрешения возведен объект капитального строительства, не отвечающий целевому назначению земельного участка, в связи с чем в отношении Т. прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства и возбуждены дела об административных правонарушениях, а также местной администрацией подано в суд исковое заявление о сносе самовольных построек.
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)На стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)На стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Например, неким ООО "И.Н. СтройИнвест" было подано исковое заявление о сносе самовольной постройки в г. Ставрополе, расположенной по конкретно определенному адресу. Суд в своем решении обязал должника снести данную самовольную постройку. Установленный на это срок должник пропустил. При таких вводных у судебного пристава-исполнителя есть два альтернативных варианта действия: 1) предложить взыскателю снести самовольную постройку за свой счет с последующим возмещением затрат должником (п. 3.6 письма ФССП России от 31 марта 2014 г. N 8); 2) привлечь специализированную организацию для принудительного сноса самовольной постройки (ч. 8 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Если судебный пристав-исполнитель пойдет по второму пути и привлечет ООО "И.Н. СтройИнвест" как специализированную организацию, будет ли его решение законным? Несмотря на то что ООО "И.Н. СтройИнвест" выступает стороной спора, указанная организация является строительной компанией, которая имеет техническую возможность по сносу самовольной постройки. Значит, решение судебного пристава-исполнителя обоснованно, прямых законодательных запретов на этот счет закон не содержит. Именно такого развития событий придерживается и реальная правоприменительная практика. Так, в споре индивидуального предпринимателя Р. (должник) и ОАО "Российские железные дороги" (взыскатель) судебный пристав-исполнитель привлек к участию в совершении исполнительных действий (освобождению земельного участка от имущества должника) ОАО "РЖД", признав его соответствующей специализированной организацией. Апелляция признала решение судебного пристава-исполнителя законным <312>.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Например, неким ООО "И.Н. СтройИнвест" было подано исковое заявление о сносе самовольной постройки в г. Ставрополе, расположенной по конкретно определенному адресу. Суд в своем решении обязал должника снести данную самовольную постройку. Установленный на это срок должник пропустил. При таких вводных у судебного пристава-исполнителя есть два альтернативных варианта действия: 1) предложить взыскателю снести самовольную постройку за свой счет с последующим возмещением затрат должником (п. 3.6 письма ФССП России от 31 марта 2014 г. N 8); 2) привлечь специализированную организацию для принудительного сноса самовольной постройки (ч. 8 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Если судебный пристав-исполнитель пойдет по второму пути и привлечет ООО "И.Н. СтройИнвест" как специализированную организацию, будет ли его решение законным? Несмотря на то что ООО "И.Н. СтройИнвест" выступает стороной спора, указанная организация является строительной компанией, которая имеет техническую возможность по сносу самовольной постройки. Значит, решение судебного пристава-исполнителя обоснованно, прямых законодательных запретов на этот счет закон не содержит. Именно такого развития событий придерживается и реальная правоприменительная практика. Так, в споре индивидуального предпринимателя Р. (должник) и ОАО "Российские железные дороги" (взыскатель) судебный пристав-исполнитель привлек к участию в совершении исполнительных действий (освобождению земельного участка от имущества должника) ОАО "РЖД", признав его соответствующей специализированной организацией. Апелляция признала решение судебного пристава-исполнителя законным <312>.
Статья: Государственная пошлина: публично-правовые и частноправовые последствия внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации
(Лагутин И.Б., Чертушкин С.О.)
("Безопасность бизнеса", 2025, N 1)При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера госпошлина увеличилась для физических лиц в 10 раз - с 300 руб. до 3 000 руб., для юридических практически в 3,5 раза - с 6 000 руб. до 20 000 руб. К такой категории дел относятся исковые заявления об установлении границ, сносе самовольной постройки, определении порядка пользования жилым имуществом, порядка встреч с ребенком и его места жительства, выселении и т.д. Верховный Суд РФ указывает на стимулирование добровольного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а в случае разногласий - мирное урегулирование правовых конфликтов альтернативным образом <10>. Однако какие альтернативные способы мирного урегулирования правовых конфликтов помогут разрешить указанные споры, не указано. Институт медиации на сегодняшний день не развит в регионах Российской Федерации, имеет высокую цену и низкую эффективность. Государственная пошлина в размере 3 000 руб. не убедит ответчика пойти на компромисс с истцом, так как исход дела не предрешен заранее, но для истца вкупе с оплатой юридических услуг становится лишней преградой.
(Лагутин И.Б., Чертушкин С.О.)
("Безопасность бизнеса", 2025, N 1)При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера госпошлина увеличилась для физических лиц в 10 раз - с 300 руб. до 3 000 руб., для юридических практически в 3,5 раза - с 6 000 руб. до 20 000 руб. К такой категории дел относятся исковые заявления об установлении границ, сносе самовольной постройки, определении порядка пользования жилым имуществом, порядка встреч с ребенком и его места жительства, выселении и т.д. Верховный Суд РФ указывает на стимулирование добровольного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, а в случае разногласий - мирное урегулирование правовых конфликтов альтернативным образом <10>. Однако какие альтернативные способы мирного урегулирования правовых конфликтов помогут разрешить указанные споры, не указано. Институт медиации на сегодняшний день не развит в регионах Российской Федерации, имеет высокую цену и низкую эффективность. Государственная пошлина в размере 3 000 руб. не убедит ответчика пойти на компромисс с истцом, так как исход дела не предрешен заранее, но для истца вкупе с оплатой юридических услуг становится лишней преградой.
Статья: Особенности исполнения принудительного решения о сносе здания, сооружения или самовольной постройки
(Подпорина А.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2022, N 4)Например, неким ООО "И.Н. СтройИнвест" было подано исковое заявление о сносе самовольной постройки в г. Ставрополе, расположенной по конкретно-определенному адресу. Суд в своем решении обязал должника снести данную самовольную постройку. Установленный на это срок должник пропустил. При таких вводных у судебного пристава-исполнителя есть два альтернативных варианта действия: 1) предложить взыскателю снести самовольную постройку за свой счет с последующим возмещением затрат должником (п. 3.6 письма ФССП России от 31 марта 2014 г. N 8); 2) привлечь специализированную организацию для принудительного сноса самовольной постройки (ч. 8 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Если судебный пристав-исполнитель пойдет по второму пути и привлечет ООО "И.Н. СтройИнвест" как специализированную организацию, будет ли его решение законным? Несмотря на то что ООО "И.Н. СтройИнвест" выступает стороной спора, указанная организация является строительной компанией, которая имеет техническую возможность по сносу самовольной постройки. Значит, решение судебного пристава-исполнителя обосновано, прямых законодательных запретов на этот счет закон не содержит. Именно такого развития событий придерживается и реальная правоприменительная практика. Так, в споре индивидуального предпринимателя Р. (должник) и ОАО "Российские железные дороги" (взыскатель) судебный пристав-исполнитель привлек к участию в совершении исполнительных действий (освобождению земельного участка от имущества должника) ОАО "РЖД", признав его соответствующей специализированной организацией. Апелляция признала решение судебного пристава-исполнителя законным <9>.
(Подпорина А.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2022, N 4)Например, неким ООО "И.Н. СтройИнвест" было подано исковое заявление о сносе самовольной постройки в г. Ставрополе, расположенной по конкретно-определенному адресу. Суд в своем решении обязал должника снести данную самовольную постройку. Установленный на это срок должник пропустил. При таких вводных у судебного пристава-исполнителя есть два альтернативных варианта действия: 1) предложить взыскателю снести самовольную постройку за свой счет с последующим возмещением затрат должником (п. 3.6 письма ФССП России от 31 марта 2014 г. N 8); 2) привлечь специализированную организацию для принудительного сноса самовольной постройки (ч. 8 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Если судебный пристав-исполнитель пойдет по второму пути и привлечет ООО "И.Н. СтройИнвест" как специализированную организацию, будет ли его решение законным? Несмотря на то что ООО "И.Н. СтройИнвест" выступает стороной спора, указанная организация является строительной компанией, которая имеет техническую возможность по сносу самовольной постройки. Значит, решение судебного пристава-исполнителя обосновано, прямых законодательных запретов на этот счет закон не содержит. Именно такого развития событий придерживается и реальная правоприменительная практика. Так, в споре индивидуального предпринимателя Р. (должник) и ОАО "Российские железные дороги" (взыскатель) судебный пристав-исполнитель привлек к участию в совершении исполнительных действий (освобождению земельного участка от имущества должника) ОАО "РЖД", признав его соответствующей специализированной организацией. Апелляция признала решение судебного пристава-исполнителя законным <9>.
"Юридический справочник застройщика"
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)<1> В Санкт-Петербурге, например, на подачу исковых заявлений о сносе самовольных построек уполномочена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в соответствии с п. 4.28 Положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747.
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)<1> В Санкт-Петербурге, например, на подачу исковых заявлений о сносе самовольных построек уполномочена Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в соответствии с п. 4.28 Положения о Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 N 1747.