Исковое заявление МСЭ
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое заявление МСЭ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 N 88а-26068/2023
Категория: Споры с органами государственной власти.
Требования: О признании ответа на обращение незаконным.
Обстоятельства: Истец неоднократно обращался к административному ответчику с заявлением о том, что при первичном освидетельствовании ему как участнику ликвидации последствий ядерной катастрофы на Чернобыльской АЭС установлена инвалидность без указания причинной связи.
Решение: Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Ф., суд первой инстанции исходил из того, что ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" Минтруда России в пределах его компетенции и в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ рассмотрено обращение административного истца, на которое дан мотивированный ответ по поставленным в нем вопросам, несогласие же административного истца с содержанием ответа о нарушении его прав и законных интересов не свидетельствует.
Категория: Споры с органами государственной власти.
Требования: О признании ответа на обращение незаконным.
Обстоятельства: Истец неоднократно обращался к административному ответчику с заявлением о том, что при первичном освидетельствовании ему как участнику ликвидации последствий ядерной катастрофы на Чернобыльской АЭС установлена инвалидность без указания причинной связи.
Решение: Отказано.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления Ф., суд первой инстанции исходил из того, что ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" Минтруда России в пределах его компетенции и в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ рассмотрено обращение административного истца, на которое дан мотивированный ответ по поставленным в нем вопросам, несогласие же административного истца с содержанием ответа о нарушении его прав и законных интересов не свидетельствует.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 N 88-13062/2022 по делу N 9-57/2022
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении искового заявления.
Решение: Определение отменено.В рассматриваемом случае, возвращая Д. исковое заявление суды не учли категорию заявленного спора, то обстоятельство, что истец оспаривает решение медико-социальной экспертизы об отказе в установлении инвалидности, при этом в обоснование заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины или предоставления ему отсрочки в уплате государственной пошлины Д. ссылался на то, что отбывает наказание в местах лишения свободы - в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, по состоянию здоровья не трудоустроен, дохода не имеет, пенсию не получает, также просил суд оказать ему содействие в истребовании доказательств, в том числе копии обжалуемого решения Бюро медико-социальной экспертизы N 16 города Коврова от 26 ноября 2021 года N 1668.16.33/2021, и в направлении ответчику приложенной копии искового заявления.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении искового заявления.
Решение: Определение отменено.В рассматриваемом случае, возвращая Д. исковое заявление суды не учли категорию заявленного спора, то обстоятельство, что истец оспаривает решение медико-социальной экспертизы об отказе в установлении инвалидности, при этом в обоснование заявления об освобождении от уплаты государственной пошлины или предоставления ему отсрочки в уплате государственной пошлины Д. ссылался на то, что отбывает наказание в местах лишения свободы - в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, по состоянию здоровья не трудоустроен, дохода не имеет, пенсию не получает, также просил суд оказать ему содействие в истребовании доказательств, в том числе копии обжалуемого решения Бюро медико-социальной экспертизы N 16 города Коврова от 26 ноября 2021 года N 1668.16.33/2021, и в направлении ответчику приложенной копии искового заявления.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияОтказывая в удовлетворении первоначального иска ООО "ССМ" и удовлетворяя встречное исковое требование ФГУ "ГБ МСЭ по Амурской области", арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 1 от 10.07.2006 в связи с тем, что работы выполненные подрядчиком, не соответствуют требованиям, предъявленным сметной документацией, по их качеству.
Ситуация: Как обжаловать решение МСЭ?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Исковое заявление подается в суд по адресу бюро МСЭ. Судья в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о принятии его к производству, о чем выносится соответствующее определение (ст. ст. 28, 133 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Исковое заявление подается в суд по адресу бюро МСЭ. Судья в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о принятии его к производству, о чем выносится соответствующее определение (ст. ст. 28, 133 ГПК РФ).
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 20.09.2023 N АКПИ23-621
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 3, абзаца третьего пункта 17, абзаца второго пункта 18 критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Приказом Минтруда России от 30.09.2020 N 687н>Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими: пункта 3 Критериев в той части, в какой он позволяет учреждениям медико-социальной экспертизы не учитывать решение врачебной комиссии, вынесенное по результатам экспертизы профессиональной пригодности; абзаца третьего пункта 17 Критериев в части, предусматривающей при повреждении здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека установление степени утраты профессиональной трудоспособности в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, в размере 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности; абзаца второго пункта 18 Критериев в той части, в какой он позволяет не устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных страховых случаях по каждому из них раздельно и ограничивать суммарную степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям повторных страховых случаев в размере менее чем 100 процентов, а также не учитывать возможность и способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 3, абзаца третьего пункта 17, абзаца второго пункта 18 критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Приказом Минтруда России от 30.09.2020 N 687н>Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими: пункта 3 Критериев в той части, в какой он позволяет учреждениям медико-социальной экспертизы не учитывать решение врачебной комиссии, вынесенное по результатам экспертизы профессиональной пригодности; абзаца третьего пункта 17 Критериев в части, предусматривающей при повреждении здоровья пострадавшего с I степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека установление степени утраты профессиональной трудоспособности в случае невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, в размере 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности; абзаца второго пункта 18 Критериев в той части, в какой он позволяет не устанавливать степень утраты профессиональной трудоспособности при повторных страховых случаях по каждому из них раздельно и ограничивать суммарную степень утраты профессиональной трудоспособности по последствиям повторных страховых случаев в размере менее чем 100 процентов, а также не учитывать возможность и способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.12.2023 N АПЛ23-440
<О частичной отмене Решения Верховного Суда РФ от 20.09.2023 N АКПИ23-621 и признании частично недействующими абзаца третьего пункта 17, абзаца второго пункта 18 критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Приказом Минтруда России от 30.09.2020 N 687н>Д., не согласившись с таким решением, подал апелляционную жалобу и пояснение к ней, в которых просит его отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В апелляционной жалобе указано, что при проверке законности пункта 3 Критериев судом первой инстанции не исследован вопрос о том, соблюдаются ли учреждениями медико-социальной экспертизы нормативные положения, регламентирующие порядок определения профессиональной пригодности. Пробел в названном пункте относительно обязательности при определении учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) учитывать заключение экспертизы профессиональной пригодности и (или) решение суда по данному вопросу влечет противоречие выводов экспертных решений и судебных актов, а также исключает право потерпевшего на полное возмещение вреда, обусловленного потерей ранее выполняемой работы. Полагает, что выводы суда об отсутствии противоречия абзаца третьего пункта 17, абзаца второго пункта 18 Критериев в оспариваемой части пунктам 12, 17 - 19 Правил N 789 основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
<О частичной отмене Решения Верховного Суда РФ от 20.09.2023 N АКПИ23-621 и признании частично недействующими абзаца третьего пункта 17, абзаца второго пункта 18 критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Приказом Минтруда России от 30.09.2020 N 687н>Д., не согласившись с таким решением, подал апелляционную жалобу и пояснение к ней, в которых просит его отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. В апелляционной жалобе указано, что при проверке законности пункта 3 Критериев судом первой инстанции не исследован вопрос о том, соблюдаются ли учреждениями медико-социальной экспертизы нормативные положения, регламентирующие порядок определения профессиональной пригодности. Пробел в названном пункте относительно обязательности при определении учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) учитывать заключение экспертизы профессиональной пригодности и (или) решение суда по данному вопросу влечет противоречие выводов экспертных решений и судебных актов, а также исключает право потерпевшего на полное возмещение вреда, обусловленного потерей ранее выполняемой работы. Полагает, что выводы суда об отсутствии противоречия абзаца третьего пункта 17, абзаца второго пункта 18 Критериев в оспариваемой части пунктам 12, 17 - 19 Правил N 789 основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.