Исковое о взыскании неосновательного обогащения
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое о взыскании неосновательного обогащения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение"2.1.2.1. Если вексель, который выдан (передан, акцептован) в оплату товаров (работ, услуг), не погашен и договором не предусмотрено право требовать оплаты, продавец может заявить иск о взыскании неосновательного обогащения (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 196 ГК РФ "Общий срок исковой давности"1.1.4.8. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Правовые аспекты разработки и коммерциализации программного обеспечения"
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Правда, существуют и примеры противоположного подхода. Так, в одном из споров ответчик (ООО "ДЕЛЛ") осуществил поставку сертификатов на техническую поддержку ПО VMware на срок с 28 июля 2020 г. по 27 июля 2025 г. Истец осуществил оплату сертификатов в полном объеме, при этом, как отметил суд, "ответчиком в одностороннем порядке предоставление обновлений ПО VMware, включая техническую (сервисную) поддержку, было полностью прекращено с 02.03.2022. Данные обстоятельства подтверждаются актом об отсутствии услуг... нотариальными протоколами осмотра письменных доказательств" <1>. Суд удовлетворил иск о взыскании суммы неосновательного обогащения пропорционально периоду, в течение которого техническая поддержка не предоставлялась правообладателем. Как видно, суд в данном случае не смутил тот факт, что продавец сертификата и правообладатель представляют собой разные лица. По всей видимости, такой подход связан с тем, что продавцом сертификата выступала компания, контролируемая американской корпорацией, а не российскими лицами. Поэтому с учетом геополитических реалий суд счел возможным в данном случае сделать ответственной за произошедшее реселлера - российское подразделение американской компании.
(Савельев А.И.)
("Статут", 2024)Правда, существуют и примеры противоположного подхода. Так, в одном из споров ответчик (ООО "ДЕЛЛ") осуществил поставку сертификатов на техническую поддержку ПО VMware на срок с 28 июля 2020 г. по 27 июля 2025 г. Истец осуществил оплату сертификатов в полном объеме, при этом, как отметил суд, "ответчиком в одностороннем порядке предоставление обновлений ПО VMware, включая техническую (сервисную) поддержку, было полностью прекращено с 02.03.2022. Данные обстоятельства подтверждаются актом об отсутствии услуг... нотариальными протоколами осмотра письменных доказательств" <1>. Суд удовлетворил иск о взыскании суммы неосновательного обогащения пропорционально периоду, в течение которого техническая поддержка не предоставлялась правообладателем. Как видно, суд в данном случае не смутил тот факт, что продавец сертификата и правообладатель представляют собой разные лица. По всей видимости, такой подход связан с тем, что продавцом сертификата выступала компания, контролируемая американской корпорацией, а не российскими лицами. Поэтому с учетом геополитических реалий суд счел возможным в данном случае сделать ответственной за произошедшее реселлера - российское подразделение американской компании.
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Проблема определения размера земельного участка, занимаемого линейным объектом, охватывает широкий круг отношений и часто является предметом судебного разбирательства. Так, как следовало из материалов судебного дела (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016 по делу N А55-23551/2014), собственник земельного участка предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения, посчитав, что правообладатель волокнисто-оптической линии связи необоснованно и безвозмездно пользуется участком, по которому проходит линия связи. В обоснование требований приведены ссылки на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, а также положения ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ, регулирующие отношения ограниченного пользования земельным участком и предполагающие установление сервитута для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, т.е. обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Проблема определения размера земельного участка, занимаемого линейным объектом, охватывает широкий круг отношений и часто является предметом судебного разбирательства. Так, как следовало из материалов судебного дела (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016 по делу N А55-23551/2014), собственник земельного участка предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения, посчитав, что правообладатель волокнисто-оптической линии связи необоснованно и безвозмездно пользуется участком, по которому проходит линия связи. В обоснование требований приведены ссылки на ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, а также положения ст. 274 ГК РФ и ст. 23 ЗК РФ, регулирующие отношения ограниченного пользования земельным участком и предполагающие установление сервитута для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, т.е. обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Статья: Взыскание неосновательного обогащения по судебному приказу
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В практике судов общей юрисдикции имеются примеры кассационных и апелляционных определений, которыми отменены определения о возвращении исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения при ошибочной мотивировке об их рассмотрении в приказном производстве, т.е. со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2024 N 33-47857/2024, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2024 по делу N 88-1042/2024, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 по делу N 88-11904/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 по делу N 88-10593/2021, 9-138/2020), а также которыми отменены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения приказного порядка (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2024 N 88-4550/2024).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В практике судов общей юрисдикции имеются примеры кассационных и апелляционных определений, которыми отменены определения о возвращении исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения при ошибочной мотивировке об их рассмотрении в приказном производстве, т.е. со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2024 N 33-47857/2024, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.01.2024 по делу N 88-1042/2024, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 по делу N 88-11904/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 по делу N 88-10593/2021, 9-138/2020), а также которыми отменены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения приказного порядка (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2024 N 88-4550/2024).
Статья: О взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков, находящихся в публичной собственности, в отсутствие правовых оснований
(Чистяков Д.О.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)Следовательно, уполномоченный на распоряжение публичными земельными участками орган государственной власти или орган местного самоуправления (в Санкт-Петербурге указанным уполномоченным государственным органом является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее также - Комитет), обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование публичными земельными участками, должен представить доказательства того, что ответчик (фактический землепользователь) пользуется земельным участком той площади, за которую начислено неосновательное обогащение, и использует этот участок весь период, указанный в исковом заявлении, а также обосновать расчет размера неосновательного обогащения со ссылкой на нормативно-правовые акты, которыми регулируется арендная плата за землю.
(Чистяков Д.О.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)Следовательно, уполномоченный на распоряжение публичными земельными участками орган государственной власти или орган местного самоуправления (в Санкт-Петербурге указанным уполномоченным государственным органом является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее также - Комитет), обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование публичными земельными участками, должен представить доказательства того, что ответчик (фактический землепользователь) пользуется земельным участком той площади, за которую начислено неосновательное обогащение, и использует этот участок весь период, указанный в исковом заявлении, а также обосновать расчет размера неосновательного обогащения со ссылкой на нормативно-правовые акты, которыми регулируется арендная плата за землю.
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 1102 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2025)3. Как определить срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения?
(КонсультантПлюс, 2025)3. Как определить срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения?
Готовое решение: Как взыскать неосновательное обогащение в денежной форме
(КонсультантПлюс, 2025)5. Как составить иск о взыскании неосновательного обогащения
(КонсультантПлюс, 2025)5. Как составить иск о взыскании неосновательного обогащения
Статья: Спор о взыскании неосновательного обогащения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения