Исковое о взыскании долга по расписке
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое о взыскании долга по расписке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2024 N 88-16823/2024 (УИД 78RS0001-01-2022-003605-84)
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержит указания на получение ответчиком денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика как заемщика возвратить полученную сумму.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, и установив, что из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержит указания на получение В. денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика возвратить полученную сумму, пришел к выводу о том, что представленная И. расписка не подтверждает факт заключения договора займа, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по расписке в виде заемного обязательства.
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержит указания на получение ответчиком денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика как заемщика возвратить полученную сумму.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 432, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, и установив, что из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержит указания на получение В. денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика возвратить полученную сумму, пришел к выводу о том, что представленная И. расписка не подтверждает факт заключения договора займа, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по расписке в виде заемного обязательства.
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2024 N 33-20070/2024 (УИД 77RS0015-02-2023-009173-89)
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: В представленной истцом расписке не содержится указаний на то, что денежные средства переданы истцом ответчику в качестве займа, а также на обязанность ответчика по возврату полученной от истца денежной суммы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд первой инстанции разрешая спор по существу и установив, что из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержит указания на получение Д.М.РА. денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, пришел к обоснованному выводу, что представленная истцом расписка не подтверждает заключение договора займа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по расписке в виде заемного обязательства.
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: В представленной истцом расписке не содержится указаний на то, что денежные средства переданы истцом ответчику в качестве займа, а также на обязанность ответчика по возврату полученной от истца денежной суммы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд первой инстанции разрешая спор по существу и установив, что из буквального толкования расписки не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписка не содержит указания на получение Д.М.РА. денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученную сумму, пришел к обоснованному выводу, что представленная истцом расписка не подтверждает заключение договора займа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по расписке в виде заемного обязательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании задолженности по договору займа на основании расписки (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Суд отказал в иске о взыскании долга по расписке, поскольку из буквального содержания текста расписки не следует, что ответчиком получены денежные средства в указанной сумме в качестве займа. Данная расписка не содержит обязательство ответчика возвратить указанные денежные средства (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2019 по делу N 33-48893/2019).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Суд отказал в иске о взыскании долга по расписке, поскольку из буквального содержания текста расписки не следует, что ответчиком получены денежные средства в указанной сумме в качестве займа. Данная расписка не содержит обязательство ответчика возвратить указанные денежные средства (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2019 по делу N 33-48893/2019).
Статья: Бесспорный характер требований в приказном производстве
(Дедюева М.В.)
("Мировой судья", 2021, N 5)Б., действуя через своего представителя по доверенности А., обратился в мае 2020 г. в районный суд с исковым заявлением к С. о взыскании основного долга по расписке от 31 августа 2012 г. в сумме 150 000 руб. и процентов за несвоевременный возврат долга 273 750 руб. за период с 30 апреля 2017 г. по 1 мая 2020 г., всего просил взыскать с ответчика в свою пользу 423 750 руб. Одновременно истец просил применить обеспечительные меры.
(Дедюева М.В.)
("Мировой судья", 2021, N 5)Б., действуя через своего представителя по доверенности А., обратился в мае 2020 г. в районный суд с исковым заявлением к С. о взыскании основного долга по расписке от 31 августа 2012 г. в сумме 150 000 руб. и процентов за несвоевременный возврат долга 273 750 руб. за период с 30 апреля 2017 г. по 1 мая 2020 г., всего просил взыскать с ответчика в свою пользу 423 750 руб. Одновременно истец просил применить обеспечительные меры.
Ситуация: Как взыскать долг с заемщика, если есть расписка?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При отсутствии процедуры банкротства взыскание задолженности производится в общем порядке. Так, к требованиям о возврате основного долга и процентов по договору займа применяется общий срок исковой давности - три года со дня окончания срока, в который заемщик обязан вернуть заем (п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При отсутствии процедуры банкротства взыскание задолженности производится в общем порядке. Так, к требованиям о возврате основного долга и процентов по договору займа применяется общий срок исковой давности - три года со дня окончания срока, в который заемщик обязан вернуть заем (п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2020 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)Если между гражданами заключен договор займа в письменной форме и в подтверждение передачи денежных средств выдана расписка, то при рассмотрении иска о взыскании долга с заемщика суд не вправе возлагать на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств до передачи их заемщику, при этом бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике (без использования в качестве доказательства свидетельских показаний).
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Мороз А.И., Сафонова М.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 2)Если между гражданами заключен договор займа в письменной форме и в подтверждение передачи денежных средств выдана расписка, то при рассмотрении иска о взыскании долга с заемщика суд не вправе возлагать на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств до передачи их заемщику, при этом бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике (без использования в качестве доказательства свидетельских показаний).
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)Иногда ответчик в возражениях на иск о взыскании с него по долговой расписке ссылается на безденежность займа, указывая на фактическое отсутствие у истца (заимодавца) якобы полученных заемщиком денежных средств (финансовое состояние заимодавца просто не позволяло предоставить такую денежную сумму). По этому поводу Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет значения <1>;
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)Иногда ответчик в возражениях на иск о взыскании с него по долговой расписке ссылается на безденежность займа, указывая на фактическое отсутствие у истца (заимодавца) якобы полученных заемщиком денежных средств (финансовое состояние заимодавца просто не позволяло предоставить такую денежную сумму). По этому поводу Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет значения <1>;
Статья: Бремя доказывания при оспаривании договора займа в связи с его безденежностью: тенденции и проблемы
(Салихова М.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 1)По другому делу N 33-12556/2015 по иску супругов как физических лиц, обратившихся в суд с требованием о взыскании с должника 63 000 евро, которое дошло до Верховного Суда РФ, суд занял позицию ответчика и отправил дело на новое рассмотрение. Как было установлено судом, истцами были представлены долговые расписки и доказан факт передачи 5 000 евро (общий долг по расписке был 68 000 евро). Верховный Суд РФ указал, что долговые расписки свидетельствуют только о передаче средств, однако необходимы и другие подтверждения.
(Салихова М.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 1)По другому делу N 33-12556/2015 по иску супругов как физических лиц, обратившихся в суд с требованием о взыскании с должника 63 000 евро, которое дошло до Верховного Суда РФ, суд занял позицию ответчика и отправил дело на новое рассмотрение. Как было установлено судом, истцами были представлены долговые расписки и доказан факт передачи 5 000 евро (общий долг по расписке был 68 000 евро). Верховный Суд РФ указал, что долговые расписки свидетельствуют только о передаче средств, однако необходимы и другие подтверждения.
Статья: Заламинированные доказательства
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 2)По результатам исследования эксперт указал, что определенно установить период времени выполнения реквизитов в заламинированных документах нельзя, поскольку невозможно полностью отделить заламинированную пленку от бумаги документа без повреждения верхнего слоя штрихов рукописного текста и подписей. Кроме того, рассмотренные договоры займа были датированы с интервалом в 3 года между первым и последним. А на документах было полное совпадение подписей, инициалов, ошибок. Это невозможно в иных обстоятельствах, кроме как когда эти документы изготавливались в одно и то же время. При таких обстоятельствах суд оставил заявление кредитора о включении его требований, основанных на спорных договорах займа и долговых расписках, без удовлетворения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 N Ф05-31289/2021 по делу N А40-279213/2019).
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 2)По результатам исследования эксперт указал, что определенно установить период времени выполнения реквизитов в заламинированных документах нельзя, поскольку невозможно полностью отделить заламинированную пленку от бумаги документа без повреждения верхнего слоя штрихов рукописного текста и подписей. Кроме того, рассмотренные договоры займа были датированы с интервалом в 3 года между первым и последним. А на документах было полное совпадение подписей, инициалов, ошибок. Это невозможно в иных обстоятельствах, кроме как когда эти документы изготавливались в одно и то же время. При таких обстоятельствах суд оставил заявление кредитора о включении его требований, основанных на спорных договорах займа и долговых расписках, без удовлетворения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 N Ф05-31289/2021 по делу N А40-279213/2019).
Статья: История учения об эксцепции
(Бевзенко Р.Р.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)В позднейшем римском праве эксцепции были полностью уравнены с цивильными возражениями, а термин "эксцепция" стал сугубо техническим, охватывающим всякую защиту ответчика <90>. И. Альбрехт приводит такой пример: если кредитор преждевременно выдал расписку должнику, а тот долг так и не оплатил, ссылку на эту расписку в процессе истец по классическому праву должен отклонить встречным возражением ipso iure, а именно указав, что не была произведена solutio. В позднейшем же праве такое встречное возражение без всяких оснований расценивалось как репликация <91>. На другое смешение понятий обращает внимание Т.А. фон Хельмольт <92>: возражение против виндикационного иска со ссылкой на приобретение ответчиком вещи по давности владения в Кодексе Юстиниана называется эксцепцией (С. 31.1), хотя, очевидно, это возражение относится к отрицанию права иска и является возражением ipso iure.
(Бевзенко Р.Р.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 3)В позднейшем римском праве эксцепции были полностью уравнены с цивильными возражениями, а термин "эксцепция" стал сугубо техническим, охватывающим всякую защиту ответчика <90>. И. Альбрехт приводит такой пример: если кредитор преждевременно выдал расписку должнику, а тот долг так и не оплатил, ссылку на эту расписку в процессе истец по классическому праву должен отклонить встречным возражением ipso iure, а именно указав, что не была произведена solutio. В позднейшем же праве такое встречное возражение без всяких оснований расценивалось как репликация <91>. На другое смешение понятий обращает внимание Т.А. фон Хельмольт <92>: возражение против виндикационного иска со ссылкой на приобретение ответчиком вещи по давности владения в Кодексе Юстиниана называется эксцепцией (С. 31.1), хотя, очевидно, это возражение относится к отрицанию права иска и является возражением ipso iure.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Если после заключения брака супруг взял взаем денежные средства у родителей супруги до востребования для приобретения жилого дома, выдав об этом расписку, частично за счет данных заемных средств был приобретен дом в общую долевую собственность супругов, а затем через несколько лет после расторжения брака родители супруги предъявили иск о взыскании задолженности, а супруг - встречный иск о признании расписки о займе частично недействительной, признании долга по расписке общим долгом бывших супругов и разделе долга в равных долях, то суд должен учитывать, что возникшие по данному делу правоотношения между родителями супруги и супругом являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 10)Если после заключения брака супруг взял взаем денежные средства у родителей супруги до востребования для приобретения жилого дома, выдав об этом расписку, частично за счет данных заемных средств был приобретен дом в общую долевую собственность супругов, а затем через несколько лет после расторжения брака родители супруги предъявили иск о взыскании задолженности, а супруг - встречный иск о признании расписки о займе частично недействительной, признании долга по расписке общим долгом бывших супругов и разделе долга в равных долях, то суд должен учитывать, что возникшие по данному делу правоотношения между родителями супруги и супругом являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2022 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Если с заемщика в пользу заимодавца решением суда взыскана сумма займа, вместе с тем суд не согласился с доводом заемщика о перечислении заимодавцу денежных средств, поскольку в платежных документах не было указано основание платежа, при этом оригинал расписки остался у заимодавца, в последующем заемщик обратился с иском о взыскании с заимодавца перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения, то суду следует выяснить, имелись ли законные основания для удержания спорных денежных средств заимодавцем, а также установить наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Если с заемщика в пользу заимодавца решением суда взыскана сумма займа, вместе с тем суд не согласился с доводом заемщика о перечислении заимодавцу денежных средств, поскольку в платежных документах не было указано основание платежа, при этом оригинал расписки остался у заимодавца, в последующем заемщик обратился с иском о взыскании с заимодавца перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения, то суду следует выяснить, имелись ли законные основания для удержания спорных денежных средств заимодавцем, а также установить наличие предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.
Статья: Могут ли супруги заключать сделки между собой
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 10)Судебная практика. Супруга выдала мужу несколько займов на общую сумму 2 000 000 рублей. Деньги выдавались периодически на личные нужды мужа, который длительное время не мог устроиться на работу. Факты выдачи заемных средств на определенный срок подтверждались составленными супругом-заемщиком расписками. Поскольку в согласованный срок займы должник не вернул, а брак был расторгнут, супруга обратилась с иском о взыскании с него задолженности по долговым распискам и государственной пошлины за обращение в суд. Оценивая заявленные исковые требования, суд исходил из доказанных фактов нарушения супругом-заемщиком долговых обязательств, притом что заключенные между супругами договоры займа не были признаны незаключенными или недействительными, долговые документы по безденежности или по иным основаниям не оспаривались.
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 10)Судебная практика. Супруга выдала мужу несколько займов на общую сумму 2 000 000 рублей. Деньги выдавались периодически на личные нужды мужа, который длительное время не мог устроиться на работу. Факты выдачи заемных средств на определенный срок подтверждались составленными супругом-заемщиком расписками. Поскольку в согласованный срок займы должник не вернул, а брак был расторгнут, супруга обратилась с иском о взыскании с него задолженности по долговым распискам и государственной пошлины за обращение в суд. Оценивая заявленные исковые требования, суд исходил из доказанных фактов нарушения супругом-заемщиком долговых обязательств, притом что заключенные между супругами договоры займа не были признаны незаключенными или недействительными, долговые документы по безденежности или по иным основаниям не оспаривались.