Исковая давность по корпоративным спорам
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковая давность по корпоративным спорам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Компания против!" Судебная практика по спорам о повышении директором своей же заработной платы и премировании самого себя
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2023, N 11)Верховный Суд отметил, что судом округа правильно указано на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о пропуске обществом "Ц" срока исковой давности. При рассмотрении корпоративных споров по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, применяется срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, который составляет три года (статьи 531, 196 и 200 ГК РФ). Настоящий спор об ответственности единоличного исполнительного органа перед обществом и его участниками за ненадлежащее управление вверенным ему обществом в части осуществления себе выплат, не согласованных (не одобренных) вышестоящим органом управления общества, является корпоративным, не относится к спорам о материальной ответственности генерального директора как работника за вред, причиненный имуществу юридического лица. В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении годичного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса для разрешения индивидуальных трудовых споров, являются неправомерными.
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2023, N 11)Верховный Суд отметил, что судом округа правильно указано на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о пропуске обществом "Ц" срока исковой давности. При рассмотрении корпоративных споров по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, применяется срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, который составляет три года (статьи 531, 196 и 200 ГК РФ). Настоящий спор об ответственности единоличного исполнительного органа перед обществом и его участниками за ненадлежащее управление вверенным ему обществом в части осуществления себе выплат, не согласованных (не одобренных) вышестоящим органом управления общества, является корпоративным, не относится к спорам о материальной ответственности генерального директора как работника за вред, причиненный имуществу юридического лица. В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении годичного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса для разрешения индивидуальных трудовых споров, являются неправомерными.
Статья: Является ли увеличение уставного капитала ООО с привлечением нового участника завуалированной продажей доли? (комментарий Определения Верховного Суда РФ от 15 августа 2023 г. N 305-ЭС23-8438 по делу N А40-91941/2022)
(Макарова О.А., Смирнов В.И.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 2)Кроме того, в данном Определении Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала на порядок исчисления срока исковой давности с учетом специфики данного корпоративного спора, осложненного применением ст. 35 СК РФ. Как следует из материалов дела, истица находилась в браке с Богдановым А.В. более 25 лет, оспариваемые сделки, называемые ею как "прикрывающие сделки" совершены в 2015 году, а иск подан в 2022 году. Верховный Суд РФ указал, что "режим общей собственности относительно имущества, нажитого в период брака, предполагает наличие между супругами лично-доверительных отношений по его распоряжению одним из супругов, но это не исключает в то же время проявления разумного интереса другого супруга к состоянию совместно нажитого имущества в виде вклада в уставный капитал хозяйственного общества, обращаясь для этих целей прежде всего, к участнику их общей собственности - супругу, на имя которого соответствующие объекты зарегистрированы, а при необходимости - к публичным (открытым) источникам информации, содержащим сведения об участии физических лиц в обществах и состоянии такого объекта. Следовательно, о принятии нового участника в общество Богданова О.В. должна была узнать в 2015 г. прежде всего от своего супруга Богданова А.В., или же в случае наличия сложных нестабильных брачных отношений, на что она указывала при рассмотрении дела, из публичных открытых источников, содержащих сведения об изменениях в составе участников общества".
(Макарова О.А., Смирнов В.И.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2024, N 2)Кроме того, в данном Определении Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала на порядок исчисления срока исковой давности с учетом специфики данного корпоративного спора, осложненного применением ст. 35 СК РФ. Как следует из материалов дела, истица находилась в браке с Богдановым А.В. более 25 лет, оспариваемые сделки, называемые ею как "прикрывающие сделки" совершены в 2015 году, а иск подан в 2022 году. Верховный Суд РФ указал, что "режим общей собственности относительно имущества, нажитого в период брака, предполагает наличие между супругами лично-доверительных отношений по его распоряжению одним из супругов, но это не исключает в то же время проявления разумного интереса другого супруга к состоянию совместно нажитого имущества в виде вклада в уставный капитал хозяйственного общества, обращаясь для этих целей прежде всего, к участнику их общей собственности - супругу, на имя которого соответствующие объекты зарегистрированы, а при необходимости - к публичным (открытым) источникам информации, содержащим сведения об участии физических лиц в обществах и состоянии такого объекта. Следовательно, о принятии нового участника в общество Богданова О.В. должна была узнать в 2015 г. прежде всего от своего супруга Богданова А.В., или же в случае наличия сложных нестабильных брачных отношений, на что она указывала при рассмотрении дела, из публичных открытых источников, содержащих сведения об изменениях в составе участников общества".
Статья: Распоряжения на случай болезни в законодательстве, доктрине и нотариальной практике как средство защиты автономии воли гражданина
(Останина Е.А.)
("Закон", 2025, N 2)В частности, болезнь участника корпорации не раз упоминалась в практике как основание восстановления срока исковой давности по корпоративному спору или по иску о признании сделки недействительной <52>. Болезнь может быть одним из факторов, приведших к совершению кабальной сделки, и оценивается вместе с другими обстоятельствами, показывающими, что сделка совершена на явно невыгодных для одного из участников условиях, о чем другая сторона знала и этим воспользовалась (ст. 179 ГК).
(Останина Е.А.)
("Закон", 2025, N 2)В частности, болезнь участника корпорации не раз упоминалась в практике как основание восстановления срока исковой давности по корпоративному спору или по иску о признании сделки недействительной <52>. Болезнь может быть одним из факторов, приведших к совершению кабальной сделки, и оценивается вместе с другими обстоятельствами, показывающими, что сделка совершена на явно невыгодных для одного из участников условиях, о чем другая сторона знала и этим воспользовалась (ст. 179 ГК).