Исковая давность неосновательное обогащение пользование земельным участком
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковая давность неосновательное обогащение пользование земельным участком (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 N 18АП-18508/2023 по делу N А07-34337/2021
Требование: О взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежным средствами.
Решение: Требование удовлетворено в части.Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным факт пользования ИП Жуковой И.М. спорным земельным, без оформленных в установленном порядке прав на земельный участок. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд усмотрел основания для взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, за период, не выходящий за пределы трехгодичного срока исковой давности, то есть с 25.10.2018.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежным средствами.
Решение: Требование удовлетворено в части.Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным факт пользования ИП Жуковой И.М. спорным земельным, без оформленных в установленном порядке прав на земельный участок. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд усмотрел основания для взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, за период, не выходящий за пределы трехгодичного срока исковой давности, то есть с 25.10.2018.
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 N 18АП-10133/2023 по делу N А07-16690/2022
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, полученного вследствие бездоговорного пользования земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено в части.Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным факт пользования ООО "Агро-Восток" земельным участком площадью 150,4 кв. м, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баланова рядом с домом 17, с кадастровым номером квартала 02:55:050491, без оформленных в установленном порядке прав на земельный участок (самовольный захват муниципальной земли площадью 150,4 кв. м). С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд усмотрел основания для взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, за период, не выходящий за пределы трехгодичного срока исковой давности, то есть с 04.05.2019.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, полученного вследствие бездоговорного пользования земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено в части.Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным факт пользования ООО "Агро-Восток" земельным участком площадью 150,4 кв. м, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баланова рядом с домом 17, с кадастровым номером квартала 02:55:050491, без оформленных в установленном порядке прав на земельный участок (самовольный захват муниципальной земли площадью 150,4 кв. м). С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд усмотрел основания для взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, за период, не выходящий за пределы трехгодичного срока исковой давности, то есть с 04.05.2019.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Аренда зданий и сооружений.
Должен ли арендатор публичной недвижимости вносить за пользование участком под ней доплату, не предусмотренную методикой расчета и договором, если арендная плата соответствует нормативной
(КонсультантПлюс, 2025)Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 395, 652, 654, 1102, 1105 ГК РФ, применив срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 2010 года по I квартал 2012 года, взыскал неосновательное обогащение за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествовавших дате подачи иска.
Должен ли арендатор публичной недвижимости вносить за пользование участком под ней доплату, не предусмотренную методикой расчета и договором, если арендная плата соответствует нормативной
(КонсультантПлюс, 2025)Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 395, 652, 654, 1102, 1105 ГК РФ, применив срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 2010 года по I квартал 2012 года, взыскал неосновательное обогащение за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествовавших дате подачи иска.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Возникает ли у арендатора неосновательное обогащение, если договор аренды был признан незаключенным или недействительным, но арендатор использовал имущество и не вносил арендную плату
(КонсультантПлюс, 2025)Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт использования земельного участка, на котором располагается здание N 126, а также невнесение денежных средств за его эксплуатацию; принимая во внимание, что согласно техническому паспорту площадь застройки территории составляет 1 064,9 кв. м, которая является только контуром спорного здания (пятно застройки); исходя из того, что для эксплуатации любого здания требуется земельный участок не только находящийся непосредственно под контуром здания, но и определенные отступы от стен здания; ввиду того, что общество само определило необходимую ему площадь земельного участка в размере 3 308 кв. м, обратившись в Администрацию с заявлением от 12.12.2014 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; в силу того, что распоряжением Администрации от 24.12.2014 N 4464 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 86:10:0101004 площадью 3 308 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, в территориальной зоне ПД.2, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 23, под общежитие; определив, что из представленных актов осмотра и фотоматериалов следует, что спорный земельный участок используется не только под общежитие, но и под стоянку транспортных средств и спецтехники, что может свидетельствовать об использовании земельного участка гражданами, проживающими в общежитии, что согласуется с целью утверждения схемы земельного участка; беря во внимание, что при определении размера платы за использование земельного участка истцом в расчете применена площадь 2 676 кв. м, то есть меньше, чем сам ответчик полагал необходимой при обращении за утверждением схемы расположения, с учетом пропуска исковой давности за период с 05.02.2014 по 25.05.2021; проверив уточненный расчет истца, признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о взыскании с общества в пользу Администрации неосновательного обогащения за пользование земельным участком исходя из площади 3 308 кв. м..."
Возникает ли у арендатора неосновательное обогащение, если договор аренды был признан незаключенным или недействительным, но арендатор использовал имущество и не вносил арендную плату
(КонсультантПлюс, 2025)Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт использования земельного участка, на котором располагается здание N 126, а также невнесение денежных средств за его эксплуатацию; принимая во внимание, что согласно техническому паспорту площадь застройки территории составляет 1 064,9 кв. м, которая является только контуром спорного здания (пятно застройки); исходя из того, что для эксплуатации любого здания требуется земельный участок не только находящийся непосредственно под контуром здания, но и определенные отступы от стен здания; ввиду того, что общество само определило необходимую ему площадь земельного участка в размере 3 308 кв. м, обратившись в Администрацию с заявлением от 12.12.2014 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; в силу того, что распоряжением Администрации от 24.12.2014 N 4464 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 86:10:0101004 площадью 3 308 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов, в территориальной зоне ПД.2, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 23, под общежитие; определив, что из представленных актов осмотра и фотоматериалов следует, что спорный земельный участок используется не только под общежитие, но и под стоянку транспортных средств и спецтехники, что может свидетельствовать об использовании земельного участка гражданами, проживающими в общежитии, что согласуется с целью утверждения схемы земельного участка; беря во внимание, что при определении размера платы за использование земельного участка истцом в расчете применена площадь 2 676 кв. м, то есть меньше, чем сам ответчик полагал необходимой при обращении за утверждением схемы расположения, с учетом пропуска исковой давности за период с 05.02.2014 по 25.05.2021; проверив уточненный расчет истца, признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о взыскании с общества в пользу Администрации неосновательного обогащения за пользование земельным участком исходя из площади 3 308 кв. м..."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)8. Нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не подлежат применению к регулируемым специальными нормами отношениям между участниками долевой собственности по владению и пользованию земельными участками.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)8. Нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не подлежат применению к регулируемым специальными нормами отношениям между участниками долевой собственности по владению и пользованию земельными участками.
Вопрос: Вуз имеет на балансе земельный участок в Ленинградской области, частично не огороженный. Местный житель много лет сажал там картофель. Сейчас вуз планирует установить забор, закрыть территорию участка и использовать по назначению. Можно ли взыскать с данного жителя плату за землепользование?
(Консультация эксперта, 2024)Обоснование: По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в совокупности с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, поскольку в общем случае землепользование в РФ не может быть бесплатным, пользователь земельного участка (либо его части) считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.
(Консультация эксперта, 2024)Обоснование: По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в совокупности с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, поскольку в общем случае землепользование в РФ не может быть бесплатным, пользователь земельного участка (либо его части) считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.
Статья: Земельные ресурсы. Опыт регионов. Комментарии КСО
(Махтина Ю., Проскурина С., Пинтяшина С., Кривилев И., Мезенцева Ю.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2024, N 5)Имеют место системные упущения в процессе взаимодействия между структурными подразделениями уполномоченного ведомства с подведомственным ему учреждением, отсутствие надлежащего внутреннего контроля за полнотой и своевременностью взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов. Наряду с указанным выявлены факты, когда суммы неосновательного обогащения, подлежащие взысканию с лиц, самовольно использующих земельные участки, при наличии к тому оснований длительное время не начислялись и (или) не взыскивались либо взыскание осуществлялось несвоевременно, что привело как к возникновению рисков невзыскания задолженности, так и к истечению сроков исковой давности взыскания неналоговых доходов в региональный бюджет.
(Махтина Ю., Проскурина С., Пинтяшина С., Кривилев И., Мезенцева Ю.)
("Бюллетень Счетной палаты РФ", 2024, N 5)Имеют место системные упущения в процессе взаимодействия между структурными подразделениями уполномоченного ведомства с подведомственным ему учреждением, отсутствие надлежащего внутреннего контроля за полнотой и своевременностью взыскания сумм неосновательного обогащения и процентов. Наряду с указанным выявлены факты, когда суммы неосновательного обогащения, подлежащие взысканию с лиц, самовольно использующих земельные участки, при наличии к тому оснований длительное время не начислялись и (или) не взыскивались либо взыскание осуществлялось несвоевременно, что привело как к возникновению рисков невзыскания задолженности, так и к истечению сроков исковой давности взыскания неналоговых доходов в региональный бюджет.
Статья: Практика рассмотрения дел о прекращении обязательств новацией
(Харина Д.П.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)АС Уральского округа констатировал следующее. Землепользование в Российской Федерации осуществляется по общему правилу на платной основе (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Пользование же спорным земельным участком, на котором располагается здание ответчика, осуществлялось последним без правовых оснований, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ). В момент подписания договора аренды у ответчика вместо обязательства по оплате неосновательного обогащения возникло новое договорное обязательство по уплате платежей за период, предшествовавший заключению договора. То есть отношения сторон получили юридическое основание - договор, что свидетельствует о новации обязательства. В этой связи срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начал течь заново и не пропущен истцом (пункт 29 Постановления N 6) (Постановление от 24.03.2021 по делу N А76-23692/2020) <36>.
(Харина Д.П.)
("Арбитражные споры", 2023, N 2)АС Уральского округа констатировал следующее. Землепользование в Российской Федерации осуществляется по общему правилу на платной основе (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Пользование же спорным земельным участком, на котором располагается здание ответчика, осуществлялось последним без правовых оснований, в результате чего на его стороне возникло неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ). В момент подписания договора аренды у ответчика вместо обязательства по оплате неосновательного обогащения возникло новое договорное обязательство по уплате платежей за период, предшествовавший заключению договора. То есть отношения сторон получили юридическое основание - договор, что свидетельствует о новации обязательства. В этой связи срок исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации, начал течь заново и не пропущен истцом (пункт 29 Постановления N 6) (Постановление от 24.03.2021 по делу N А76-23692/2020) <36>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сафонова М.В., Сбитнев Ю.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 5)Если собственник земельного участка пользуется имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства, не являясь его членом, то размер неосновательного обогащения, взыскиваемого с собственника, должен определяться исходя из фактически понесенных партнерством расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку собственник не является членом партнерства и решения общих собраний не порождают для него обязанностей.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сафонова М.В., Сбитнев Ю.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 5)Если собственник земельного участка пользуется имуществом общего пользования дачного некоммерческого партнерства, не являясь его членом, то размер неосновательного обогащения, взыскиваемого с собственника, должен определяться исходя из фактически понесенных партнерством расходов, а не из размера членских взносов и платежей, утвержденных решениями общих собраний членов партнерства, поскольку собственник не является членом партнерства и решения общих собраний не порождают для него обязанностей.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Прекращается ли обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, переданного под строительство МКД, с момента регистрации права первого собственника помещения в этом доме
(КонсультантПлюс, 2025)Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества прекратилась обязанность по уплате арендных платежей за пользование соответствующей частью арендуемого земельного участка, в связи с чем с учетом пропуска срока исковой давности удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов..."
Прекращается ли обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, переданного под строительство МКД, с момента регистрации права первого собственника помещения в этом доме
(КонсультантПлюс, 2025)Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Общества прекратилась обязанность по уплате арендных платежей за пользование соответствующей частью арендуемого земельного участка, в связи с чем с учетом пропуска срока исковой давности удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов..."
Статья: О взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельных участков, находящихся в публичной собственности, в отсутствие правовых оснований
(Чистяков Д.О.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)В деле N А56-90345/2022 суды трех инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, установили, что в спорный период в пределах исковой давности принадлежащие ответчику помещения в здании, расположенном на земельном участке, находящемся в публичной собственности, использовались в складских целях и, руководствуясь пунктом 2.3 Положения, пришли к выводу о необходимости применения в расчете размера неосновательного обогащения ответчику как собственнику указанных помещений за использование участка в течение заявленного Комитетом периода кода функционального использования территории Кн 3.2 (складская деятельность), а не 18.0.
(Чистяков Д.О.)
("Арбитражные споры", 2025, N 1)В деле N А56-90345/2022 суды трех инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, установили, что в спорный период в пределах исковой давности принадлежащие ответчику помещения в здании, расположенном на земельном участке, находящемся в публичной собственности, использовались в складских целях и, руководствуясь пунктом 2.3 Положения, пришли к выводу о необходимости применения в расчете размера неосновательного обогащения ответчику как собственнику указанных помещений за использование участка в течение заявленного Комитетом периода кода функционального использования территории Кн 3.2 (складская деятельность), а не 18.0.