Исковая давность договор цессии
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковая давность договор цессии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 204 "Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке" ГК РФУчитывая изложенное выше, суд отклоняет доводы кредитора в указанной части, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку само по себе признание договора цессии недействительным не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления сроков исковой давности."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 196 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2025)5. Как исчисляется срок исковой давности по делам о взыскании задолженности, уступленной по договору цессии?
(КонсультантПлюс, 2025)5. Как исчисляется срок исковой давности по делам о взыскании задолженности, уступленной по договору цессии?
Статья: Обязанность должника (debitor cessus) исполнить требование, основанное на недействительной сделке (комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 24 ноября 2022 г. N 308-ЭС22-13857 по делу N А53-42777/2020)
(Захаров М.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выяснилось, что в день заключения договора займа стороны - Клуб и Центр - также подписали соглашение о прощении долга по нему. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что договор займа, а также соглашение о прощении долга являются единой притворной сделкой, прикрывающей договор дарения денежных средств, и, таким образом, ничтожны (п. 2 ст. 170 ГК РФ). При этом договор дарения, так как он заключен между коммерческими организациями, также был признан ничтожным (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). В связи с этим Клуб должен был возвратить сумму займа обратно Центру. Данные денежные средства суды квалифицировали как неосновательное обогащение Должника. И именно требование о возврате такого неосновательного обогащения, по мнению судов, и приобрело Общество на основании соглашения об уступке. Однако, поскольку срок исковой давности по уступленному истцу требованию истек (о чем заявил Клуб), в иске было отказано <5>.
(Захаров М.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 6)Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выяснилось, что в день заключения договора займа стороны - Клуб и Центр - также подписали соглашение о прощении долга по нему. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что договор займа, а также соглашение о прощении долга являются единой притворной сделкой, прикрывающей договор дарения денежных средств, и, таким образом, ничтожны (п. 2 ст. 170 ГК РФ). При этом договор дарения, так как он заключен между коммерческими организациями, также был признан ничтожным (подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ). В связи с этим Клуб должен был возвратить сумму займа обратно Центру. Данные денежные средства суды квалифицировали как неосновательное обогащение Должника. И именно требование о возврате такого неосновательного обогащения, по мнению судов, и приобрело Общество на основании соглашения об уступке. Однако, поскольку срок исковой давности по уступленному истцу требованию истек (о чем заявил Клуб), в иске было отказано <5>.