Исковая давность для юридических лиц
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковая давность для юридических лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 200 ГК РФ "Начало течения срока исковой давности"1.1.2. По общему правилу срок исковой давности по требованию юрлица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юрлица, узнало или должно было узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком (позиция ВС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Срок исковой давности в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Срок исковой давности, пропущенный юрлицом (ИП) по требованиям, связанным с предпринимательской деятельностью, не восстанавливают независимо от причин пропуска
(КонсультантПлюс, 2025)Срок исковой давности, пропущенный юрлицом (ИП) по требованиям, связанным с предпринимательской деятельностью, не восстанавливают независимо от причин пропуска
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Исковая давность
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно п. 3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно п. 3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Вместе с тем из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Вместе с тем из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43
(ред. от 22.06.2021)
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
(ред. от 22.06.2021)
"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Статья: "Компания против!" Судебная практика по спорам о повышении директором своей же заработной платы и премировании самого себя
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2023, N 11)Верховный Суд отметил, что судом округа правильно указано на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о пропуске обществом "Ц" срока исковой давности. При рассмотрении корпоративных споров по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, применяется срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, который составляет три года (статьи 531, 196 и 200 ГК РФ). Настоящий спор об ответственности единоличного исполнительного органа перед обществом и его участниками за ненадлежащее управление вверенным ему обществом в части осуществления себе выплат, не согласованных (не одобренных) вышестоящим органом управления общества, является корпоративным, не относится к спорам о материальной ответственности генерального директора как работника за вред, причиненный имуществу юридического лица. В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении годичного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса для разрешения индивидуальных трудовых споров, являются неправомерными.
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2023, N 11)Верховный Суд отметил, что судом округа правильно указано на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о пропуске обществом "Ц" срока исковой давности. При рассмотрении корпоративных споров по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, применяется срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, который составляет три года (статьи 531, 196 и 200 ГК РФ). Настоящий спор об ответственности единоличного исполнительного органа перед обществом и его участниками за ненадлежащее управление вверенным ему обществом в части осуществления себе выплат, не согласованных (не одобренных) вышестоящим органом управления общества, является корпоративным, не относится к спорам о материальной ответственности генерального директора как работника за вред, причиненный имуществу юридического лица. В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении годичного срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса для разрешения индивидуальных трудовых споров, являются неправомерными.
Статья: Порядок восстановления срока исковой давности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно п. 3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). Поэтому редки (но не исключаются) ситуации, когда в арбитражном процессе возможно восстановление сроков исковой давности. Например, арбитражный суд удовлетворил по иску о взыскании с ответчика действительной стоимости доли общества, процентов за пользование чужими денежными средствами заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности, исходя из документального подтверждения ограниченной возможности передвижения истца в последние шесть месяцев истечения срока исковой давности ввиду тяжелой травмы (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2017 N Ф04-1185/2017 по делу N А27-5604/2014).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно п. 3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). Поэтому редки (но не исключаются) ситуации, когда в арбитражном процессе возможно восстановление сроков исковой давности. Например, арбитражный суд удовлетворил по иску о взыскании с ответчика действительной стоимости доли общества, процентов за пользование чужими денежными средствами заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности, исходя из документального подтверждения ограниченной возможности передвижения истца в последние шесть месяцев истечения срока исковой давности ввиду тяжелой травмы (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2017 N Ф04-1185/2017 по делу N А27-5604/2014).
Статья: Исковая давность по трудовым спорам во взглядах ученых: дискуссионные предложения по совершенствованию законодательства о труде
(Толкачев Н.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 1)Спорными в науке выглядят и тезисы о допустимости восстановления давностного срока работодателю в случае "форс-мажорных обстоятельств" <32> и целесообразности определения перечня уважительных причин пропуска такого срока. К их числу предлагают относить, например, "доказанный факт злоупотребления со стороны руководителя организации или иных должностных лиц, не заинтересованных в своевременном предъявлении иска" <33>. Видится сомнительной сама возможность восстановления означенного срока работодателю, которая закреплена в ст. 392 ТК РФ. Дело в том, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен только гражданину. Такой подход воспринят и судебной практикой <34>. Цивилистами отмечается, что в существе института исковой давности "нет ничего, препятствующего для распространения его правил на граждан-предпринимателей и юридических лиц" <35>. При этом существующее ограничение для указанных субъектов связано с тем, что "они осуществляют предпринимательскую деятельность профессионально, на началах риска и, соответственно, должны быть более юридически грамотными, более заботливо относиться к осуществлению принадлежащих им гражданских прав" <36>. В этом смысле в теории также обсуждается возможность восстановления исковой давности некоммерческим юридическим лицам <37>. Однако, учитывая субъектную несопоставимость работника и работодателя, в том числе по вопросу сбора доказательственной базы, вероятно, необходимо согласиться с мнением о том, что давностный срок по "иску о возмещении вреда, причиненного работником, может быть восстановлен только работодателям - физическим лицам" <38>. Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 20 ТК РФ, указанный вывод следует дополнить словами: "работодателям - физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями". В связи с вышеизложенным часть 5 ст. 392 ТК РФ, устанавливающая возможность восстановления давностного срока работодателю (вне зависимости от его статуса - физическое лицо либо юридическое лицо), нуждается в корректировке.
(Толкачев Н.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 1)Спорными в науке выглядят и тезисы о допустимости восстановления давностного срока работодателю в случае "форс-мажорных обстоятельств" <32> и целесообразности определения перечня уважительных причин пропуска такого срока. К их числу предлагают относить, например, "доказанный факт злоупотребления со стороны руководителя организации или иных должностных лиц, не заинтересованных в своевременном предъявлении иска" <33>. Видится сомнительной сама возможность восстановления означенного срока работодателю, которая закреплена в ст. 392 ТК РФ. Дело в том, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен только гражданину. Такой подход воспринят и судебной практикой <34>. Цивилистами отмечается, что в существе института исковой давности "нет ничего, препятствующего для распространения его правил на граждан-предпринимателей и юридических лиц" <35>. При этом существующее ограничение для указанных субъектов связано с тем, что "они осуществляют предпринимательскую деятельность профессионально, на началах риска и, соответственно, должны быть более юридически грамотными, более заботливо относиться к осуществлению принадлежащих им гражданских прав" <36>. В этом смысле в теории также обсуждается возможность восстановления исковой давности некоммерческим юридическим лицам <37>. Однако, учитывая субъектную несопоставимость работника и работодателя, в том числе по вопросу сбора доказательственной базы, вероятно, необходимо согласиться с мнением о том, что давностный срок по "иску о возмещении вреда, причиненного работником, может быть восстановлен только работодателям - физическим лицам" <38>. Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 20 ТК РФ, указанный вывод следует дополнить словами: "работодателям - физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями". В связи с вышеизложенным часть 5 ст. 392 ТК РФ, устанавливающая возможность восстановления давностного срока работодателю (вне зависимости от его статуса - физическое лицо либо юридическое лицо), нуждается в корректировке.
Статья: Восстановленный долг в делах о банкротстве: некоторые аспекты исчисления срока исковой давности
(Потеева А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 1)По общему правилу течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности <1>.
(Потеева А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 1)По общему правилу течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности <1>.
Статья: Об исковой давности в жилищных спорах
(Бандо М.В.)
("Закон", 2025, N 6)<11> В самой ст. 205 ГК РФ это не указано, но в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 подчеркивается, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска. Видимо, такой же стандарт должен применяться к требованиям государства и муниципальных образований.
(Бандо М.В.)
("Закон", 2025, N 6)<11> В самой ст. 205 ГК РФ это не указано, но в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 подчеркивается, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска. Видимо, такой же стандарт должен применяться к требованиям государства и муниципальных образований.
Готовое решение: Сроки исковой давности и последствия их пропуска
(КонсультантПлюс, 2025)Если истец-юрлицо пропустит срок исковой давности, его не восстановят независимо от причин пропуска. Это относится и к требованиям индивидуального предпринимателя, которые связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2022), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
(КонсультантПлюс, 2025)Если истец-юрлицо пропустит срок исковой давности, его не восстановят независимо от причин пропуска. Это относится и к требованиям индивидуального предпринимателя, которые связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2022), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)По смыслу ст. 205 ГК РФ не может быть восстановлен срок исковой давности по ходатайству юридического лица или гражданина - индивидуального предпринимателя, если защищаемое им право связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку в силу ст. 23 ГК РФ его деятельность осуществляется, как правило, в режиме коммерческой организации. Не может быть восстановлен 10-летний срок, установленный п. 2 ст. 196, п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 200 ГК РФ.
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)По смыслу ст. 205 ГК РФ не может быть восстановлен срок исковой давности по ходатайству юридического лица или гражданина - индивидуального предпринимателя, если защищаемое им право связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку в силу ст. 23 ГК РФ его деятельность осуществляется, как правило, в режиме коммерческой организации. Не может быть восстановлен 10-летний срок, установленный п. 2 ст. 196, п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 200 ГК РФ.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Также необходимо иметь в виду следующие разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума ВС России от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск; в соответствии со ст. 205 части первой ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства; по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 части первой ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)Также необходимо иметь в виду следующие разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума ВС России от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск; в соответствии со ст. 205 части первой ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства; по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 части первой ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Статья: Судебное восстановление срока исковой давности
(Груздев В.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 8)В силу абз. 2 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" <5> в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
(Груздев В.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 8)В силу абз. 2 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" <5> в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Статья: Исковая давность по косвенным искам участников и директоров хозяйственных обществ
(Глазунов А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержит, казалось бы, очевидное разъяснение, согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Это разъяснение, очевидно, в первую очередь отсылает к знанию единоличного исполнительного органа юридического лица (далее для целей настоящей статьи - генеральный директор), который и выступает от имени юридического лица в отношениях с третьими лицами. Подобный подход является совершенно понятным и не вызывает сомнений в наиболее типичных ситуациях: например, когда заявляются требования о взыскании задолженности по договору или требования, вытекающие из причинения вреда юридическому лицу, и т.д.
(Глазунов А.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)Пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержит, казалось бы, очевидное разъяснение, согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Это разъяснение, очевидно, в первую очередь отсылает к знанию единоличного исполнительного органа юридического лица (далее для целей настоящей статьи - генеральный директор), который и выступает от имени юридического лица в отношениях с третьими лицами. Подобный подход является совершенно понятным и не вызывает сомнений в наиболее типичных ситуациях: например, когда заявляются требования о взыскании задолженности по договору или требования, вытекающие из причинения вреда юридическому лицу, и т.д.