Исковая давность арбитраж
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковая давность арбитраж (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Корпоративные отношения, договоры: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 12)Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (п. 1 ст. 61.9 Закона N 127-ФЗ).
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2025, N 12)Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (п. 1 ст. 61.9 Закона N 127-ФЗ).
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Таким образом, Конституционный Суд РФ вмешался в старый доктринальный спор, согласившись, что преюдицируют юридические факты. Однако такой вывод Конституционного Суда РФ также основан на тождественности рассмотренных дел: "...После вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым в иске отказано по мотиву пропуска кредитором (истцом) срока исковой давности, арбитражные суды в производстве по делу о банкротстве должника не вправе преодолевать вывод суда общей юрисдикции об истечении срока исковой давности в споре тех же сторон по поводу того же требования, т.е. в споре, по сути тождественном тому, который уже рассмотрен судом общей юрисдикции".
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Таким образом, Конституционный Суд РФ вмешался в старый доктринальный спор, согласившись, что преюдицируют юридические факты. Однако такой вывод Конституционного Суда РФ также основан на тождественности рассмотренных дел: "...После вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым в иске отказано по мотиву пропуска кредитором (истцом) срока исковой давности, арбитражные суды в производстве по делу о банкротстве должника не вправе преодолевать вывод суда общей юрисдикции об истечении срока исковой давности в споре тех же сторон по поводу того же требования, т.е. в споре, по сути тождественном тому, который уже рассмотрен судом общей юрисдикции".
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 199 "Применение исковой давности" ГК РФ"Доводы общества "Лиганд" о пропуске истцом срока исковой давности, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось (статья 199 ГК РФ), что в свою очередь исключает возможность заявления о пропуске срока исковой давности и применение его арбитражным судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного производства, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения."
Подборка судебных решений за 2026 год: Статья 34 "Очередное заседание или заочное голосование для принятия решений общим собранием участников общества" Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"Пропуск специального срока исковой давности (истец обратился в арбитражный суд лишь 04.03.2025) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований независимо от иных обстоятельств дела."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Суды исходили из того, что по смыслу ст. 622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон. Между тем, поскольку после 1 апреля 2015 г. (дата уведомления об отказе от исполнения договора аренды) арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны комитета, суды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ сочли договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Непринятие истцом мер по возврату спорных помещений свыше 3,5 года, факт продолжения владения и пользования арендатором муниципальным объектом недвижимости, надлежащее исполнение обществом обязательств по перечислению истцу арендной платы, бремя содержания помещений и прилегающих площадей перехода были расценены судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о сохранении между сторонами возникших между ними правоотношений, прекращение договора аренды, по мнению судов, не состоялось. Исходя из указанных обстоятельств и положений ст. 195, 196 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске комитетом срока исковой давности. Арбитражный суд округа указал на необходимость повторного направления комитетом обществу заявления об отказе от договора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Суды исходили из того, что по смыслу ст. 622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон. Между тем, поскольку после 1 апреля 2015 г. (дата уведомления об отказе от исполнения договора аренды) арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны комитета, суды в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ сочли договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Непринятие истцом мер по возврату спорных помещений свыше 3,5 года, факт продолжения владения и пользования арендатором муниципальным объектом недвижимости, надлежащее исполнение обществом обязательств по перечислению истцу арендной платы, бремя содержания помещений и прилегающих площадей перехода были расценены судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о сохранении между сторонами возникших между ними правоотношений, прекращение договора аренды, по мнению судов, не состоялось. Исходя из указанных обстоятельств и положений ст. 195, 196 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске комитетом срока исковой давности. Арбитражный суд округа указал на необходимость повторного направления комитетом обществу заявления об отказе от договора.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.
Статья: Порядок восстановления срока исковой давности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Порядок подачи ходатайства о восстановлении срока исковой
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Порядок подачи ходатайства о восстановлении срока исковой
Статья: Исковая давность
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Исковая давность в арбитражном процессе
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Исковая давность в арбитражном процессе
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Порядок применения последствий пропуска данного срока в административном судопроизводстве существенно отличается от порядка применения последствий пропуска срока исковой давности в гражданском и в арбитражном процессе. По мнению Верховного Суда РФ, "...в соответствии с приведенными законоположениями факт пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также причины пропуска административным истцом этого срока устанавливаются судом в предварительном судебном заседании вне зависимости от волеизъявления лиц, участвующих в деле" <1>. "...Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока" <2>.
(постатейный)
(часть 1)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Порядок применения последствий пропуска данного срока в административном судопроизводстве существенно отличается от порядка применения последствий пропуска срока исковой давности в гражданском и в арбитражном процессе. По мнению Верховного Суда РФ, "...в соответствии с приведенными законоположениями факт пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а также причины пропуска административным истцом этого срока устанавливаются судом в предварительном судебном заседании вне зависимости от волеизъявления лиц, участвующих в деле" <1>. "...Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока" <2>.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Определение начала течения срока исковой давности
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Определение начала течения срока исковой давности
Путеводитель по сделкам. Исковая давность. Общая информацияЗаметим: десятилетние сроки, предусмотренные п. 2 ст. 196, п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 г. (ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). Лица, которым до 9 января 2017 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением указанных десятилетних сроков, вправе обжаловать судебные акты в порядке и сроки, установленные арбитражным и гражданским процессуальным законодательством РФ (ст. 2 Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ, ст. 6 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ).
Статья: Судебное восстановление срока исковой давности
(Груздев В.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 8)Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.
(Груздев В.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 8)Срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.
Статья: Исчисление начала течения сроков исковой давности в делах о банкротстве: проблемы правоприменения и баланс интересов
(Грицук А.А.)
("Юрист", 2026, N 3)Базовое правило закреплено в п. 32 Постановления Пленума ВАС N 63. Согласно данному разъяснению срок исковой давности для арбитражного управляющего исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания. При этом, если первоначально утвержденный управляющий узнал о сделке, смена управляющего не обнуляет срок. Однако практика 2025 г. показывает попытки оппонентов связать начало течения срока управляющего с осведомленностью отдельных кредиторов. Показательным примером служит Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2025 г. N Ф04-6417/23 по делу N А45-10933/2023 <11>. В данном споре ответчики настаивали на пропуске срока исковой давности финансовым управляющим, аргументируя это тем, что основные кредиторы (банки) имели возможность узнать о выводе активов должника (дарении коттеджа родственнику) гораздо раньше - в рамках исполнительных производств, возбужденных задолго до банкротства. Суд кассационной инстанции отклонил данный довод, сформировав важную правовую позицию: осведомленность кредиторов (даже профессиональных участников рынка, таких как банки) не может автоматически вменяться арбитражному управляющему. Суд указал: "Течение срока исковой давности для управляющего не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления... т.е. не ранее введения первой процедуры банкротства". Таким образом, судебная практика разграничивает стандарты исчисления сроков. Осведомленность отдельного кредитора не тождественна осведомленности управляющего: срок давности для последнего носит автономный характер и исчисляется не ранее введения первой процедуры банкротства.
(Грицук А.А.)
("Юрист", 2026, N 3)Базовое правило закреплено в п. 32 Постановления Пленума ВАС N 63. Согласно данному разъяснению срок исковой давности для арбитражного управляющего исчисляется с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания. При этом, если первоначально утвержденный управляющий узнал о сделке, смена управляющего не обнуляет срок. Однако практика 2025 г. показывает попытки оппонентов связать начало течения срока управляющего с осведомленностью отдельных кредиторов. Показательным примером служит Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2025 г. N Ф04-6417/23 по делу N А45-10933/2023 <11>. В данном споре ответчики настаивали на пропуске срока исковой давности финансовым управляющим, аргументируя это тем, что основные кредиторы (банки) имели возможность узнать о выводе активов должника (дарении коттеджа родственнику) гораздо раньше - в рамках исполнительных производств, возбужденных задолго до банкротства. Суд кассационной инстанции отклонил данный довод, сформировав важную правовую позицию: осведомленность кредиторов (даже профессиональных участников рынка, таких как банки) не может автоматически вменяться арбитражному управляющему. Суд указал: "Течение срока исковой давности для управляющего не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления... т.е. не ранее введения первой процедуры банкротства". Таким образом, судебная практика разграничивает стандарты исчисления сроков. Осведомленность отдельного кредитора не тождественна осведомленности управляющего: срок давности для последнего носит автономный характер и исчисляется не ранее введения первой процедуры банкротства.