Исключительность судебного решения
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключительность судебного решения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Онтология судебного решения и его соотношение с материально-правовой реальностью
(Шматков Л.М.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)Следует согласиться с приведенным тезисом в той части, в которой утверждается, что судебное решение содержит предписания, которые обладают индивидуально-конкретным характером, а также с тем, что такие предписания имплицитно не могут не предполагать обязанность для остального неопределенного круга лиц не оказывать вмешательство, затрудняющее или полностью блокирующее их исполнение. Действительно, описанное свойство в полной мере присуще как правовой норме, так и судебному решению, однако представляется верным утверждать, что только лишь одно совпадение в характеристиках отнюдь не способно подтверждать тождественность рассматриваемых явлений. Помимо того, существуют иные общие свойства, которые можно использовать как в качестве аргументации представленной выше позиции, так и в качестве контраргумента к ней. В качестве примера можно привести свойство исключительности, которое в отношении правовой нормы означает, что никакие другие правовые нормы не могут предписывать правила поведения, иные по сравнению с теми, которые предписаны конкретной нормой (с учетом соблюдения иерархии юридической силы нормативных актов); данное свойство является характерным и для судебного решения, поскольку по общему правилу суд не может дважды исследовать отношения между одними и теми же субъектами, о том же предмете и на тех же основаниях <11>. С другой стороны, из этого общего правила существуют исключения, когда, например, решение суда отменяется вышестоящей инстанцией, а дело направляется на новое рассмотрение; такой пересмотр судебного решения возможен как в ординарном, так и в экстраординарном порядке, что в определенной степени разрушает свойство исключительности судебного решения, а значит, и тождественность свойств правовой нормы и судебного решения.
(Шматков Л.М.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)Следует согласиться с приведенным тезисом в той части, в которой утверждается, что судебное решение содержит предписания, которые обладают индивидуально-конкретным характером, а также с тем, что такие предписания имплицитно не могут не предполагать обязанность для остального неопределенного круга лиц не оказывать вмешательство, затрудняющее или полностью блокирующее их исполнение. Действительно, описанное свойство в полной мере присуще как правовой норме, так и судебному решению, однако представляется верным утверждать, что только лишь одно совпадение в характеристиках отнюдь не способно подтверждать тождественность рассматриваемых явлений. Помимо того, существуют иные общие свойства, которые можно использовать как в качестве аргументации представленной выше позиции, так и в качестве контраргумента к ней. В качестве примера можно привести свойство исключительности, которое в отношении правовой нормы означает, что никакие другие правовые нормы не могут предписывать правила поведения, иные по сравнению с теми, которые предписаны конкретной нормой (с учетом соблюдения иерархии юридической силы нормативных актов); данное свойство является характерным и для судебного решения, поскольку по общему правилу суд не может дважды исследовать отношения между одними и теми же субъектами, о том же предмете и на тех же основаниях <11>. С другой стороны, из этого общего правила существуют исключения, когда, например, решение суда отменяется вышестоящей инстанцией, а дело направляется на новое рассмотрение; такой пересмотр судебного решения возможен как в ординарном, так и в экстраординарном порядке, что в определенной степени разрушает свойство исключительности судебного решения, а значит, и тождественность свойств правовой нормы и судебного решения.
Статья: Изменение порядка и способа исполнения судебного решения в контексте конкуренции исков
(Чайкина А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 5)Учитывая, что суд в господствующем в практике подходе констатирует ряд объективных фактов, а дальше не связан правовым основанием истца, интересен вопрос, в каком случае при установлении невозможности исполнения присужденным способом можно изменять способ исполнения, а в каком случае без нового иска не обойтись. Не нарушает ли в таком случае новый иск правил внешней тождественности исков, не подрывает ли свойство исключительности судебного решения? Иными словами, нас интересует вопрос, может ли взыскатель, основываясь на искомом правовом эффекте, заменить юридическое основание своего права уже на стадии его реализации.
(Чайкина А.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2022, N 5)Учитывая, что суд в господствующем в практике подходе констатирует ряд объективных фактов, а дальше не связан правовым основанием истца, интересен вопрос, в каком случае при установлении невозможности исполнения присужденным способом можно изменять способ исполнения, а в каком случае без нового иска не обойтись. Не нарушает ли в таком случае новый иск правил внешней тождественности исков, не подрывает ли свойство исключительности судебного решения? Иными словами, нас интересует вопрос, может ли взыскатель, основываясь на искомом правовом эффекте, заменить юридическое основание своего права уже на стадии его реализации.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Преюдициальное значение вступившего в силу решения суда общей юрисдикции об истечении срока исковой давности будет распространяться на установленные таким судебным актом фактические обстоятельства. Данная же судом общей юрисдикции их правовая квалификация (определение юридической сущности), отражающая итоговый вывод соответствующего решения, также не может быть отвергнута арбитражным судом - исходя из обязательности и исключительности решения суда общей юрисдикции (о том же денежном требовании того же истца к тому же ответчику), вступившего в законную силу. Определяя ее свойства, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть вторая статьи 209). Базируясь на применении одних и тех же норм Гражданского кодекса Российской Федерации, она не допускает взаимоисключающих, противоречащих друг другу итоговых выводов, полученных в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства по одному и тому же вопросу, связанному с доступностью заявителю (заимодавцу, кредитору) мер судебной защиты с точки зрения истечения предусмотренного законом срока исковой давности".
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Преюдициальное значение вступившего в силу решения суда общей юрисдикции об истечении срока исковой давности будет распространяться на установленные таким судебным актом фактические обстоятельства. Данная же судом общей юрисдикции их правовая квалификация (определение юридической сущности), отражающая итоговый вывод соответствующего решения, также не может быть отвергнута арбитражным судом - исходя из обязательности и исключительности решения суда общей юрисдикции (о том же денежном требовании того же истца к тому же ответчику), вступившего в законную силу. Определяя ее свойства, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть вторая статьи 209). Базируясь на применении одних и тех же норм Гражданского кодекса Российской Федерации, она не допускает взаимоисключающих, противоречащих друг другу итоговых выводов, полученных в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства по одному и тому же вопросу, связанному с доступностью заявителю (заимодавцу, кредитору) мер судебной защиты с точки зрения истечения предусмотренного законом срока исковой давности".
Статья: Вопросы законной силы некоторых судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве в случае прекращения его производства
(Кукса Г.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Высшая судебная инстанция исходила, в частности, из содержания п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), который является выражением свойства исключительности судебного решения в тексте закона, однако при этом достаточного нормативно-правового обоснования Верховный Суд Российской Федерации не проводит, ограничиваясь оговоркой, что его выводы проистекают "из системного толкования положений действующего законодательства".
(Кукса Г.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 3)Высшая судебная инстанция исходила, в частности, из содержания п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), который является выражением свойства исключительности судебного решения в тексте закона, однако при этом достаточного нормативно-правового обоснования Верховный Суд Российской Федерации не проводит, ограничиваясь оговоркой, что его выводы проистекают "из системного толкования положений действующего законодательства".
Статья: Преюдициальная сила решения арбитража
(Голуб Е.И.)
("Третейский суд", 2021, N 1)А.В. Асосков отмечает, что основу доктрины res judicata составляют эффект преюдициальности судебного решения - conclusive effect, а также эффект неопровержимости и исключительности судебного решения (невозможности повторного рассмотрения того же иска) - preclusive effect <2>. Данные правила направлены на защиту публичных и частных интересов.
(Голуб Е.И.)
("Третейский суд", 2021, N 1)А.В. Асосков отмечает, что основу доктрины res judicata составляют эффект преюдициальности судебного решения - conclusive effect, а также эффект неопровержимости и исключительности судебного решения (невозможности повторного рассмотрения того же иска) - preclusive effect <2>. Данные правила направлены на защиту публичных и частных интересов.
Статья: Обжалование дополнительного решения суда
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Из буквального его толкования следует, что в срок "до вступления в законную силу решения суда" должен быть инициирован судом либо лицами, участвующими в деле, вопрос о принятии дополнительного решения. Законодатель умалчивает, должно ли в этот же срок (до вступления в силу основного решения) быть вынесено само дополнительное решение в гражданском судопроизводстве. Неоднозначна позиция высших судов, которые выходят за рамки буквального толкования и ч. 2 ст. 201 ГПК РФ. В гражданском судопроизводстве вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом, принявшим решение, до вступления его в законную силу в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N 19-КГ14-27). Из положений ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что право вынести дополнительное решение по делу предоставлено гражданским процессуальным законом только суду первой инстанции исключительно до вступления решения суда в законную силу (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 N 88-23750/2023 по делу N 2-1164/2021 (УИД 29RS0016-01-2021-001923-15), Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 72-КГ14-6; Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2012 N 33-В12-2). На наш взгляд, дополнительное решение может быть вынесено только до вступления в законную силу основного судебного решения. Вынесение дополнительного судебного решения после вступления в законную силу основного решения противоречит сущности законной силы судебного решения, а именно его свойству неизменности. Сущность законной силы судебного решения выражается в его свойстве обязательности, из которого проистекают остальные свойства или последствия законной силы судебного решения: 1) неизменность, 2) неопровержимость, 3) преюдициальность, 4) исключительность и 5) исполнимость судебного решения (Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Издательство "Юридическая литература", 1966. С. 119).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Из буквального его толкования следует, что в срок "до вступления в законную силу решения суда" должен быть инициирован судом либо лицами, участвующими в деле, вопрос о принятии дополнительного решения. Законодатель умалчивает, должно ли в этот же срок (до вступления в силу основного решения) быть вынесено само дополнительное решение в гражданском судопроизводстве. Неоднозначна позиция высших судов, которые выходят за рамки буквального толкования и ч. 2 ст. 201 ГПК РФ. В гражданском судопроизводстве вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом, принявшим решение, до вступления его в законную силу в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N 19-КГ14-27). Из положений ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в их взаимосвязи следует, что право вынести дополнительное решение по делу предоставлено гражданским процессуальным законом только суду первой инстанции исключительно до вступления решения суда в законную силу (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 N 88-23750/2023 по делу N 2-1164/2021 (УИД 29RS0016-01-2021-001923-15), Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.02.2015 N 72-КГ14-6; Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2012 N 33-В12-2). На наш взгляд, дополнительное решение может быть вынесено только до вступления в законную силу основного судебного решения. Вынесение дополнительного судебного решения после вступления в законную силу основного решения противоречит сущности законной силы судебного решения, а именно его свойству неизменности. Сущность законной силы судебного решения выражается в его свойстве обязательности, из которого проистекают остальные свойства или последствия законной силы судебного решения: 1) неизменность, 2) неопровержимость, 3) преюдициальность, 4) исключительность и 5) исполнимость судебного решения (Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Издательство "Юридическая литература", 1966. С. 119).
Статья: Развитие учения о законной силе судебных актов в гражданском и арбитражном процессе
(Загайнова С.К.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 3)2) окончательность судебного решения устанавливает запрет: для участников процесса - заявлять тождественные требования, которые были уже разрешены вступившим в законную силу решением; для суда - принимать эти требования к рассмотрению и разрешать их. Этот запрет обеспечивается свойством исключительности судебного решения.
(Загайнова С.К.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 3)2) окончательность судебного решения устанавливает запрет: для участников процесса - заявлять тождественные требования, которые были уже разрешены вступившим в законную силу решением; для суда - принимать эти требования к рассмотрению и разрешать их. Этот запрет обеспечивается свойством исключительности судебного решения.
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В целом ученые-процессуалисты понимают законную силу как совокупность определенных свойств. О неопровержимости, исключительности и исполнимости говорили С.Н. Абрамов <1>, Д.И. Полумордвинов <2>, Д.М. Чечот <3>. Другие добавляли к ним обязательность и преюдициальность (Н.А. Чечина <4>, М.Г. Авдюков <5>). Н.Б. Зейдер понимал под свойствами законной силы неизменность, неопровержимость, обязательность, преюдициальность, исключительность и исполнимость, причем основополагающим является общеобязательность, поскольку именно она отражает саму сущность такой силы <6>. А.Ф. Клейнман среди свойств законной силы судебного решения выделял исключительность, неопровержимость, а в ряде случаев преюдициальность и исполнимость <7>. К.С. Юдельсон к таким свойствам законной силы судебного решения, как неопровержимость, исключительность и исполнимость, добавлял неизменность и взаимную обязательность решений <8>.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В целом ученые-процессуалисты понимают законную силу как совокупность определенных свойств. О неопровержимости, исключительности и исполнимости говорили С.Н. Абрамов <1>, Д.И. Полумордвинов <2>, Д.М. Чечот <3>. Другие добавляли к ним обязательность и преюдициальность (Н.А. Чечина <4>, М.Г. Авдюков <5>). Н.Б. Зейдер понимал под свойствами законной силы неизменность, неопровержимость, обязательность, преюдициальность, исключительность и исполнимость, причем основополагающим является общеобязательность, поскольку именно она отражает саму сущность такой силы <6>. А.Ф. Клейнман среди свойств законной силы судебного решения выделял исключительность, неопровержимость, а в ряде случаев преюдициальность и исполнимость <7>. К.С. Юдельсон к таким свойствам законной силы судебного решения, как неопровержимость, исключительность и исполнимость, добавлял неизменность и взаимную обязательность решений <8>.
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Свойство исключительности судебного решения предполагает недопустимость предъявления иска, тождественного уже рассмотренному. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)Свойство исключительности судебного решения предполагает недопустимость предъявления иска, тождественного уже рассмотренному. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).