Исключение участника из общества при банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключение участника из общества при банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 20.6 "Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что активы должника позволяли ему самостоятельно исполнить имеющиеся обязательства. Обстоятельствам, свидетельствующим об обратном (в частности, факту погашения имеющейся перед уполномоченным органом задолженности по обязательным платежам бывшим участником и руководителем должника уже после возбуждения дела о банкротстве, а также исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего), суды оценки не дали, судьбу активов должника не выяснили, мотивированные доводы уполномоченного органа об отсутствии у общества имущества фактически не проверили, тогда как ответчики не представили разумных объяснений невозможности возмещения судебных расходов в сумме около 100 000 руб. в условиях предполагаемой достаточности активов должника.
(Арбитражный суд Уральского округа)При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что активы должника позволяли ему самостоятельно исполнить имеющиеся обязательства. Обстоятельствам, свидетельствующим об обратном (в частности, факту погашения имеющейся перед уполномоченным органом задолженности по обязательным платежам бывшим участником и руководителем должника уже после возбуждения дела о банкротстве, а также исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего), суды оценки не дали, судьбу активов должника не выяснили, мотивированные доводы уполномоченного органа об отсутствии у общества имущества фактически не проверили, тогда как ответчики не представили разумных объяснений невозможности возмещения судебных расходов в сумме около 100 000 руб. в условиях предполагаемой достаточности активов должника.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 59 "Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что активы должника позволяли ему самостоятельно исполнить имеющиеся обязательства. Обстоятельствам, свидетельствующим об обратном (в частности, факту погашения имеющейся перед уполномоченным органом задолженности по обязательным платежам бывшим участником и руководителем должника уже после возбуждения дела о банкротстве, а также исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего), суды оценки не дали, судьбу активов должника не выяснили, мотивированные доводы уполномоченного органа об отсутствии у общества имущества фактически не проверили, тогда как ответчики не представили разумных объяснений невозможности возмещения судебных расходов в сумме около 100 000 руб. в условиях предполагаемой достаточности активов должника.
(Арбитражный суд Уральского округа)При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что активы должника позволяли ему самостоятельно исполнить имеющиеся обязательства. Обстоятельствам, свидетельствующим об обратном (в частности, факту погашения имеющейся перед уполномоченным органом задолженности по обязательным платежам бывшим участником и руководителем должника уже после возбуждения дела о банкротстве, а также исключению общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего), суды оценки не дали, судьбу активов должника не выяснили, мотивированные доводы уполномоченного органа об отсутствии у общества имущества фактически не проверили, тогда как ответчики не представили разумных объяснений невозможности возмещения судебных расходов в сумме около 100 000 руб. в условиях предполагаемой достаточности активов должника.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гарантии прав выбывшего участника общества на получение действительной стоимости доли
(Френкель А.Д.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)Возможность подачи заявления о банкротстве общества предполагает, что исключенный участник приравнивается к независимым кредиторам общества, имеющим в настоящий момент монополию на подачу подобного заявления.
(Френкель А.Д.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)Возможность подачи заявления о банкротстве общества предполагает, что исключенный участник приравнивается к независимым кредиторам общества, имеющим в настоящий момент монополию на подачу подобного заявления.
Статья: К вопросу о запрете на участие в управлении деятельностью хозяйственного общества лица, признанного банкротом
(Мельник Д.Э.)
("Гражданское право", 2025, N 2)Статья посвящена некоторым проблемным вопросам, связанным с законодательным запретом на участие в управлении деятельностью хозяйственного общества лица, признанного банкротом. Представлен авторский подход к установлению запрета на участие в управлении деятельностью хозяйственного общества в отношении обанкротившихся граждан по критерию их добросовестности. Обращается внимание на отсутствие законодательного правила, регламентирующего осуществление банкротом принадлежащих ему корпоративных прав как участнику хозяйственного общества. Автором предложены пути решения вопроса исключения банкрота из хозяйственного общества в связи с неисполнением им обязанности по принятию корпоративных решений.
(Мельник Д.Э.)
("Гражданское право", 2025, N 2)Статья посвящена некоторым проблемным вопросам, связанным с законодательным запретом на участие в управлении деятельностью хозяйственного общества лица, признанного банкротом. Представлен авторский подход к установлению запрета на участие в управлении деятельностью хозяйственного общества в отношении обанкротившихся граждан по критерию их добросовестности. Обращается внимание на отсутствие законодательного правила, регламентирующего осуществление банкротом принадлежащих ему корпоративных прав как участнику хозяйственного общества. Автором предложены пути решения вопроса исключения банкрота из хозяйственного общества в связи с неисполнением им обязанности по принятию корпоративных решений.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)Определением суда первой инстанции дело о банкротстве завершено, гражданин освобожден от исполнения всех обязательств, за исключением долга перед обществом. Как указал суд, в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не может быть освобожден от требования о возмещении убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого он был или членом коллегиальных органов которого являлся, умышленно или по грубой неосторожности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)Определением суда первой инстанции дело о банкротстве завершено, гражданин освобожден от исполнения всех обязательств, за исключением долга перед обществом. Как указал суд, в силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не может быть освобожден от требования о возмещении убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого он был или членом коллегиальных органов которого являлся, умышленно или по грубой неосторожности.
Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11
(ред. от 19.11.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"5. Дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
(ред. от 19.11.2024)
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"5. Дела, предусмотренные статьей 33 Кодекса, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В том числе подлежат рассмотрению в арбитражных судах дела о несостоятельности (банкротстве), споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ (за исключением трудовых споров), а также дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
"Ограничение корпоративных прав как средство обеспечения интересов участников хозяйственных обществ: монография"
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)<22> См.: Определение КС РФ от 23.07.2020 N 1754-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "УзАвто Моторс" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"; Определение КС РФ от 26.03.2020 N 611-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; Определение КС РФ от 30.01.2020 N 92-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титова Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // ЭПС "Система ГАРАНТ".
(Гентовт О.И.)
("Статут", 2022)<22> См.: Определение КС РФ от 23.07.2020 N 1754-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "УзАвто Моторс" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"; Определение КС РФ от 26.03.2020 N 611-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; Определение КС РФ от 30.01.2020 N 92-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Титова Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" // ЭПС "Система ГАРАНТ".
Статья: Имущественная обособленность как признак юридического лица: теория и практика (по страницам классики и судебных актов)
(Филиппова С.Ю., Шиткина И.С.)
("Закон", 2024, N 8)Имущественная обособленность юридических лиц состоит в полной отделенности их имущества от имущества их учредителей (участников), что и обеспечивает функционирование уже упомянутого "корпоративного щита". По общему правилу по обязательствам юридического лица отвечает оно само за счет принадлежащего ему имущества. Исключения из этого правила редки и, как правило, обусловлены недобросовестностью участников, поведение которых привело к причинению убытков юридическому лицу, доведению юридического лица до банкротства и пр. Например, основное общество, которое дает дочернему обществу указания, может быть привлечено к ответственности по обязательствам такого дочернего общества <28> (п. 3 ст. 6 Закона об АО <29>, п. 3 ст. 6 Закона об ООО <30>). Кроме того, в силу закона лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). Контролирующие должника лица при наличии в их действиях (бездействии) вины привлекаются к субсидиарной ответственности при банкротстве подконтрольного лица (глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве).
(Филиппова С.Ю., Шиткина И.С.)
("Закон", 2024, N 8)Имущественная обособленность юридических лиц состоит в полной отделенности их имущества от имущества их учредителей (участников), что и обеспечивает функционирование уже упомянутого "корпоративного щита". По общему правилу по обязательствам юридического лица отвечает оно само за счет принадлежащего ему имущества. Исключения из этого правила редки и, как правило, обусловлены недобросовестностью участников, поведение которых привело к причинению убытков юридическому лицу, доведению юридического лица до банкротства и пр. Например, основное общество, которое дает дочернему обществу указания, может быть привлечено к ответственности по обязательствам такого дочернего общества <28> (п. 3 ст. 6 Закона об АО <29>, п. 3 ст. 6 Закона об ООО <30>). Кроме того, в силу закона лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). Контролирующие должника лица при наличии в их действиях (бездействии) вины привлекаются к субсидиарной ответственности при банкротстве подконтрольного лица (глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве).
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Нормы корпоративного законодательства также являются общими по отношению к нормам законодательства о банкротстве. Так, Президиум ВАС РФ указал, что положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения норм Закона об ООО, предусматривающих защиту права участника общества при отчуждении доли третьему лицу в той мере, в которой указанные нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве <1>.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Нормы корпоративного законодательства также являются общими по отношению к нормам законодательства о банкротстве. Так, Президиум ВАС РФ указал, что положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применения норм Закона об ООО, предусматривающих защиту права участника общества при отчуждении доли третьему лицу в той мере, в которой указанные нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве <1>.
Статья: Запреты при нотариальном удостоверении сделок с долями в уставном капитале ООО: современное состояние
(Илюшина М.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 8)Оборот долей в современном гражданском обороте России - это динамика малого и среднего бизнеса. В силу значимости этой сферы гражданского оборота с 1 июля 2009 г. в отношении сделок с долями в ООО введена нотариальная форма, причем данные договоры можно заключать только в виде одного документа, подписанного обеими сторонами. Исключение из этого правила составляют опционы на заключение договора купли-продажи долей, которые допускается совершать, в том числе и в виде обмена нотариально удостоверенными офертой и акцептом. Но законодатель и в этом случае, учитывая сложность договора, сразу предоставил сторонам возможность оформить оферту в виде нотариально удостоверенного двустороннего соглашения о предоставлении оферты, куда можно включить как условия оферты, так и основного договора, который стороны будут заключать в будущем. Однако при совершении сделок с долями в ООО в условиях проведения торгов в процедуре конкурсного производства в нотариальной практике возник вопрос: не является ли исключением для применения нотариальной формы ситуация, когда осуществляется продажа доли ООО на торгах конкурсным управляющим в процедуре банкротства? То есть не является ли в данном случае специальным законом по отношению к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1> (далее - Закон об ООО) Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <2> (далее - Закон о банкротстве) и, соответственно, сделки, заключаемые на публичных торгах не требуют нотариального удостоверения? Однако, как было неоднократно указано судами, такие положения несостоятельны ввиду того, что положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применение норм Закона об ООО, предусматривающих защиту права участника общества при отчуждении доли третьему лицу <3>. Современная позиция судов основана на положении о том, что нахождение заявителя в процедуре банкротства не освобождает его от соблюдения требований законодательства при совершении сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале ООО. Закон о банкротстве в данном случае не является специальным по отношению к Закону об ООО, при этом действия конкурсного управляющего не заменяют действия нотариуса <4>.
(Илюшина М.Н.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 8)Оборот долей в современном гражданском обороте России - это динамика малого и среднего бизнеса. В силу значимости этой сферы гражданского оборота с 1 июля 2009 г. в отношении сделок с долями в ООО введена нотариальная форма, причем данные договоры можно заключать только в виде одного документа, подписанного обеими сторонами. Исключение из этого правила составляют опционы на заключение договора купли-продажи долей, которые допускается совершать, в том числе и в виде обмена нотариально удостоверенными офертой и акцептом. Но законодатель и в этом случае, учитывая сложность договора, сразу предоставил сторонам возможность оформить оферту в виде нотариально удостоверенного двустороннего соглашения о предоставлении оферты, куда можно включить как условия оферты, так и основного договора, который стороны будут заключать в будущем. Однако при совершении сделок с долями в ООО в условиях проведения торгов в процедуре конкурсного производства в нотариальной практике возник вопрос: не является ли исключением для применения нотариальной формы ситуация, когда осуществляется продажа доли ООО на торгах конкурсным управляющим в процедуре банкротства? То есть не является ли в данном случае специальным законом по отношению к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1> (далее - Закон об ООО) Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <2> (далее - Закон о банкротстве) и, соответственно, сделки, заключаемые на публичных торгах не требуют нотариального удостоверения? Однако, как было неоднократно указано судами, такие положения несостоятельны ввиду того, что положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника в конкурсном производстве, не исключают применение норм Закона об ООО, предусматривающих защиту права участника общества при отчуждении доли третьему лицу <3>. Современная позиция судов основана на положении о том, что нахождение заявителя в процедуре банкротства не освобождает его от соблюдения требований законодательства при совершении сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале ООО. Закон о банкротстве в данном случае не является специальным по отношению к Закону об ООО, при этом действия конкурсного управляющего не заменяют действия нотариуса <4>.
Статья: Обзор практики применения норм законодательства о выходе из обществ с ограниченной ответственностью (часть 1)
(Тарасов К.А., Бруцкий А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)Таким образом, положения абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об ООО во взаимосвязи с абз. 5 п. 1. ст. 63 Закона о банкротстве направлены на исключение ситуации, при которой участники должника могут получить часть имущества неплатежеспособного общества преимущественно перед его кредиторами, что, однако, не лишает вышедшего участника права требовать разрешения в судебном порядке спора о размере причитающейся ему действительной стоимости доли. Приведенные положения закона устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом самой возможности вынесения судом решения о взыскании такой стоимости.
(Тарасов К.А., Бруцкий А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)Таким образом, положения абз. 4 п. 8 ст. 23 Закона об ООО во взаимосвязи с абз. 5 п. 1. ст. 63 Закона о банкротстве направлены на исключение ситуации, при которой участники должника могут получить часть имущества неплатежеспособного общества преимущественно перед его кредиторами, что, однако, не лишает вышедшего участника права требовать разрешения в судебном порядке спора о размере причитающейся ему действительной стоимости доли. Приведенные положения закона устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом самой возможности вынесения судом решения о взыскании такой стоимости.
Статья: Привлечение Российской Федерации к субсидиарной ответственности по делам о банкротстве федеральных государственных унитарных предприятий и акционерных обществ с государственным участием: вопросы теории и практики
(Попов М.С., Ли А.А.)
("Юрист", 2022, N 1)С учетом характера корпоративных отношений, степени и порядка участия Российской Федерации в АО с государственным участием, а также правовой природы ФГУП полагаем необходимым внести изменения в Федеральный закон N 127-ФЗ, исключающие из числа контролирующих должника лиц собственника имущества ФГУП, а также Российскую Федерацию как участника хозяйственного общества и, как следствие, исключающие возможность привлечения России к субсидиарной ответственности по делам о банкротстве.
(Попов М.С., Ли А.А.)
("Юрист", 2022, N 1)С учетом характера корпоративных отношений, степени и порядка участия Российской Федерации в АО с государственным участием, а также правовой природы ФГУП полагаем необходимым внести изменения в Федеральный закон N 127-ФЗ, исключающие из числа контролирующих должника лиц собственника имущества ФГУП, а также Российскую Федерацию как участника хозяйственного общества и, как следствие, исключающие возможность привлечения России к субсидиарной ответственности по делам о банкротстве.
Статья: Правовые позиции Конституционного Суда РФ в корпоративном праве: значение и развитие
(Шиткина И.С.)
("Предпринимательское право", 2021, N 1)<46> Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 641-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юдовой Марины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СПС "КонсультантПлюс". Конституционный Суд РФ отказал заявительнице в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав положениями п. 1 ст. 87 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Закона N 14-ФЗ, по мнению заявительницы, допускающими недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений, исключающими ответственность участников общества с ограниченной ответственностью по долгам юридического лица в случае его банкротства или в других ситуациях при отсутствии у общества с ограниченной ответственностью возможности исполнить свои денежные обязательства.
(Шиткина И.С.)
("Предпринимательское право", 2021, N 1)<46> Определение Конституционного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 641-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Юдовой Марины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СПС "КонсультантПлюс". Конституционный Суд РФ отказал заявительнице в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение ее конституционных прав положениями п. 1 ст. 87 ГК РФ и п. 1 ст. 2 Закона N 14-ФЗ, по мнению заявительницы, допускающими недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений, исключающими ответственность участников общества с ограниченной ответственностью по долгам юридического лица в случае его банкротства или в других ситуациях при отсутствии у общества с ограниченной ответственностью возможности исполнить свои денежные обязательства.
Статья: Правовая судьба доли в уставном капитале ООО, принадлежащей недействующему юридическому лицу
(Маврина Ю.Ф.)
("Хозяйство и право", 2022, N 8)2. Крашенинников С.В. Проблемы правового регулирования института процессуального правопреемства в случае банкротства юридического лица / С.В. Крашенинников, Т.С. Анисифоров // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. N 7. С. 48 - 50.
(Маврина Ю.Ф.)
("Хозяйство и право", 2022, N 8)2. Крашенинников С.В. Проблемы правового регулирования института процессуального правопреемства в случае банкротства юридического лица / С.В. Крашенинников, Т.С. Анисифоров // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. N 7. С. 48 - 50.
Статья: Правовые средства реализации принципа добросовестности в корпоративном праве
(Демьянова М.В.)
("Право и экономика", 2021, N 11)Иными мерами правоохранительного характера являются: исключение участника из непубличного общества (п. 1 ст. 67 ГК РФ); признание недействительными сделок (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ); запрет занимать должности в органах управления публичного общества лицам, привлекавшимся в течение последних трех лет к субсидиарной ответственности в случае банкротства хозяйственного общества или к ответственности в виде взыскания убытков в пользу такой организации <3>.
(Демьянова М.В.)
("Право и экономика", 2021, N 11)Иными мерами правоохранительного характера являются: исключение участника из непубличного общества (п. 1 ст. 67 ГК РФ); признание недействительными сделок (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ); запрет занимать должности в органах управления публичного общества лицам, привлекавшимся в течение последних трех лет к субсидиарной ответственности в случае банкротства хозяйственного общества или к ответственности в виде взыскания убытков в пользу такой организации <3>.
Статья: Субсидиарная ответственность участников и руководителей ликвидированных юридических лиц
(Дмитриева А.Э.)
("Арбитражный управляющий", 2023, N 1)При наличии обязательства по уплате на основании решения суда и в рамках исполнительного производства, А.В. Сысоев как должностное лицо ООО "Рах-Мет" должен был предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия должен был предпринять меры по прекращению деятельности через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.
(Дмитриева А.Э.)
("Арбитражный управляющий", 2023, N 1)При наличии обязательства по уплате на основании решения суда и в рамках исполнительного производства, А.В. Сысоев как должностное лицо ООО "Рах-Мет" должен был предпринять меры по погашению имеющейся задолженности, в случае отсутствия возможности осуществить данные мероприятия должен был предпринять меры по прекращению деятельности через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.