Исключение ооо из егрюл последствия для директора
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключение ооо из егрюл последствия для директора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 N 02АП-6784/2022 по делу N А31-1408/2021
Требование: О взыскании убытков, полученных в результате недобросовестных действий единоличного исполнительного органа.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Вместе с тем ни беспроцентный характер займа, ни отсутствие либо наличие какого-либо имущества у ООО "Мишутка" (ИНН 7751122206) сами по себе не свидетельствуют о возникновении неблагоприятных последствий для Общества в результате совершения спорной сделки. На момент увольнения ответчика с должности директора Общества срок возврата займа не наступил, ООО "Мишутка" (ИНН 7751122206) из ЕГРЮЛ не было исключено. При этом безусловные и допустимые доказательства того, что ответчику на момент заключения сделки было достоверно известно о неспособности обществом-заемщиком по каким-либо причинам возвратить заем, в материалы дела не представлены. Доказательства, свидетельствующие об упущенной выгоде, отсутствуют.
Требование: О взыскании убытков, полученных в результате недобросовестных действий единоличного исполнительного органа.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Вместе с тем ни беспроцентный характер займа, ни отсутствие либо наличие какого-либо имущества у ООО "Мишутка" (ИНН 7751122206) сами по себе не свидетельствуют о возникновении неблагоприятных последствий для Общества в результате совершения спорной сделки. На момент увольнения ответчика с должности директора Общества срок возврата займа не наступил, ООО "Мишутка" (ИНН 7751122206) из ЕГРЮЛ не было исключено. При этом безусловные и допустимые доказательства того, что ответчику на момент заключения сделки было достоверно известно о неспособности обществом-заемщиком по каким-либо причинам возвратить заем, в материалы дела не представлены. Доказательства, свидетельствующие об упущенной выгоде, отсутствуют.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 N 88-3031/2023
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании ущерба.
Обстоятельства: Истец указал, что единственным участником и директором ООО являлся ответчик, именно его недобросовестные действия по ненадлежащему исполнению контролирующих и управленческих функций в отношении ООО привели к исключению ООО из ЕГРЮЛ и невозможности взыскания с него долгов, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Решение: Отказано.Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Л. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Холдинг Крафтико", поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности или неразумности действий ответчика при осуществлении ею контролирующих должника функций, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам и его дальнейшее исключение из ЕГРЮЛ, как недействующего общества, не свидетельствует о возникновении этих обстоятельств исключительно по вине директора общества, как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Л. и неблагоприятными для истца последствиями в виде наступления неплатежеспособности ООО "Холдинг Крафтико".
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании ущерба.
Обстоятельства: Истец указал, что единственным участником и директором ООО являлся ответчик, именно его недобросовестные действия по ненадлежащему исполнению контролирующих и управленческих функций в отношении ООО привели к исключению ООО из ЕГРЮЛ и невозможности взыскания с него долгов, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.
Решение: Отказано.Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Л. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Холдинг Крафтико", поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности или неразумности действий ответчика при осуществлении ею контролирующих должника функций, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам и его дальнейшее исключение из ЕГРЮЛ, как недействующего общества, не свидетельствует о возникновении этих обстоятельств исключительно по вине директора общества, как и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Л. и неблагоприятными для истца последствиями в виде наступления неплатежеспособности ООО "Холдинг Крафтико".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какой порядок исключения недействующего ООО из ЕГРЮЛ
(КонсультантПлюс, 2024)Последствия исключения недействующего ООО из ЕГРЮЛ могут возникнуть, если у исключенного общества есть долги. В такой ситуации считается, что ООО отказалось от исполнения своих обязательств и требование об их исполнении предъявляются (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО):
(КонсультантПлюс, 2024)Последствия исключения недействующего ООО из ЕГРЮЛ могут возникнуть, если у исключенного общества есть долги. В такой ситуации считается, что ООО отказалось от исполнения своих обязательств и требование об их исполнении предъявляются (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО):
Статья: Препарирование института субсидиарной ответственности при административной ликвидации должника
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)В других случаях суды иначе оценивали бездействие кредитора, выразившееся в ненаправлении возражений относительно исключения должника из ЕГРЮЛ: "...указывая на то, что истец сам не проявил должную осмотрительность - не отслеживал сведения о предстоящем исключении ООО "МЕГА-Строй" из Единого государственного реестра юридических лиц и тем самым допустил наступление негативных последствий ввиду невозможности исполнить судебный акт, суды неправильно распределили бремя доказывания, фактически возложив обязанность по доказыванию отсутствия вины в причиненных убытках на истца, тогда как исходя из смысла положений статьи 401 ГК РФ отсутствие вины должно доказывать лицо, допустившее нарушение" <50>. Именно директор как контролирующее должника лицо должен был предпринять меры по направлению возражений, в противном случае негативные последствия исключения должника из ЕГРЮЛ несет контролирующее лицо <51>.
(Соболев С.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 6)В других случаях суды иначе оценивали бездействие кредитора, выразившееся в ненаправлении возражений относительно исключения должника из ЕГРЮЛ: "...указывая на то, что истец сам не проявил должную осмотрительность - не отслеживал сведения о предстоящем исключении ООО "МЕГА-Строй" из Единого государственного реестра юридических лиц и тем самым допустил наступление негативных последствий ввиду невозможности исполнить судебный акт, суды неправильно распределили бремя доказывания, фактически возложив обязанность по доказыванию отсутствия вины в причиненных убытках на истца, тогда как исходя из смысла положений статьи 401 ГК РФ отсутствие вины должно доказывать лицо, допустившее нарушение" <50>. Именно директор как контролирующее должника лицо должен был предпринять меры по направлению возражений, в противном случае негативные последствия исключения должника из ЕГРЮЛ несет контролирующее лицо <51>.