Исключение из числа третьих лиц ГПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключение из числа третьих лиц ГПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Очерки современного цивилистического процесса: In Memoriam заслуженного деятеля науки Российской Федерации, доктора юридических наук, профессора Тамары Евгеньевны Абовой"
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Во-первых, соучастие на стороне третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, конечно, возможно, и в случае предъявления такого требования несколькими лицами образуется соучастие по типу соистцов, что недвусмысленно следует из формулировки ч. 1 ст. 42 ГПК РФ. Очевидно, что наделение третьего лица всеми правами и обязанностями истца, за исключением требований о претензионном и досудебном порядке урегулирования спора, означает фактическое уравнивание их процессуального статуса и, соответственно, применимость к таким третьим лицам всех соответствующих норм, в том числе норм о процессуальном соучастии. Однако все же следует отметить саму возможность существования процесса, в котором соучастие возникло не на стороне истца или ответчика, а у третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку это тем не менее иная коммуникативная ситуация с собственной траекторией развития, которую нужно учитывать.
(под ред. Е.И. Носыревой, И.Н. Лукьяновой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)Во-первых, соучастие на стороне третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, конечно, возможно, и в случае предъявления такого требования несколькими лицами образуется соучастие по типу соистцов, что недвусмысленно следует из формулировки ч. 1 ст. 42 ГПК РФ. Очевидно, что наделение третьего лица всеми правами и обязанностями истца, за исключением требований о претензионном и досудебном порядке урегулирования спора, означает фактическое уравнивание их процессуального статуса и, соответственно, применимость к таким третьим лицам всех соответствующих норм, в том числе норм о процессуальном соучастии. Однако все же следует отметить саму возможность существования процесса, в котором соучастие возникло не на стороне истца или ответчика, а у третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку это тем не менее иная коммуникативная ситуация с собственной траекторией развития, которую нужно учитывать.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Конституционный Суд РФ отметил, что при реорганизации юридического лица процедура приостановления производства по делу до определения правопреемника такого юридического лица имеет объективно обусловленный характер, поскольку вследствие реорганизации происходит выбытие из процесса стороны или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 123 Конституции РФ, федеральным законодателем предусмотрено временное прекращение судом процессуальных действий. Конституционный Суд РФ в Определении от 16 июля 2009 г. N 720-О-О отметил, что положения абз. 2 ст. 215 ГПК РФ направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, юридического лица, являющихся сторонами в деле или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, в случае соответственно смерти или реорганизации. В то же время предусмотренная ГПК РФ необходимость приостановления производства по делу при реорганизации юридического лица, направленная на защиту конституционно значимых интересов, не исключает возможности учета при принятии решения о приостановлении производства всего комплекса юридически значимых обстоятельств, в том числе специфики конкретных форм реорганизации юридических лиц.
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)Конституционный Суд РФ отметил, что при реорганизации юридического лица процедура приостановления производства по делу до определения правопреемника такого юридического лица имеет объективно обусловленный характер, поскольку вследствие реорганизации происходит выбытие из процесса стороны или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 123 Конституции РФ, федеральным законодателем предусмотрено временное прекращение судом процессуальных действий. Конституционный Суд РФ в Определении от 16 июля 2009 г. N 720-О-О отметил, что положения абз. 2 ст. 215 ГПК РФ направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, юридического лица, являющихся сторонами в деле или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, в случае соответственно смерти или реорганизации. В то же время предусмотренная ГПК РФ необходимость приостановления производства по делу при реорганизации юридического лица, направленная на защиту конституционно значимых интересов, не исключает возможности учета при принятии решения о приостановлении производства всего комплекса юридически значимых обстоятельств, в том числе специфики конкретных форм реорганизации юридических лиц.
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2023 N 88-16451/2023 по делу N 2-6072/2022 (УИД 66RS0003-01-2022-005369-30)
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на помещение.
Обстоятельства: Нежилые помещения фактически были переданы семье истцов одновременно с предоставлением квартиры. Истцы добросовестно, открыто и непрерывно в течение свыше пятнадцати лет владеют и пользуются нежилыми помещениями.
Решение: Удовлетворено.Указание в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу третьего лица администрации Кировского района г. Екатеринбурга, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку, исходя из представленных в деле документов, в том числе апелляционной жалобы третьего лица администрации Кировского района г. Екатеринбурга, существа содержащихся в ней доводов, а также отсутствия в деле апелляционной жалобы ответчика администрации г. Екатеринбурга, выводов апелляционной инстанции по существу доводов апелляционной жалобы администрации третьего лица администрации Кировского района г. Екатеринбурга, не исключается возможность устранения судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ описки в тексте своего судебного постановления.
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на помещение.
Обстоятельства: Нежилые помещения фактически были переданы семье истцов одновременно с предоставлением квартиры. Истцы добросовестно, открыто и непрерывно в течение свыше пятнадцати лет владеют и пользуются нежилыми помещениями.
Решение: Удовлетворено.Указание в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу третьего лица администрации Кировского района г. Екатеринбурга, не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку, исходя из представленных в деле документов, в том числе апелляционной жалобы третьего лица администрации Кировского района г. Екатеринбурга, существа содержащихся в ней доводов, а также отсутствия в деле апелляционной жалобы ответчика администрации г. Екатеринбурга, выводов апелляционной инстанции по существу доводов апелляционной жалобы администрации третьего лица администрации Кировского района г. Екатеринбурга, не исключается возможность устранения судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 200 ГПК РФ описки в тексте своего судебного постановления.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 137 "Предъявление встречного иска" ГПК РФ"Заявление встречных требований (в том числе и о прекращении залога), в силу положений ст. 137 ГПК РФ является правом ответчика и не исключает возможность их самостоятельного предъявления (данное право может быть ограничено лишь сроком исковой давности), и отсутствие такого требования не является препятствием для рассмотрения вопроса о добросовестности конечного (при наличии нескольких последовательных сделок) покупателя при решении вопроса о наличии оснований для обращения взыскания на имущество, юридически не принадлежащее залогодателю, находящееся в собственности третьего лица, в рамках рассматриваемых исковых требований."
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Из ч. 1 ст. 43 ГПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
(ред. от 28.03.2018)Из ч. 1 ст. 43 ГПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано.
Постановление Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 5-П
"По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова"При реорганизации юридического лица процедура приостановления производства по делу до определения правопреемника такого юридического лица имеет объективно обусловленный характер, поскольку вследствие реорганизации происходит выбытие из процесса стороны или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, федеральным законодателем предусмотрено временное прекращение судом процессуальных действий. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года N 720-О-О отметил, что положения абзаца второго статьи 215 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, юридического лица, являющихся сторонами в деле или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, в случае соответственно смерти или реорганизации.
"По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова"При реорганизации юридического лица процедура приостановления производства по делу до определения правопреемника такого юридического лица имеет объективно обусловленный характер, поскольку вследствие реорганизации происходит выбытие из процесса стороны или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, федеральным законодателем предусмотрено временное прекращение судом процессуальных действий. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года N 720-О-О отметил, что положения абзаца второго статьи 215 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, юридического лица, являющихся сторонами в деле или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, в случае соответственно смерти или реорганизации.
Вопрос: Вправе ли работодатель выплатить наличными заработную плату работнику, который решением суда был признан банкротом и в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина?
(Консультация эксперта, 2026)Однако исходя из запрета, установленного п. 7 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ, полагаем: то обстоятельство, что сумма заработной платы, в том числе в размере величины прожиточного минимума, может не включаться в конкурсную массу либо исключаться из нее, не отменяет обязанности третьих лиц, в том числе работодателя, перечислять денежные средства, причитающиеся гражданину-банкроту, финансовому управляющему в полном объеме.
(Консультация эксперта, 2026)Однако исходя из запрета, установленного п. 7 ст. 213.25 Закона N 127-ФЗ, полагаем: то обстоятельство, что сумма заработной платы, в том числе в размере величины прожиточного минимума, может не включаться в конкурсную массу либо исключаться из нее, не отменяет обязанности третьих лиц, в том числе работодателя, перечислять денежные средства, причитающиеся гражданину-банкроту, финансовому управляющему в полном объеме.
Статья: Упрощенное производство в гражданском процессе: от иллюзорности к реальности
(Якушев П.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)Кроме того, суд вправе рассмотреть в порядке упрощенного производства и иные дела, если об этом заявлено ходатайство стороны и имеется согласие другой стороны, а также по собственной инициативе при согласии сторон. Исключение составляют ситуации, когда имеются предусмотренные ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе: принят встречный иск, который не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства; в дело вступило третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, назначить экспертизу или заслушать свидетелей; судебным актом могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
(Якушев П.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 1)Кроме того, суд вправе рассмотреть в порядке упрощенного производства и иные дела, если об этом заявлено ходатайство стороны и имеется согласие другой стороны, а также по собственной инициативе при согласии сторон. Исключение составляют ситуации, когда имеются предусмотренные ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе: принят встречный иск, который не может быть рассмотрен в порядке упрощенного производства; в дело вступило третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, назначить экспертизу или заслушать свидетелей; судебным актом могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
"Гражданский процесс: учебник"
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)ГПК РФ не содержит запрета на исключение того или иного лица из состава лиц, участвующих в деле, однако исходя из принципа диспозитивности, суд по своей инициативе может исключить из числа таковых только третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. В отношении остальных участников процесса он такими полномочиями не наделен.
(под ред. А.В. Габова, В.Г. Голубцова, С.Ж. Соловых)
("Статут", 2024)ГПК РФ не содержит запрета на исключение того или иного лица из состава лиц, участвующих в деле, однако исходя из принципа диспозитивности, суд по своей инициативе может исключить из числа таковых только третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. В отношении остальных участников процесса он такими полномочиями не наделен.
"Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография"
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)До внесения изменений в ГПК РФ в 2019 г. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользовались процессуальными правами и несли процессуальные обязанности стороны, за исключением права на заключение мирового соглашения. Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1> в ст. 43 ГПК РФ были внесены изменения, наделяющие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правом выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.
(Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А.)
(отв. ред. Т.Я. Хабриева)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2023)До внесения изменений в ГПК РФ в 2019 г. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользовались процессуальными правами и несли процессуальные обязанности стороны, за исключением права на заключение мирового соглашения. Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <1> в ст. 43 ГПК РФ были внесены изменения, наделяющие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, правом выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.
Ситуация: Как взыскать компенсацию морального вреда со страховщика по договору ОСАГО?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При наличии в деле третьих лиц рекомендуем также указать сведения о них в исковом заявлении (ст. ст. 34, 42, 43 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При наличии в деле третьих лиц рекомендуем также указать сведения о них в исковом заявлении (ст. ст. 34, 42, 43 ГПК РФ).
Статья: Досудебный порядок урегулирования спора по групповому иску: в поисках оптимальной модели
(Домшенко В.Г.)
("Закон", 2023, N 5)3. Также соблюдение досудебного порядка не является необходимым при вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельное требование относительно предмета спора, в том числе в случаях, когда обязательный досудебный порядок предусмотрен федеральным законом для данной категории споров. Это исключение прямо названо в законе (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, ч. 2 ст. 50 АПК РФ) и подтверждено Пленумом Верховного Суда РФ (п. 26 Постановления N 18). Такое решение поддерживается и в научной литературе <17>.
(Домшенко В.Г.)
("Закон", 2023, N 5)3. Также соблюдение досудебного порядка не является необходимым при вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельное требование относительно предмета спора, в том числе в случаях, когда обязательный досудебный порядок предусмотрен федеральным законом для данной категории споров. Это исключение прямо названо в законе (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, ч. 2 ст. 50 АПК РФ) и подтверждено Пленумом Верховного Суда РФ (п. 26 Постановления N 18). Такое решение поддерживается и в научной литературе <17>.
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)1) в рамках упрощенного производства не должны быть заявлены (рассмотрены) требования, которые не могут быть рассмотрены по правилам упрощенного производства (за исключением п. 6 ст. 232.2 ГПК РФ), в том числе встречные исковые требования, а также первоначальные исковые требования, если после увеличения их размера, изменения, дополнения взаимосвязанными способами защиты первоначальные исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства;
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)1) в рамках упрощенного производства не должны быть заявлены (рассмотрены) требования, которые не могут быть рассмотрены по правилам упрощенного производства (за исключением п. 6 ст. 232.2 ГПК РФ), в том числе встречные исковые требования, а также первоначальные исковые требования, если после увеличения их размера, изменения, дополнения взаимосвязанными способами защиты первоначальные исковые требования не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства;
Статья: О праве на получение копии апелляционного определения (практика, инструкции, закон)
(Воронов А.Ф., Зайченко Е.В.)
("Закон", 2022, N 12)В абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 16) перечисляются эти правила: "В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц". Правило о направлении копии судебного акта в число указанных исключений не входит.
(Воронов А.Ф., Зайченко Е.В.)
("Закон", 2022, N 12)В абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 16) перечисляются эти правила: "В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц". Правило о направлении копии судебного акта в число указанных исключений не входит.