Исключение доказательств на предварительном слушании
Подборка наиболее важных документов по запросу Исключение доказательств на предварительном слушании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2024 по делу N 77-695/2024 (УИД 78RS0020-01-2022-005234-10)
Приговор: По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.
Процессуальные вопросы: О взыскании вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Решение: Дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.Доводы кассационной жалобы о том, что суд в ходе предварительного слушания необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушением требований закона признании, сославшись на невозможность на данном этапе изучения и оценку доказательств, не влияет на законность судебного решения, поскольку у стороны защиты не исключалась возможность заявлять данные ходатайства в ходе судебного следствия.
Приговор: По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (нарушение ПДД лицом, подвергнутым административному наказанию).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.
Процессуальные вопросы: О взыскании вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Решение: Дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.Доводы кассационной жалобы о том, что суд в ходе предварительного слушания необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушением требований закона признании, сославшись на невозможность на данном этапе изучения и оценку доказательств, не влияет на законность судебного решения, поскольку у стороны защиты не исключалась возможность заявлять данные ходатайства в ходе судебного следствия.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2025 N 77-239/2025 (УИД 77RS0017-02-2021-004345-79)
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что оснований для проведения предварительного слушания после установления местонахождения ФИО1 и возобновления производства по делу не имелось, ввиду отсутствия мотивированного ходатайства. При этом рассмотрение ходатайства о признании недопустимым доказательством и исключении протоколов опознания ФИО1 потерпевшими по фотографиям, приведенное в кассационной жалобе в качестве основания для проведения предварительного слушания, может быть заявлено в любой момент судебного следствия.
Приговор: По ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что оснований для проведения предварительного слушания после установления местонахождения ФИО1 и возобновления производства по делу не имелось, ввиду отсутствия мотивированного ходатайства. При этом рассмотрение ходатайства о признании недопустимым доказательством и исключении протоколов опознания ФИО1 потерпевшими по фотографиям, приведенное в кассационной жалобе в качестве основания для проведения предварительного слушания, может быть заявлено в любой момент судебного следствия.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные проблемы заявления защитником ходатайства об исключении доказательства в стадии подготовки дела к судебному заседанию
(Буфетова М.Ш., Романцов А.М.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)В статье рассматриваются отдельные аспекты реализации защитником положений ст. 235 УПК РФ. Центральным понятием для статьи является ходатайство. Рассматривается такой вопрос, как основания заявления защитником ходатайства об исключении доказательства в предварительном слушании. Автор анализирует определенные проблемы, с которыми может столкнуться защитник в ходе осуществления своей профессиональной деятельности. В статье содержатся идеи по совершенствованию действующего законодательства.
(Буфетова М.Ш., Романцов А.М.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)В статье рассматриваются отдельные аспекты реализации защитником положений ст. 235 УПК РФ. Центральным понятием для статьи является ходатайство. Рассматривается такой вопрос, как основания заявления защитником ходатайства об исключении доказательства в предварительном слушании. Автор анализирует определенные проблемы, с которыми может столкнуться защитник в ходе осуществления своей профессиональной деятельности. В статье содержатся идеи по совершенствованию действующего законодательства.
Статья: Перечень доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве: неразрешенные вопросы
(Балакшин В.С.)
("Администратор суда", 2022, N 4)В данном случае можно предположить, что суд первой инстанции руководствовался приоритетом решения об исключении доказательства, принятого судьей на предварительном слушании. Уклонившись от проверки этого решения, допустил ошибку, постановив в результате незаконный приговор. В другом случае оправдательный приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия по уголовному делу в отношении П. был отменен в связи с тем, что "приговор не содержит ясных и понятных выводов о том, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, а ряд доказательств, представленных стороной обвинения, остались без оценки суда, что повлекло или могло повлиять на законность и обоснованность приговора" <8>.
(Балакшин В.С.)
("Администратор суда", 2022, N 4)В данном случае можно предположить, что суд первой инстанции руководствовался приоритетом решения об исключении доказательства, принятого судьей на предварительном слушании. Уклонившись от проверки этого решения, допустил ошибку, постановив в результате незаконный приговор. В другом случае оправдательный приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия по уголовному делу в отношении П. был отменен в связи с тем, что "приговор не содержит ясных и понятных выводов о том, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, а ряд доказательств, представленных стороной обвинения, остались без оценки суда, что повлекло или могло повлиять на законность и обоснованность приговора" <8>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28
(ред. от 15.05.2018)
"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022)В случае, когда ходатайство стороны об исключении доказательства не отвечает требованиям части 2 статьи 235 УПК РФ, а иных оснований для назначения предварительного слушания не имеется, судья выносит постановление об отказе в его удовлетворении и назначает судебное заседание. При этом судья разъясняет заявителю положения части 3 статьи 271 УПК РФ о его праве в ходе судебного разбирательства вновь обратиться к суду с подобным ходатайством.
(ред. от 15.05.2018)
"О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 15.12.2022)В случае, когда ходатайство стороны об исключении доказательства не отвечает требованиям части 2 статьи 235 УПК РФ, а иных оснований для назначения предварительного слушания не имеется, судья выносит постановление об отказе в его удовлетворении и назначает судебное заседание. При этом судья разъясняет заявителю положения части 3 статьи 271 УПК РФ о его праве в ходе судебного разбирательства вновь обратиться к суду с подобным ходатайством.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 N 23
(ред. от 28.06.2022)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"23. Исходя из положений статьи 235 и частей 5 и 6 статьи 335 УПК РФ вопрос о допустимости доказательств разрешается председательствующим по ходатайству сторон либо по собственной инициативе как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве в отсутствие присяжных заседателей. В этих целях стороны вправе сообщить председательствующему о наличии у них таких ходатайств, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей. При наличии оснований для признания доказательства недопустимым председательствующий выносит мотивированное постановление о его исключении.
(ред. от 28.06.2022)
"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей"23. Исходя из положений статьи 235 и частей 5 и 6 статьи 335 УПК РФ вопрос о допустимости доказательств разрешается председательствующим по ходатайству сторон либо по собственной инициативе как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве в отсутствие присяжных заседателей. В этих целях стороны вправе сообщить председательствующему о наличии у них таких ходатайств, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей. При наличии оснований для признания доказательства недопустимым председательствующий выносит мотивированное постановление о его исключении.
Статья: Проблемы реализации норм о неизменности состава суда в судебном разбирательстве
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 10)Данное исключение является понятным и вполне обоснованным. Неизменность состава суда необходима, как отмечалось ранее, для обеспечения восприятия одним и тем же судьей всех доказательств по делу в целях вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Однако на предварительном слушании уголовное дело по существу не рассматривается, на нем решаются вопросы процессуального характера. Да и само предварительное слушание является одной из форм другой стадии - стадии подготовки к судебному заседанию. Поэтому распространение положения о неизменности состава суда на предварительное слушание может повлечь за собой увеличение сроков рассмотрения уголовных дел, что способно стать причиной нарушения требований о разумном сроке уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ).
(Максимова Т.Ю., Маркова Т.Ю.)
("Российский судья", 2024, N 10)Данное исключение является понятным и вполне обоснованным. Неизменность состава суда необходима, как отмечалось ранее, для обеспечения восприятия одним и тем же судьей всех доказательств по делу в целях вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Однако на предварительном слушании уголовное дело по существу не рассматривается, на нем решаются вопросы процессуального характера. Да и само предварительное слушание является одной из форм другой стадии - стадии подготовки к судебному заседанию. Поэтому распространение положения о неизменности состава суда на предварительное слушание может повлечь за собой увеличение сроков рассмотрения уголовных дел, что способно стать причиной нарушения требований о разумном сроке уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ).
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. По общему правилу вопрос об исключении доказательств из материалов уголовного дела по мотивам их недопустимости решается на предварительном слушании уголовного дела. Если же обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости доказательства, обнаружены непосредственно в ходе его исследования на этапе судебного следствия, такое доказательство может быть также исключено как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе председательствующего. Стороны же, намереваясь добиться признания судом соответствующего доказательства недопустимым и заявляя свое ходатайство о его исключении, лишь сообщают председательствующему о наличии у них ходатайства юридического характера, не раскрывая его содержания в присутствии присяжных заседателей (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)5. По общему правилу вопрос об исключении доказательств из материалов уголовного дела по мотивам их недопустимости решается на предварительном слушании уголовного дела. Если же обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости доказательства, обнаружены непосредственно в ходе его исследования на этапе судебного следствия, такое доказательство может быть также исключено как по ходатайству стороны, так и по собственной инициативе председательствующего. Стороны же, намереваясь добиться признания судом соответствующего доказательства недопустимым и заявляя свое ходатайство о его исключении, лишь сообщают председательствующему о наличии у них ходатайства юридического характера, не раскрывая его содержания в присутствии присяжных заседателей (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).
Статья: Оценка судом состояния доказанности по уголовным делам при подготовке и назначении судебного заседания
(Гададов И.С.)
("Российский следователь", 2024, N 12)Таким образом, предлагаемая редакция способствует более тщательному и вдумчивому анализу допустимости доказательств как судом, так и прокурором на предварительном слушании. Данное положение обязывает сторону защиты конкретизировать основания для исключения доказательства, что, в свою очередь, позволяет соблюсти основные принципы справедливости и законности уголовного судопроизводства. Суд получает возможность более обоснованно оценить правомерность действий следствия и степень влияния нарушений на права участников процесса.
(Гададов И.С.)
("Российский следователь", 2024, N 12)Таким образом, предлагаемая редакция способствует более тщательному и вдумчивому анализу допустимости доказательств как судом, так и прокурором на предварительном слушании. Данное положение обязывает сторону защиты конкретизировать основания для исключения доказательства, что, в свою очередь, позволяет соблюсти основные принципы справедливости и законности уголовного судопроизводства. Суд получает возможность более обоснованно оценить правомерность действий следствия и степень влияния нарушений на права участников процесса.
Статья: Особенности формы и содержания правосудия на стадии подготовки уголовного дела к разбирательству
(Гусейнов Р.Г.)
("Российский судья", 2024, N 12)На самом деле круг вопросов и проблем, анализируемых судом на рассматриваемой стадии, шире. И данные вопросы относятся не только к организационным и распорядительным, но и процессуальным. Статья 228 Кодекса устанавливает, что должен выяснить судья при подготовке дела. Все перечисленное в ней - правовые вопросы, имеющие прямое отношение к уголовному делу. И здесь можно обнаружить, что законодатель отчасти противоречиво отразил границы полномочий судьи. В частности, пункт 4 части 1 статьи 228 УПК РФ устанавливает, что судья должен выяснить, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства. Одновременно с этим есть п. 6 ч. 1, по которому судом выявляются основания для проведения предварительного слушания. В пункте 1 ч. 2 ст. 229 Кодекса указано одно из оснований его проведения - наличие ходатайства стороны об исключении доказательства (как правило, данное право более "выгодно" для применения стороной защиты, желающей "ослабить" доказательственную базу при дальнейшем разбирательстве. Далее ч. 5 ст. 234 гласит, что судья должен на проводимом предварительном слушании выяснить, есть ли возражения у другой стороны против ходатайства. То есть у суда есть полномочие при ознакомлении решить судьбу любого ходатайства (потому что нет ограничений по п. 4 ч. 1 ст. 228), но для исключения доказательства необходимо перейти к иной стадии (предварительное слушание) для выяснения мнения стороны. Полагаем, данный вопрос следует решать сопоставлением п. 4 ч. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 228 как общего и частного, а рассмотрение ходатайства об исключении доказательства изъять из общего порядка решения вопросов об удовлетворении ходатайств на стадии подготовки дела.
(Гусейнов Р.Г.)
("Российский судья", 2024, N 12)На самом деле круг вопросов и проблем, анализируемых судом на рассматриваемой стадии, шире. И данные вопросы относятся не только к организационным и распорядительным, но и процессуальным. Статья 228 Кодекса устанавливает, что должен выяснить судья при подготовке дела. Все перечисленное в ней - правовые вопросы, имеющие прямое отношение к уголовному делу. И здесь можно обнаружить, что законодатель отчасти противоречиво отразил границы полномочий судьи. В частности, пункт 4 части 1 статьи 228 УПК РФ устанавливает, что судья должен выяснить, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства. Одновременно с этим есть п. 6 ч. 1, по которому судом выявляются основания для проведения предварительного слушания. В пункте 1 ч. 2 ст. 229 Кодекса указано одно из оснований его проведения - наличие ходатайства стороны об исключении доказательства (как правило, данное право более "выгодно" для применения стороной защиты, желающей "ослабить" доказательственную базу при дальнейшем разбирательстве. Далее ч. 5 ст. 234 гласит, что судья должен на проводимом предварительном слушании выяснить, есть ли возражения у другой стороны против ходатайства. То есть у суда есть полномочие при ознакомлении решить судьбу любого ходатайства (потому что нет ограничений по п. 4 ч. 1 ст. 228), но для исключения доказательства необходимо перейти к иной стадии (предварительное слушание) для выяснения мнения стороны. Полагаем, данный вопрос следует решать сопоставлением п. 4 ч. 1 и п. 6 ч. 1 ст. 228 как общего и частного, а рассмотрение ходатайства об исключении доказательства изъять из общего порядка решения вопросов об удовлетворении ходатайств на стадии подготовки дела.
"Доказывание и принятие решений в состязательном уголовном судопроизводстве: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Уголовно-процессуальные споры об исключении доказательств. Ходатайства об исключении доказательств могут быть предметом рассмотрения как на предварительном слушании и служить основанием для его проведения (ст. 235 УПК РФ), так и в судебном заседании на его начальном этапе (ст. 271 УПК РФ) либо в ходе судебного следствия, когда у кого-либо из участников судебного разбирательства возникнут сомнения в законности получения того или иного доказательства. Нужно заметить, что инициатором признания доказательства недопустимым может быть и сам суд в отсутствие ходатайств сторон (ч. 4 ст. 88 УПК РФ) и соответствующего им уголовно-процессуального спора. Разрешение подобных ходатайств в ходе подготовки к судебному заседанию позволяет суду и сторонам в процессе последующего судебного разбирательства не отвлекаться на исследование недопустимых доказательств, способных исказить установление действительных обстоятельств совершения преступления, и оценивать только те доказательства, доброкачественность которых не вызывает сомнений, что особенно важно при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Л.Н. Масленникова)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Уголовно-процессуальные споры об исключении доказательств. Ходатайства об исключении доказательств могут быть предметом рассмотрения как на предварительном слушании и служить основанием для его проведения (ст. 235 УПК РФ), так и в судебном заседании на его начальном этапе (ст. 271 УПК РФ) либо в ходе судебного следствия, когда у кого-либо из участников судебного разбирательства возникнут сомнения в законности получения того или иного доказательства. Нужно заметить, что инициатором признания доказательства недопустимым может быть и сам суд в отсутствие ходатайств сторон (ч. 4 ст. 88 УПК РФ) и соответствующего им уголовно-процессуального спора. Разрешение подобных ходатайств в ходе подготовки к судебному заседанию позволяет суду и сторонам в процессе последующего судебного разбирательства не отвлекаться на исследование недопустимых доказательств, способных исказить установление действительных обстоятельств совершения преступления, и оценивать только те доказательства, доброкачественность которых не вызывает сомнений, что особенно важно при рассмотрении уголовных дел судом с участием присяжных заседателей.
Статья: Гласность судебного разбирательства по уголовным делам: баланс публичных и частных интересов
(Марковичева Е.В., Рябинина Т.К.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 4)Полагаем, нельзя утверждать, что такой подход всегда противоречит частным интересам участников процесса. В данном случае скорее можно говорить о нормативном закреплении приоритета одних публичных интересов над другими публичными интересами применительно к стадии назначения судебного заседания. Круг оснований для назначения предварительного слушания определен в ч. 2 ст. 229 УПК РФ и включает вопросы, которые разрешаются судом именно в заседании, но до начала судебного разбирательства по уголовному делу. Разрешение этих вопросов в открытом судебном заседании не отвечает в большей степени публичным интересам, поскольку способен подорвать доверие общества к органам предварительного расследования и суду. В частности, это касается оснований возвращения уголовного дела прокурору (ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 237 УПК РФ), свидетельствующих о допущенных органами предварительного следствия и дознания нарушениях или ошибках. По такой же логике разрешается в предварительном слушании и вопрос об исключении доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 235 УПК РФ). В таком же закрытом режиме принимается и решение о назначении судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей. В последнем случае, например, освещение журналистами информации, полученной в ходе предварительного слушания, может повлечь негативные последствия для хода рассмотрения дела, повлиять на беспристрастность присяжных, привести к роспуску коллегии.
(Марковичева Е.В., Рябинина Т.К.)
("Правосудие/Justice", 2024, N 4)Полагаем, нельзя утверждать, что такой подход всегда противоречит частным интересам участников процесса. В данном случае скорее можно говорить о нормативном закреплении приоритета одних публичных интересов над другими публичными интересами применительно к стадии назначения судебного заседания. Круг оснований для назначения предварительного слушания определен в ч. 2 ст. 229 УПК РФ и включает вопросы, которые разрешаются судом именно в заседании, но до начала судебного разбирательства по уголовному делу. Разрешение этих вопросов в открытом судебном заседании не отвечает в большей степени публичным интересам, поскольку способен подорвать доверие общества к органам предварительного расследования и суду. В частности, это касается оснований возвращения уголовного дела прокурору (ч. 1, 1.1, 1.2 ст. 237 УПК РФ), свидетельствующих о допущенных органами предварительного следствия и дознания нарушениях или ошибках. По такой же логике разрешается в предварительном слушании и вопрос об исключении доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 235 УПК РФ). В таком же закрытом режиме принимается и решение о назначении судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей. В последнем случае, например, освещение журналистами информации, полученной в ходе предварительного слушания, может повлечь негативные последствия для хода рассмотрения дела, повлиять на беспристрастность присяжных, привести к роспуску коллегии.
Статья: Государственное обвинение в суде первой инстанции Китайской Народной Республики
(Сумин А.А.)
("Законность", 2024, N 8)Как и российское уголовно-процессуальное законодательство, УПК КНР (ст. 187) предусматривает проведение предварительного слушания (по китайской терминологии - досудебное совещание). Основными причинами для назначения такого слушания ст. 395 Правил называет решение вопросов (если они возникли с момента поступления уголовного дела в суд до момента вынесения решения о назначении судебного заседания) о подсудности, об исключении недопустимых доказательств, о проведении судебного разбирательства в закрытом режиме, возможности применения упрощенной или ускоренной процедуры судебного разбирательства. Интересным отличием предварительного слушания от одноименной процедуры в российских судах можно назвать то, что по ходатайству государственного обвинителя суд вправе обязать защитника представить доказательства, которые он намерен использовать в ходе судебного следствия, при этом согласно той же правовой норме государственный обвинитель вправе высказать свои возражения и "объяснить причины" таких возражений. Существуют и другие различия: обсуждаются представляемые государственным обвинителем и защитой списки предполагаемых к вызову в судебное заседание свидетелей и экспертов, а также план судебного разбирательства (хотя впоследствии исходя из конкретной ситуации этот план может быть изменен).
(Сумин А.А.)
("Законность", 2024, N 8)Как и российское уголовно-процессуальное законодательство, УПК КНР (ст. 187) предусматривает проведение предварительного слушания (по китайской терминологии - досудебное совещание). Основными причинами для назначения такого слушания ст. 395 Правил называет решение вопросов (если они возникли с момента поступления уголовного дела в суд до момента вынесения решения о назначении судебного заседания) о подсудности, об исключении недопустимых доказательств, о проведении судебного разбирательства в закрытом режиме, возможности применения упрощенной или ускоренной процедуры судебного разбирательства. Интересным отличием предварительного слушания от одноименной процедуры в российских судах можно назвать то, что по ходатайству государственного обвинителя суд вправе обязать защитника представить доказательства, которые он намерен использовать в ходе судебного следствия, при этом согласно той же правовой норме государственный обвинитель вправе высказать свои возражения и "объяснить причины" таких возражений. Существуют и другие различия: обсуждаются представляемые государственным обвинителем и защитой списки предполагаемых к вызову в судебное заседание свидетелей и экспертов, а также план судебного разбирательства (хотя впоследствии исходя из конкретной ситуации этот план может быть изменен).
Статья: Суд присяжных: актуальные вопросы предварительного слушания
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2021, N 6)В силу ч. 3 ст. 234 и ст. 325 УПК предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого лишь при наличии его ходатайства об этом и данных о том, что он подтверждает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей либо отказывается от него. Вместе с тем рекомендуется добиваться обязательного участия обвиняемого, учитывая важность уяснения позиции обвиняемого относительно заявленной процедуры, возможность исключения доказательств, изменения обвинения.
(Багаутдинов Ф.Н.)
("Законность", 2021, N 6)В силу ч. 3 ст. 234 и ст. 325 УПК предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого лишь при наличии его ходатайства об этом и данных о том, что он подтверждает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей либо отказывается от него. Вместе с тем рекомендуется добиваться обязательного участия обвиняемого, учитывая важность уяснения позиции обвиняемого относительно заявленной процедуры, возможность исключения доказательств, изменения обвинения.
Статья: Развитие института недопустимых доказательств в уголовно-процессуальном праве: проблемы и перспективы
(Зинченко И.А., Слифиш М.В.)
("Мировой судья", 2021, N 8)1. Верещагина М.А. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания: Автореферат диссертации кандидата юридических наук / М.А. Верещагина. Челябинск, 2008. 26 с.
(Зинченко И.А., Слифиш М.В.)
("Мировой судья", 2021, N 8)1. Верещагина М.А. Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного слушания: Автореферат диссертации кандидата юридических наук / М.А. Верещагина. Челябинск, 2008. 26 с.
Статья: Субъект производства судебной экспертизы как критерий оценки ее выводов
(Павлова Е.В.)
("Законность", 2021, N 2)Выяснение этих вопросов (за исключением последнего) в первую очередь входит в круг обязанностей прокурора, осуществляющего надзор в досудебном производстве. Оставление им без внимания процессуальных и фактических ошибок, допущенных как при назначении экспертизы, так и при ее проведении, неминуемо повлечет возникновение проблемных ситуаций в работе государственного обвинителя. В свою очередь, и государственный обвинитель должен тщательно изучить содержащиеся в уголовном деле заключения экспертов. Этого требует в том числе Приказ Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства", в соответствии с которым прокурорам следует беспристрастно оценивать совокупность имеющихся доказательств, в том числе учитывая, что ходатайства об исключении доказательств могут быть заявлены и разрешены уже в ходе предварительного слушания. Здесь следует уточнить, что такие ходатайства адвокаты-защитники чаще заявляют в ходе судебного следствия, стремясь поставить прокурора в сложное положение, обусловленное: а) фактором внезапности; б) дефицитом времени на определение своей позиции в сложившейся ситуации судебного следствия. Например, О. Баев прямо рекомендует адвокатам использовать тактический прием внезапности при заявлении ходатайства о признании недопустимыми доказательств обвинения с учетом того, что у государственного обвинителя в суде значительно меньше, чем у следователя, возможностей повлиять на изменяющуюся в связи с этим судебную ситуацию <1>. Это относится и к ходатайствам о признании недопустимыми заключений экспертов, на подготовку возражений по которым государственному обвинителю требуется длительное время с учетом как специфики этого доказательства, так и доводов о его недопустимости.
(Павлова Е.В.)
("Законность", 2021, N 2)Выяснение этих вопросов (за исключением последнего) в первую очередь входит в круг обязанностей прокурора, осуществляющего надзор в досудебном производстве. Оставление им без внимания процессуальных и фактических ошибок, допущенных как при назначении экспертизы, так и при ее проведении, неминуемо повлечет возникновение проблемных ситуаций в работе государственного обвинителя. В свою очередь, и государственный обвинитель должен тщательно изучить содержащиеся в уголовном деле заключения экспертов. Этого требует в том числе Приказ Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. N 465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства", в соответствии с которым прокурорам следует беспристрастно оценивать совокупность имеющихся доказательств, в том числе учитывая, что ходатайства об исключении доказательств могут быть заявлены и разрешены уже в ходе предварительного слушания. Здесь следует уточнить, что такие ходатайства адвокаты-защитники чаще заявляют в ходе судебного следствия, стремясь поставить прокурора в сложное положение, обусловленное: а) фактором внезапности; б) дефицитом времени на определение своей позиции в сложившейся ситуации судебного следствия. Например, О. Баев прямо рекомендует адвокатам использовать тактический прием внезапности при заявлении ходатайства о признании недопустимыми доказательств обвинения с учетом того, что у государственного обвинителя в суде значительно меньше, чем у следователя, возможностей повлиять на изменяющуюся в связи с этим судебную ситуацию <1>. Это относится и к ходатайствам о признании недопустимыми заключений экспертов, на подготовку возражений по которым государственному обвинителю требуется длительное время с учетом как специфики этого доказательства, так и доводов о его недопустимости.