Иск судебного пристава-исполнителя о признании сделки недействительной
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск судебного пристава-исполнителя о признании сделки недействительной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 N 01АП-1398/2023 по делу N А43-33024/2022
Требования: Об отмене определения об отказе в приостановлении производства по делу, запросе сведений, фальсификации доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц, рассмотрении встречного искового заявления.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Вместе с тем, подача судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП ГУ ФССП России иска о признании договора цессии недействительной сделкой не является безусловным основанием для приостановления судом производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в пользу Евлоева М.В.
Требования: Об отмене определения об отказе в приостановлении производства по делу, запросе сведений, фальсификации доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц, рассмотрении встречного искового заявления.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Вместе с тем, подача судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП ГУ ФССП России иска о признании договора цессии недействительной сделкой не является безусловным основанием для приостановления судом производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве в пользу Евлоева М.В.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 N 08АП-3193/2023, 08АП-3194/2023 по делу N А70-20955/2022
Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение оставлено без изменения.При этом указанный вывод также подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.08.2022 по делу N 2-6398/2022 по иску судебного пристава-исполнителя Терентьевой Александры Михайловны к Асланяну Э.Г., Ковалевич А.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 29.10.2021 между Асланяном Э.Г. и Ковалевич А.Л., согласно которому оспариваемые истцом сделки от 29.10.2021 сторонами фактически исполнены после принятого судебным приставом-исполнителем постановления о запрете, при этом обременения на данные объекты установлено не было. Наличие оснований полагать недобросовестность продавца, не подтверждает недобросовестность второй стороны сделки - покупателя и совершения именно обеими сторонами этой сделки исключительно с намерением причинения вреда интересам Андросова А.В.
Требование: Об отмене определения об отказе в признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Решение: Определение оставлено без изменения.При этом указанный вывод также подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Тюмени от 22.08.2022 по делу N 2-6398/2022 по иску судебного пристава-исполнителя Терентьевой Александры Михайловны к Асланяну Э.Г., Ковалевич А.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 29.10.2021 между Асланяном Э.Г. и Ковалевич А.Л., согласно которому оспариваемые истцом сделки от 29.10.2021 сторонами фактически исполнены после принятого судебным приставом-исполнителем постановления о запрете, при этом обременения на данные объекты установлено не было. Наличие оснований полагать недобросовестность продавца, не подтверждает недобросовестность второй стороны сделки - покупателя и совершения именно обеими сторонами этой сделки исключительно с намерением причинения вреда интересам Андросова А.В.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О правопреемстве в исполнительном производстве и праве судебного пристава-исполнителя на иск при сокрытии имущества
(Мамаев А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 12)В статье рассматриваются отдельные проблемы при процессуальном правопреемстве в случае, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. В статье анализируется право судебного пристава-исполнителя на иск о признании недействительной сделки должника, направленной на сокрытие имущества.
(Мамаев А.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 12)В статье рассматриваются отдельные проблемы при процессуальном правопреемстве в случае, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. В статье анализируется право судебного пристава-исполнителя на иск о признании недействительной сделки должника, направленной на сокрытие имущества.
"Правовое положение взыскателя в исполнительном производстве: монография"
(Мамаев А.А.)
("Статут", 2023)Здесь следует отметить и обратную тенденцию - возникновение у судебных приставов-исполнителей некоторых прав, традиционно признаваемых исключительно за взыскателями. Речь идет об обращении судебного пристава-исполнителя с иском о признании недействительной сделки должника, направленной на сокрытие имущества. Так, в Определении от 18 апреля 2017 г. N 77-КГ17-7 Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал, что "судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства" <1>.
(Мамаев А.А.)
("Статут", 2023)Здесь следует отметить и обратную тенденцию - возникновение у судебных приставов-исполнителей некоторых прав, традиционно признаваемых исключительно за взыскателями. Речь идет об обращении судебного пристава-исполнителя с иском о признании недействительной сделки должника, направленной на сокрытие имущества. Так, в Определении от 18 апреля 2017 г. N 77-КГ17-7 Верховный Суд РФ, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, указал, что "судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства" <1>.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72
"Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг"6. Принадлежащие ответчику ценные бумаги, арестованные арбитражным судом для обеспечения иска о признании недействительным договора купли-продажи этих бумаг и применении последствий его недействительности, могут быть арестованы судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа о взыскании с ответчика в пользу другого истца денежных средств, выданного арбитражным судом по другому делу.
"Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг"6. Принадлежащие ответчику ценные бумаги, арестованные арбитражным судом для обеспечения иска о признании недействительным договора купли-продажи этих бумаг и применении последствий его недействительности, могут быть арестованы судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа о взыскании с ответчика в пользу другого истца денежных средств, выданного арбитражным судом по другому делу.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101
<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства>Должник, на имущество которого обращено взыскание, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи имущества, заключенного на торгах, и применении последствий недействительности сделки. В качестве ответчиков к участию в деле по ходатайству истца суд привлек управление юстиции субъекта Российской Федерации в лице подразделения службы судебных приставов-исполнителей, фонд федерального имущества (далее - фонд), организацию-покупателя и двух взыскателей (юридическое лицо и гражданина-предпринимателя), которым во исполнение судебных решений были перечислены вырученные от реализации имущества суммы.
<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства>Должник, на имущество которого обращено взыскание, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи имущества, заключенного на торгах, и применении последствий недействительности сделки. В качестве ответчиков к участию в деле по ходатайству истца суд привлек управление юстиции субъекта Российской Федерации в лице подразделения службы судебных приставов-исполнителей, фонд федерального имущества (далее - фонд), организацию-покупателя и двух взыскателей (юридическое лицо и гражданина-предпринимателя), которым во исполнение судебных решений были перечислены вырученные от реализации имущества суммы.
Статья: Освобождение доли в общем имуществе от наложения ареста (исключение из описи): проблемы и новеллы современной практики
(Астахова Е.Д.)
("Российский судья", 2022, N 6)Имущество, которое находится в собственности двух или нескольких лиц, часто является объектом взыскания при принудительном исполнении требований имущественного характера, несмотря на то что должником по исполнительному производству является только один из собственников. Данная ситуация возникает при отсутствии или недостаточности у должника иной собственности для удовлетворения имущественных требований кредитора. В таком случае доля должника может быть выделена в натуре в судебном порядке, и при удовлетворении такого требования судебный пристав-исполнитель может обратить на нее взыскание. Однако при невозможности выдела доли или наличия возражений других участников общего имущества заинтересованный сособственник вправе выкупить долю должника пропорционально ее рыночной стоимости <1>. Неотъемлемой частью указанной процедуры является извещение всех собственников об обращении взыскания на долю должника, в противном случае право покупки этой доли до проведения публичных торгов будет считаться нарушенным. Восстановление права происходит путем предъявления искового заявления с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя на истца в течение трех месяцев со дня, когда стало или должно было стать известно о совершении сделки (срок является преклюзивным). Судебный акт, которым удовлетворен указанный иск, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) <2>. Однако на практике, как правило, истцы просят признать договор купли-продажи недействительным или допускают иные ошибки, которые приводят к отказу в удовлетворении исковых требований. Так, судебный пристав-исполнитель обратился с иском к гражданину об обращении взыскания на земельный участок, на котором расположено помещение автосервиса и гаража. Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, гражданин обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, так как судом не было учтено, что в отношении спорного земельного участка действует режим долевой собственности. Другой участник долевой собственности не был привлечен к участию в деле, несмотря на то что судебным актом затрагиваются его права и законные интересы. Доказательств возможности выдела доли в натуре истцом представлено не было, а отчуждение земельного участка отдельно от находящегося на нем недвижимого имущества недопустимо, поскольку приведет к невозможности использования оставшейся части имущественного комплекса. Кроме того, истцом не была представлена оценка доли, на которую обращается взыскание для решения вопроса о первоначальной цене реализации и соразмерности сумме долга. Таким образом, судебные акты нижестоящих судов кассационным судом были отменены, дело направлено на новое рассмотрение <3>.
(Астахова Е.Д.)
("Российский судья", 2022, N 6)Имущество, которое находится в собственности двух или нескольких лиц, часто является объектом взыскания при принудительном исполнении требований имущественного характера, несмотря на то что должником по исполнительному производству является только один из собственников. Данная ситуация возникает при отсутствии или недостаточности у должника иной собственности для удовлетворения имущественных требований кредитора. В таком случае доля должника может быть выделена в натуре в судебном порядке, и при удовлетворении такого требования судебный пристав-исполнитель может обратить на нее взыскание. Однако при невозможности выдела доли или наличия возражений других участников общего имущества заинтересованный сособственник вправе выкупить долю должника пропорционально ее рыночной стоимости <1>. Неотъемлемой частью указанной процедуры является извещение всех собственников об обращении взыскания на долю должника, в противном случае право покупки этой доли до проведения публичных торгов будет считаться нарушенным. Восстановление права происходит путем предъявления искового заявления с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя на истца в течение трех месяцев со дня, когда стало или должно было стать известно о совершении сделки (срок является преклюзивным). Судебный акт, которым удовлетворен указанный иск, является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) <2>. Однако на практике, как правило, истцы просят признать договор купли-продажи недействительным или допускают иные ошибки, которые приводят к отказу в удовлетворении исковых требований. Так, судебный пристав-исполнитель обратился с иском к гражданину об обращении взыскания на земельный участок, на котором расположено помещение автосервиса и гаража. Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, гражданин обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, так как судом не было учтено, что в отношении спорного земельного участка действует режим долевой собственности. Другой участник долевой собственности не был привлечен к участию в деле, несмотря на то что судебным актом затрагиваются его права и законные интересы. Доказательств возможности выдела доли в натуре истцом представлено не было, а отчуждение земельного участка отдельно от находящегося на нем недвижимого имущества недопустимо, поскольку приведет к невозможности использования оставшейся части имущественного комплекса. Кроме того, истцом не была представлена оценка доли, на которую обращается взыскание для решения вопроса о первоначальной цене реализации и соразмерности сумме долга. Таким образом, судебные акты нижестоящих судов кассационным судом были отменены, дело направлено на новое рассмотрение <3>.
Статья: Судебный пристав вправе или все-таки обязан?
(Шумов А.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 10)Верховный Суд Российской Федерации в п. 27, п. 58 и п. 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил судам, что судебный пристав-исполнитель обладает правом обращаться в суд по вопросу правопреемства, заявить требование об обращении взыскания на земельный участок, а также в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Верховный Суд Российской Федерации, кроме того, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18 апреля 2017 г. N 77-КГ17-7 указал, что судебный пристав-исполнитель вправе в защиту имеющегося у него законного интереса обратиться в суд за признанием сделки по отчуждению должником своего имущества недействительной.
(Шумов А.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2021, N 10)Верховный Суд Российской Федерации в п. 27, п. 58 и п. 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил судам, что судебный пристав-исполнитель обладает правом обращаться в суд по вопросу правопреемства, заявить требование об обращении взыскания на земельный участок, а также в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Верховный Суд Российской Федерации, кроме того, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18 апреля 2017 г. N 77-КГ17-7 указал, что судебный пристав-исполнитель вправе в защиту имеющегося у него законного интереса обратиться в суд за признанием сделки по отчуждению должником своего имущества недействительной.
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Приступая к работе с исковым заявлением (заявлением), юрист прежде всего определяет предмет требований, т.е. то, что истец (заявитель) намерен получить в результате судебного разбирательства (признать договор недействительным, взыскать убытки, истребовать определенное имущество, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя и проч.). Следующий шаг - уточнить, какие обстоятельства должны быть установлены в суде, кто и с помощью каких доказательств должен их доказать.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Приступая к работе с исковым заявлением (заявлением), юрист прежде всего определяет предмет требований, т.е. то, что истец (заявитель) намерен получить в результате судебного разбирательства (признать договор недействительным, взыскать убытки, истребовать определенное имущество, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя и проч.). Следующий шаг - уточнить, какие обстоятельства должны быть установлены в суде, кто и с помощью каких доказательств должен их доказать.
Вопрос: Правомерно ли исполнение требования по исполнительному листу банком за счет кредитных средств должника - юридического лица в пределах доступного лимита овердрафта по счету?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Так, в рамках конкретного дела судами установлен факт перечисления банком денежных средств в пользу общества на основании поступившего в банк исполнительного документа со счета должника, на котором собственные денежные средства отсутствовали. Требования исполнительного документа исполнены банком за счет средств овердрафта в соответствии с условием договора о кредитовании счета.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Так, в рамках конкретного дела судами установлен факт перечисления банком денежных средств в пользу общества на основании поступившего в банк исполнительного документа со счета должника, на котором собственные денежные средства отсутствовали. Требования исполнительного документа исполнены банком за счет средств овердрафта в соответствии с условием договора о кредитовании счета.
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)Что касается истребования письменных доказательств, в ходатайстве об их истребовании следует четко указывать, какое письменное доказательство необходимо. Например, при обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя надо истребовать все материалы исполнительного производства. При обращении же в суд с иском о признании недействительной сделки по отчуждению автотранспортного средства должником истцу потребуются лишь документы, подтверждающие наличие автотранспортного средства у должника до возбуждения исполнительного производства или на момент его возбуждения, а также подтверждающие его дальнейшее отчуждение с целью уклониться от исполнения требований исполнительного документа;
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)Что касается истребования письменных доказательств, в ходатайстве об их истребовании следует четко указывать, какое письменное доказательство необходимо. Например, при обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя надо истребовать все материалы исполнительного производства. При обращении же в суд с иском о признании недействительной сделки по отчуждению автотранспортного средства должником истцу потребуются лишь документы, подтверждающие наличие автотранспортного средства у должника до возбуждения исполнительного производства или на момент его возбуждения, а также подтверждающие его дальнейшее отчуждение с целью уклониться от исполнения требований исполнительного документа;
Статья: Способы противодействия злоупотреблению правами участниками процедур несостоятельности (банкротства)
(Шишмарева Т.П.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 2)Судебные приставы-исполнители используют такую возможность и признают недействительными сделки должников по выводу активов <10>. Однако при оспаривании сделки приставы ограничены в признании недействительными сделок только самого должника, а также возможностью признания недействительными только тех сделок должника, которые совершены им в ходе исполнительного производства, что существенно сужает возможности оспаривания по сравнению с Паулиановым иском, объект оспаривания по которому гораздо шире. Кроме того, не представляется возможным оспорить сделки третьих лиц с имуществом должника, а также действия, которые сделками не являются.
(Шишмарева Т.П.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 2)Судебные приставы-исполнители используют такую возможность и признают недействительными сделки должников по выводу активов <10>. Однако при оспаривании сделки приставы ограничены в признании недействительными сделок только самого должника, а также возможностью признания недействительными только тех сделок должника, которые совершены им в ходе исполнительного производства, что существенно сужает возможности оспаривания по сравнению с Паулиановым иском, объект оспаривания по которому гораздо шире. Кроме того, не представляется возможным оспорить сделки третьих лиц с имуществом должника, а также действия, которые сделками не являются.
Статья: Продажа утраченного предмета залога. Часть 2: реализация утраченного предмета залога
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)<43> Суды предлагают различать две ситуации: 1) когда нарушаются процедурные правила проведения торгов и оспаривается действительность самих торгов; 2) когда продается чужая вещь при отсутствии права продавать ее, то в этом случае нужно ставить вопрос не о действительности торгов (ст. 449 ГК РФ), а о действительности заключаемого по результатам торгов договора купли-продажи (см. Постановления АС Поволжского округа от 29 января 2024 г. N Ф06-11521/2023 по делу N А12-17850/2021, АС Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-8403/2017 по делу N А41-46277/2016 и др.). Такая же логика была заложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 ("Сделка по продаже имущества судебным приставом-исполнителем на основании соглашения сторон признана судом недействительной в соответствии с общими нормами ГК РФ о недействительности сделок. <...> Передача имущества для реализации судебному приставу-исполнителю в порядке, не предусмотренном Законом об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и в силу этого является ничтожной сделкой. Поскольку судебный пристав-исполнитель осуществлял действия по продаже, не имея на то оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, к произведенным им действиям неприменимы правила о публичных торгах (пункт 1 статьи 449 ГК РФ). С учетом изложенного суд удовлетворил иск, признав оспариваемый договор купли-продажи недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащий положениям пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
(Зикун И.И.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)<43> Суды предлагают различать две ситуации: 1) когда нарушаются процедурные правила проведения торгов и оспаривается действительность самих торгов; 2) когда продается чужая вещь при отсутствии права продавать ее, то в этом случае нужно ставить вопрос не о действительности торгов (ст. 449 ГК РФ), а о действительности заключаемого по результатам торгов договора купли-продажи (см. Постановления АС Поволжского округа от 29 января 2024 г. N Ф06-11521/2023 по делу N А12-17850/2021, АС Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-8403/2017 по делу N А41-46277/2016 и др.). Такая же логика была заложена в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 ("Сделка по продаже имущества судебным приставом-исполнителем на основании соглашения сторон признана судом недействительной в соответствии с общими нормами ГК РФ о недействительности сделок. <...> Передача имущества для реализации судебному приставу-исполнителю в порядке, не предусмотренном Законом об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и в силу этого является ничтожной сделкой. Поскольку судебный пристав-исполнитель осуществлял действия по продаже, не имея на то оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, к произведенным им действиям неприменимы правила о публичных торгах (пункт 1 статьи 449 ГК РФ). С учетом изложенного суд удовлетворил иск, признав оспариваемый договор купли-продажи недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, как противоречащий положениям пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Статья: Спор о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)"__" _______ ___ г. в _________ районный суд Истцом было подано исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от "___" ________ _____ г. N _____ площадью ______ кв. м, расположенного по адресу: __________________________, с кадастровым номером _______________ (далее - Земельный участок), заключенного между Истцом и Ответчиком (далее - Договор).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)"__" _______ ___ г. в _________ районный суд Истцом было подано исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от "___" ________ _____ г. N _____ площадью ______ кв. м, расположенного по адресу: __________________________, с кадастровым номером _______________ (далее - Земельный участок), заключенного между Истцом и Ответчиком (далее - Договор).