Иск о защите прав потребителей к туроператору
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск о защите прав потребителей к туроператору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского областного суда от 09.04.2025 по делу N 33-13667/2025 (УИД 50RS0011-01-2024-003530-26)
Категория спора: 1) Возмездное оказание услуг; 2) Агентирование.
Требования заказчика (принципала): 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании агентского вознаграждения.
Обстоятельства: Бронь на тур была аннулирована в связи с нарушением турагентом своих обязательств по агентскому договору. Возврат заказчику полной стоимости туристского продукта произведен не был.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено.Принимая во внимание, что поступление заявки от ООО ТК "Парус" на бронирование туристской поездки в отношении Х.Е.Е. и Х.А.В. ООО "ВодоходЪ" не оспаривало, а равно как получение части денежных средств от турагента и подтверждения заявки, суд пришел к выводу, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения (п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021).
Категория спора: 1) Возмездное оказание услуг; 2) Агентирование.
Требования заказчика (принципала): 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О взыскании агентского вознаграждения.
Обстоятельства: Бронь на тур была аннулирована в связи с нарушением турагентом своих обязательств по агентскому договору. Возврат заказчику полной стоимости туристского продукта произведен не был.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено.Принимая во внимание, что поступление заявки от ООО ТК "Парус" на бронирование туристской поездки в отношении Х.Е.Е. и Х.А.В. ООО "ВодоходЪ" не оспаривало, а равно как получение части денежных средств от турагента и подтверждения заявки, суд пришел к выводу, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения (п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021).
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 26.03.2024 по делу N 33-1299/2024 (УИД 33RS0002-01-2022-002467-11)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате принятия приставом незаконного постановления об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации он был лишен возможности реализовать туристский продукт, стоимость которого не была ему возвращена.
Решение: Отказано.Изложенное также свидетельствует об отсутствии вины турагента или туроператора в причинении истцу убытков в размере стоимости турпродукта, а, следовательно, об утрате Ж. на момент разрешения судом настоящего спора возможности возмещения ему расходов по оплате турпродукта турагентом или туроператором в рамках защиты его прав потребителя по договору о реализации турпродукта от 18.03.2019, в связи с чем Ж. предъявлен настоящий иск к ФССП России, Управлению ФССП России по Владимирской области.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате принятия приставом незаконного постановления об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации он был лишен возможности реализовать туристский продукт, стоимость которого не была ему возвращена.
Решение: Отказано.Изложенное также свидетельствует об отсутствии вины турагента или туроператора в причинении истцу убытков в размере стоимости турпродукта, а, следовательно, об утрате Ж. на момент разрешения судом настоящего спора возможности возмещения ему расходов по оплате турпродукта турагентом или туроператором в рамках защиты его прав потребителя по договору о реализации турпродукта от 18.03.2019, в связи с чем Ж. предъявлен настоящий иск к ФССП России, Управлению ФССП России по Владимирской области.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Юридическая ответственность субъектов туристской деятельности (туристического обслуживания)
(Кудреватых А.С.)
("Туризм: право и экономика", 2024, NN 1, 2)В другом деле Р. обратился в суд с иском к туроператору о защите прав потребителей, указав, что между турагентом и истцом заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого приобретен тур, которой истец оплатил в полном объеме. Туроператор направил истцу уведомление об аннулировании заявки. Истец направил туроператору претензию о возврате денежных средств в связи с отменой тура, которая оставлена без удовлетворения. Суд взыскал с туроператора в пользу истца денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки <17>.
(Кудреватых А.С.)
("Туризм: право и экономика", 2024, NN 1, 2)В другом деле Р. обратился в суд с иском к туроператору о защите прав потребителей, указав, что между турагентом и истцом заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого приобретен тур, которой истец оплатил в полном объеме. Туроператор направил истцу уведомление об аннулировании заявки. Истец направил туроператору претензию о возврате денежных средств в связи с отменой тура, которая оставлена без удовлетворения. Суд взыскал с туроператора в пользу истца денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки <17>.
Ситуация: Можно ли получить компенсацию в случае несоответствия отеля (гостиницы) заявленной туроператором категории?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При отказе в добровольном удовлетворении претензии обратитесь с исковым заявлением о защите прав потребителя в суд. Обязанность по доказыванию надлежащего оказания услуг туристу, а также обязанность по возмещению дополнительных убытков в случае возникновения судебного разбирательства лежит на туроператоре (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)При отказе в добровольном удовлетворении претензии обратитесь с исковым заявлением о защите прав потребителя в суд. Обязанность по доказыванию надлежащего оказания услуг туристу, а также обязанность по возмещению дополнительных убытков в случае возникновения судебного разбирательства лежит на туроператоре (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)С. обратился в суд с иском к туроператору и турагенту о защите прав потребителя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)С. обратился в суд с иском к туроператору и турагенту о защите прав потребителя.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)Организация по защите прав потребителей, действующая в интересах Щ., обратилась в суд с иском к турагенту и туроператору о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)Организация по защите прав потребителей, действующая в интересах Щ., обратилась в суд с иском к турагенту и туроператору о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.
Статья: Особенности судебной защиты прав потребителей в сфере оказания туристских услуг в условиях пандемии
(Ткачева Н.Н.)
("Туризм: право и экономика", 2021, N 1)Тем не менее, несмотря на ограничения, 30 марта 2020 г. Великоустюгский районный суд Вологодской области возбудил гражданское дело по иску Г.А.В. к ООО "Голден-Тур", ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя в сфере туристских услуг. Истец в январе 2020 г. заключил договор на оказание туристских услуг в ООО "Голден-Тур". Планировалась поездка на четырех человек во Вьетнам в период с 18 по 28 марта 2020 г. Общая стоимость тура по договору составила 231 300 рублей. Турагент основную часть в размере 222 254 рублей перечислил туроператору ООО "Анекс Туризм", а себе оставил комиссию в размере 9 045 рублей. Поводом для обращения в суд стало появление обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья (ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") <7>. Судом при рассмотрении гражданского дела было установлено, что истец 17 марта 2020 г. обратился к ответчикам с заявлением об отказе от договора и с требованием о возврате денежных средств. На следующий день на сайте Федерального агентства по туризму Минэкономразвития РФ была размещена информация о сложной эпидемиологической обстановке в Социалистической Республике Вьетнам. С 18 марта 2020 г. в ней была приостановлена выдача всех видов въездных виз, кроме того, введен обязательный карантин на 14 дней по прибытии. Кроме того, ООО "АЗУР эйр" в своем ответе от 27 апреля 2020 г. на запрос суда указало, что из-за ограничительных мер рейс ZF 473 от 18 марта 2020 г. Москва - Нячанг был выполнен без пассажиров для последующего вывоза граждан РФ с территории Социалистической Республики Вьетнам. При таких обстоятельствах 18 мая 2020 г. суд вынес заочное решение об удовлетворении требований Г.А.В., расценив обращение истца к ответчикам как заявление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. С ответчиков были взысканы денежные средства, уплаченные по договору, и штраф в пользу потребителя, государственная пошлина <8>.
(Ткачева Н.Н.)
("Туризм: право и экономика", 2021, N 1)Тем не менее, несмотря на ограничения, 30 марта 2020 г. Великоустюгский районный суд Вологодской области возбудил гражданское дело по иску Г.А.В. к ООО "Голден-Тур", ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя в сфере туристских услуг. Истец в январе 2020 г. заключил договор на оказание туристских услуг в ООО "Голден-Тур". Планировалась поездка на четырех человек во Вьетнам в период с 18 по 28 марта 2020 г. Общая стоимость тура по договору составила 231 300 рублей. Турагент основную часть в размере 222 254 рублей перечислил туроператору ООО "Анекс Туризм", а себе оставил комиссию в размере 9 045 рублей. Поводом для обращения в суд стало появление обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья (ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации") <7>. Судом при рассмотрении гражданского дела было установлено, что истец 17 марта 2020 г. обратился к ответчикам с заявлением об отказе от договора и с требованием о возврате денежных средств. На следующий день на сайте Федерального агентства по туризму Минэкономразвития РФ была размещена информация о сложной эпидемиологической обстановке в Социалистической Республике Вьетнам. С 18 марта 2020 г. в ней была приостановлена выдача всех видов въездных виз, кроме того, введен обязательный карантин на 14 дней по прибытии. Кроме того, ООО "АЗУР эйр" в своем ответе от 27 апреля 2020 г. на запрос суда указало, что из-за ограничительных мер рейс ZF 473 от 18 марта 2020 г. Москва - Нячанг был выполнен без пассажиров для последующего вывоза граждан РФ с территории Социалистической Республики Вьетнам. При таких обстоятельствах 18 мая 2020 г. суд вынес заочное решение об удовлетворении требований Г.А.В., расценив обращение истца к ответчикам как заявление о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств. С ответчиков были взысканы денежные средства, уплаченные по договору, и штраф в пользу потребителя, государственная пошлина <8>.
Статья: Безопасность туристского бизнеса: поиск оптимального баланса гражданско-правовой ответственности туроператоров и турагентов
(Сирик Н.В., Кусков А.С.)
("Безопасность бизнеса", 2022, N 4)Так, судами, со ссылками на ст. 1, 9, ч. 1 ст. 10 Закона о туризме, п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сделан вывод о том, что неперечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора общей цены турпродукта за вычетом агентского вознаграждения.
(Сирик Н.В., Кусков А.С.)
("Безопасность бизнеса", 2022, N 4)Так, судами, со ссылками на ст. 1, 9, ч. 1 ст. 10 Закона о туризме, п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сделан вывод о том, что неперечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора общей цены турпродукта за вычетом агентского вознаграждения.
Статья: Спор о защите прав потребителей при невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязательств турагентами и туроператорами (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Суд отказался удовлетворить иск о защите прав потребителя в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному с истцом, так как вступившим в законную силу решением суда этот договор признан недействительным. Указанным судебным решением установлено, что ответчик не заключал договор, не является его стороной, на момент заключения договора не осуществлял никакой деятельности в качестве агента по реализации туристских услуг, не сотрудничал ни с какими туроператорами на предмет указанного договора и не инициировал договорные отношения в указанной сфере.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Суд отказался удовлетворить иск о защите прав потребителя в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному с истцом, так как вступившим в законную силу решением суда этот договор признан недействительным. Указанным судебным решением установлено, что ответчик не заключал договор, не является его стороной, на момент заключения договора не осуществлял никакой деятельности в качестве агента по реализации туристских услуг, не сотрудничал ни с какими туроператорами на предмет указанного договора и не инициировал договорные отношения в указанной сфере.
Статья: Особенности претензионного порядка защиты прав потребителей при реализации туристских услуг
(Илюшников Д.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 5)Необходимо учитывать, что в соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г. <7>) содержание договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Поэтому в случае отказа возвращения полной стоимости путевки турфирма обязана предоставить полную и достоверную информацию о фактически понесенных ею затратах (расходы на оплату гостиничных номеров, оформление страховых полисов и проч.) на дату отказа от тура, причем подтвержденных документально. При отказе в удовлетворении претензионных требований в досудебном порядке турист вправе обратиться с исковым заявлением к туроператору в суд. Кроме того, необходимо учесть, что согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны все требования и обстоятельства, на которых основаны требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" кроме взыскания суммы уплаченных денежных средств за путевку, при наличии соответствующих обстоятельств, граждане вправе потребовать компенсации морального вреда. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя взыскивается "с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя" <8>. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что "при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке" исполнителем, "суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду" <9>. Так, к примеру, по одному из дел установлено, что в январе 2020 г. гражданка К. обратилась в ООО "Все туры" с целью приобрести туристскую путевку в Турцию. В соответствии с заключенными договорами реализации туристских продуктов ООО "Все туры" обязалось организовать туры в Турцию гражданке К. и членам ее семьи в указанный в договоре период. Денежные средства были уплачены в полном объеме. В связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной эпидемии в мире, из-за угрозы безопасности их жизни и здоровью истец направила в ООО "Все туры" претензию, в которой отказалась от туристской поездки и потребовала вернуть уплаченные денежные средства. В 10-дневный срок, отведенный для рассмотрения претензий Законом РФ "О защите прав потребителей", денежные средства возвращены не были. Гражданка К. обратилась в суд с иском к ООО "Все туры" о защите прав потребителя в сфере туристских услуг.
(Илюшников Д.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 5)Необходимо учитывать, что в соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г. <7>) содержание договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Поэтому в случае отказа возвращения полной стоимости путевки турфирма обязана предоставить полную и достоверную информацию о фактически понесенных ею затратах (расходы на оплату гостиничных номеров, оформление страховых полисов и проч.) на дату отказа от тура, причем подтвержденных документально. При отказе в удовлетворении претензионных требований в досудебном порядке турист вправе обратиться с исковым заявлением к туроператору в суд. Кроме того, необходимо учесть, что согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны все требования и обстоятельства, на которых основаны требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" кроме взыскания суммы уплаченных денежных средств за путевку, при наличии соответствующих обстоятельств, граждане вправе потребовать компенсации морального вреда. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя взыскивается "с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя" <8>. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что "при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке" исполнителем, "суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду" <9>. Так, к примеру, по одному из дел установлено, что в январе 2020 г. гражданка К. обратилась в ООО "Все туры" с целью приобрести туристскую путевку в Турцию. В соответствии с заключенными договорами реализации туристских продуктов ООО "Все туры" обязалось организовать туры в Турцию гражданке К. и членам ее семьи в указанный в договоре период. Денежные средства были уплачены в полном объеме. В связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной эпидемии в мире, из-за угрозы безопасности их жизни и здоровью истец направила в ООО "Все туры" претензию, в которой отказалась от туристской поездки и потребовала вернуть уплаченные денежные средства. В 10-дневный срок, отведенный для рассмотрения претензий Законом РФ "О защите прав потребителей", денежные средства возвращены не были. Гражданка К. обратилась в суд с иском к ООО "Все туры" о защите прав потребителя в сфере туристских услуг.