Иск о возмещении утраченного заработка
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск о возмещении утраченного заработка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 1085 "Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья" ГК РФ"Из приведенных нормативных положений следует, что иск потерпевшего к причинителю вреда о возмещении утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, как и иск о компенсации морального вреда, который заявлен К.И.А. в рамках уголовного дела, относится к искам неимущественного характера, имеющим денежную оценку, направленным на защиту личных неимущественных прав гражданина."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1085 "Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья" ГК РФ"Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, суд указал, что по смыслу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гражданско-правовые презумпции, возлагающие обязанность доказывания на ответчика
(Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю.)
("Российская юстиция", 2025, N 3)Констатации на основании нормативно установленных критериев оценки медицинской помощи упущений со стороны медицинской организации недостаточно для вывода о наличии и характере причинно-следственной связи между ухудшением состояния (смертью) пациента и ненадлежащим оказанием медицинской помощи. В доктринальном толковании отмечается "более лояльное в последние годы отношение российских судов к пациентам при рассмотрении споров с медицинскими организациями, что выражается в снижении стандарта доказывания причинной связи для истца". Одновременно справедливо указывается на избрание "тактики компромиссных решений": "...удовлетворяя иски пациентов (их родственников) о компенсации морального вреда, судьи столь же уверенно отказывают в исках о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, содержания по случаю потери кормильца под предлогом отсутствия прямой причинной связи" <13>.
(Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю.)
("Российская юстиция", 2025, N 3)Констатации на основании нормативно установленных критериев оценки медицинской помощи упущений со стороны медицинской организации недостаточно для вывода о наличии и характере причинно-следственной связи между ухудшением состояния (смертью) пациента и ненадлежащим оказанием медицинской помощи. В доктринальном толковании отмечается "более лояльное в последние годы отношение российских судов к пациентам при рассмотрении споров с медицинскими организациями, что выражается в снижении стандарта доказывания причинной связи для истца". Одновременно справедливо указывается на избрание "тактики компромиссных решений": "...удовлетворяя иски пациентов (их родственников) о компенсации морального вреда, судьи столь же уверенно отказывают в исках о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, содержания по случаю потери кормильца под предлогом отсутствия прямой причинной связи" <13>.
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В целом можно констатировать более лояльное в последние годы отношение судов к пациентам при рассмотрении споров с медицинскими организациями, что выражается в снижении стандарта доказывания для истца <1>. В условиях отсутствия в законодательстве норм о перераспределении бремени доказывания, равно как и соответствующих разработок в доктрине, в качестве решения проблемы защиты прав пациентов используется следующий компромисс: удовлетворяя иски о компенсации морального вреда, судьи столь же уверенно отказывают в исках о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, содержания по случаю потери кормильца под предлогом отсутствия прямой причинной связи. С точки зрения условий наступления ответственности эти виды вреда ничем не отличаются. Какие-либо рациональные объяснения тому, почему для возмещения одних видов вреда необходимо установить прямую причинную связь, а для возмещения других достаточно косвенной связи, отсутствуют.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В целом можно констатировать более лояльное в последние годы отношение судов к пациентам при рассмотрении споров с медицинскими организациями, что выражается в снижении стандарта доказывания для истца <1>. В условиях отсутствия в законодательстве норм о перераспределении бремени доказывания, равно как и соответствующих разработок в доктрине, в качестве решения проблемы защиты прав пациентов используется следующий компромисс: удовлетворяя иски о компенсации морального вреда, судьи столь же уверенно отказывают в исках о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, содержания по случаю потери кормильца под предлогом отсутствия прямой причинной связи. С точки зрения условий наступления ответственности эти виды вреда ничем не отличаются. Какие-либо рациональные объяснения тому, почему для возмещения одних видов вреда необходимо установить прямую причинную связь, а для возмещения других достаточно косвенной связи, отсутствуют.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)К. обратилась в суд к страховщику-1 с иском о взыскании страхового возмещения, в том числе сумм в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка, а также о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, убытков и штрафа в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Т., гражданская ответственность которого застрахована страховщиком-2, и автомобиля под управлением З., гражданская ответственность которого была застрахована страховщиком-1, водитель З. погиб, а К. (пассажиру автомобиля под управлением З.) причинен тяжкий вред здоровью.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)К. обратилась в суд к страховщику-1 с иском о взыскании страхового возмещения, в том числе сумм в счет возмещения вреда здоровью и утраченного заработка, а также о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, убытков и штрафа в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Т., гражданская ответственность которого застрахована страховщиком-2, и автомобиля под управлением З., гражданская ответственность которого была застрахована страховщиком-1, водитель З. погиб, а К. (пассажиру автомобиля под управлением З.) причинен тяжкий вред здоровью.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Вступившим в законную силу решением суда от 5 февраля 1996 г. исковые требования П. удовлетворены частично.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Вступившим в законную силу решением суда от 5 февраля 1996 г. исковые требования П. удовлетворены частично.
Статья: Сосульки упали на людей. Что говорит судебная практика
(Габолаев Г.)
("Жилищное право", 2025, N 2)Если управляющая компания отказывается возмещать ущерб, подавайте иск в суд.
(Габолаев Г.)
("Жилищное право", 2025, N 2)Если управляющая компания отказывается возмещать ущерб, подавайте иск в суд.
Статья: Проблемы доказывания в медицинских спорах: сравнительный анализ права России, Беларуси и стран Евросоюза
(Кратенко М.В., Мороз В.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 4)В целом можно констатировать более лояльное в последние годы отношение российских судов к пациентам при рассмотрении споров с медицинскими организациями, что выражается в снижении стандарта доказывания причинной связи для истца. Однако в условиях отсутствия в законодательстве норм о перераспределении бремени доказывания, равно как и соответствующих разработок в доктрине, в качестве временного решения проблемы защиты прав пациентов избрана тактика компромиссных решений: удовлетворяя иски пациентов (их родственников) о компенсации морального вреда, судьи столь же уверенно отказывают в исках о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, содержания по случаю потери кормильца под предлогом отсутствия прямой причинной связи.
(Кратенко М.В., Мороз В.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 4)В целом можно констатировать более лояльное в последние годы отношение российских судов к пациентам при рассмотрении споров с медицинскими организациями, что выражается в снижении стандарта доказывания причинной связи для истца. Однако в условиях отсутствия в законодательстве норм о перераспределении бремени доказывания, равно как и соответствующих разработок в доктрине, в качестве временного решения проблемы защиты прав пациентов избрана тактика компромиссных решений: удовлетворяя иски пациентов (их родственников) о компенсации морального вреда, судьи столь же уверенно отказывают в исках о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, содержания по случаю потери кормильца под предлогом отсутствия прямой причинной связи.
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В соответствии с примечанием 2 к ст. 46 ГПК РСФСР 1923 г. на недобросовестную сторону "суд может возложить уплату в пользу другой стороны вознаграждения за фактическую потерю рабочего времени в соответствии со средним заработком, но не свыше пяти процентов присужденной или отклоненной части иска. Это вознаграждение может по обстоятельствам дела быть присуждено и с той стороны, в пользу которой выносится решение, целиком или частью, и притом независимо от разрешения вопроса о возмещении судебных расходов".
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В соответствии с примечанием 2 к ст. 46 ГПК РСФСР 1923 г. на недобросовестную сторону "суд может возложить уплату в пользу другой стороны вознаграждения за фактическую потерю рабочего времени в соответствии со средним заработком, но не свыше пяти процентов присужденной или отклоненной части иска. Это вознаграждение может по обстоятельствам дела быть присуждено и с той стороны, в пользу которой выносится решение, целиком или частью, и притом независимо от разрешения вопроса о возмещении судебных расходов".
"Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая"
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
(Гришаев С.П., Свит Ю.П., Богачева Т.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
"Современное гражданское и семейное право: перспективы развития доктрины, законодательства и правоприменительной практики: монография"
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Заметим, что ст. 459 ГК РСФСР содержала правила, согласно которым причинитель вреда был обязан возместить утраченный заработок и расходы, вызванные повреждением здоровья, как то: протезирование, посторонний уход и другие. Н.А. Безрук отмечал, что расходы на дополнительное питание, протезирование, посторонний уход, курортно-санаторное лечение взыскиваются с причинителя вреда только в том случае, если потерпевший по заключению врачебной экспертизы действительно нуждался в перечисленных видах помощи <1>. В п. 1 ст. 1085 ГК РФ указывается, что дополнительные расходы возмещаются за счет причинителя вреда лишь в случае, если потерпевший не имеет права на их бесплатное получение. Соответственно, по правилам современного законодательства государство берет на себя обязательство обеспечить расходы, необходимые в целях максимально возможного (насколько это объективно допустимо) восстановления здоровья: расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и др., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи. Данные правила однозначно направлены на социальную поддержку потерпевших. Но сам механизм встраивания норм социальной направленности в частноправовое регулирование вызывает вопросы. В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 1085 ГК РФ ответственность делинквента de jure необоснованно ограничивается государством. Постановка права на достойную жизнь лица, получившего увечье в результате деликта, в зависимость от возможностей государства бесплатно предоставлять специальные средства демонстрирует, на наш взгляд, существенный диссонанс между целями деликтной ответственности и механизмами права социального обеспечения. При таком подходе полностью игнорируется карательная составляющая юридической ответственности. Между тем мы не в состоянии абстрагироваться от того факта, что компенсация вреда - это ответная мера за незаконные вредоносные действия, а фигура причинителя вреда совершенно справедливо ассоциируется с преступником или правонарушителем, попирающим правопорядок, нравственность и моральные ценности. Конечно, имеются некоторые исключения: возмещение вреда при повышенной (безвиновной) ответственности при случайных столкновениях источников повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) и при правомерных действиях государства (ст. 16.1 ГК РФ), но они не способны нивелировать общий концепт - деликтная ответственность налагается на правонарушителя (преступника) и имеет целью полностью компенсировать вред потерпевшему. В таком случае оказывается неуместной форма социальной поддержки, при которой обязанности нарушившего нормы права делинквента заключаются лишь в возмещении заработка потерпевшего, а государство возлагает на себя обязанность социальной поддержки потерпевших. Публичные задачи государства по обеспечению доступности для всех граждан бесплатной медицинской помощи, безусловно, важны в качестве приоритета в условиях нормального развития общественных отношений, не предполагающего правонарушения. Но при деликтах они должны выступать гарантом предоставления такой помощи только в случаях, когда материальное положение причинителя вреда не позволяет покрыть все вызванные его деяниями последствия. Иное означает, что лицо, ставшее инвалидом в силу неправомерных деяний делинквента, ставится законодателем a priori в значительно худшее, дискриминационное положение, нежели любой иной потерпевший, который после восстановления здоровья способен самостоятельно зарабатывать и приобретать любые необходимые вещи для реабилитации и восстановления здоровья.
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Заметим, что ст. 459 ГК РСФСР содержала правила, согласно которым причинитель вреда был обязан возместить утраченный заработок и расходы, вызванные повреждением здоровья, как то: протезирование, посторонний уход и другие. Н.А. Безрук отмечал, что расходы на дополнительное питание, протезирование, посторонний уход, курортно-санаторное лечение взыскиваются с причинителя вреда только в том случае, если потерпевший по заключению врачебной экспертизы действительно нуждался в перечисленных видах помощи <1>. В п. 1 ст. 1085 ГК РФ указывается, что дополнительные расходы возмещаются за счет причинителя вреда лишь в случае, если потерпевший не имеет права на их бесплатное получение. Соответственно, по правилам современного законодательства государство берет на себя обязательство обеспечить расходы, необходимые в целях максимально возможного (насколько это объективно допустимо) восстановления здоровья: расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и др., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи. Данные правила однозначно направлены на социальную поддержку потерпевших. Но сам механизм встраивания норм социальной направленности в частноправовое регулирование вызывает вопросы. В соответствии с действующей редакцией п. 1 ст. 1085 ГК РФ ответственность делинквента de jure необоснованно ограничивается государством. Постановка права на достойную жизнь лица, получившего увечье в результате деликта, в зависимость от возможностей государства бесплатно предоставлять специальные средства демонстрирует, на наш взгляд, существенный диссонанс между целями деликтной ответственности и механизмами права социального обеспечения. При таком подходе полностью игнорируется карательная составляющая юридической ответственности. Между тем мы не в состоянии абстрагироваться от того факта, что компенсация вреда - это ответная мера за незаконные вредоносные действия, а фигура причинителя вреда совершенно справедливо ассоциируется с преступником или правонарушителем, попирающим правопорядок, нравственность и моральные ценности. Конечно, имеются некоторые исключения: возмещение вреда при повышенной (безвиновной) ответственности при случайных столкновениях источников повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) и при правомерных действиях государства (ст. 16.1 ГК РФ), но они не способны нивелировать общий концепт - деликтная ответственность налагается на правонарушителя (преступника) и имеет целью полностью компенсировать вред потерпевшему. В таком случае оказывается неуместной форма социальной поддержки, при которой обязанности нарушившего нормы права делинквента заключаются лишь в возмещении заработка потерпевшего, а государство возлагает на себя обязанность социальной поддержки потерпевших. Публичные задачи государства по обеспечению доступности для всех граждан бесплатной медицинской помощи, безусловно, важны в качестве приоритета в условиях нормального развития общественных отношений, не предполагающего правонарушения. Но при деликтах они должны выступать гарантом предоставления такой помощи только в случаях, когда материальное положение причинителя вреда не позволяет покрыть все вызванные его деяниями последствия. Иное означает, что лицо, ставшее инвалидом в силу неправомерных деяний делинквента, ставится законодателем a priori в значительно худшее, дискриминационное положение, нежели любой иной потерпевший, который после восстановления здоровья способен самостоятельно зарабатывать и приобретать любые необходимые вещи для реабилитации и восстановления здоровья.
Ситуация: Как возмещается утраченный заработок при несчастном случае на производстве?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Шаг 3. Обратитесь к работодателю за возмещением утраченного заработка
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Шаг 3. Обратитесь к работодателю за возмещением утраченного заработка
Статья: Об интересе потерпевшего в установлении долевой ответственности за совместно причиненный вред, или Об исторических причинах появления абз. 2 ст. 1080 ГК РФ (по работам А.М. Беляковой)
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Далее, если обобщить, то эти осложнения и коллизия, по мнению авторов, заключаются в следующем: поскольку правоотношения по возмещению вреда часто носят длящийся характер (возмещение утраченного заработка и т.д.), а кроме того, потерпевший по разным причинам может обращаться с деликтными требованиями неоднократно (дополнительные расходы на лечение и реабилитацию, перерасчет утраченного заработка в связи с последующим уменьшением трудоспособности и т.д.), то взыскание судом возмещения вреда по иску потерпевшего, пользующегося преимуществом модели солидаритета, только с одной организации приводит к многочисленным повторяющимся регрессным требованиям во внутренних отношениях сопричинителей и дополнительным взаиморасчетам между социалистическими организациями <23>. В то же время, если бы деликтная ответственность сопричинителей - социалистических организаций перед потерпевшим сразу была определена судом в долях, то описанных затруднений удалось бы избежать, а право потерпевшего на получение полной компенсации от этого никак бы не пострадало <24>.
(Лухманов М.И.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 2)Далее, если обобщить, то эти осложнения и коллизия, по мнению авторов, заключаются в следующем: поскольку правоотношения по возмещению вреда часто носят длящийся характер (возмещение утраченного заработка и т.д.), а кроме того, потерпевший по разным причинам может обращаться с деликтными требованиями неоднократно (дополнительные расходы на лечение и реабилитацию, перерасчет утраченного заработка в связи с последующим уменьшением трудоспособности и т.д.), то взыскание судом возмещения вреда по иску потерпевшего, пользующегося преимуществом модели солидаритета, только с одной организации приводит к многочисленным повторяющимся регрессным требованиям во внутренних отношениях сопричинителей и дополнительным взаиморасчетам между социалистическими организациями <23>. В то же время, если бы деликтная ответственность сопричинителей - социалистических организаций перед потерпевшим сразу была определена судом в долях, то описанных затруднений удалось бы избежать, а право потерпевшего на получение полной компенсации от этого никак бы не пострадало <24>.
Статья: Спор о возмещении вреда здоровью (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)При подаче исков о компенсации разницы между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты следует учитывать следующее. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.11.1995 N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" индексация сумм возмещения вреда производится в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)При подаче исков о компенсации разницы между размером утраченного заработка с учетом индексации и размером назначенной страховой выплаты следует учитывать следующее. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.11.1995 N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" индексация сумм возмещения вреда производится в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда.
Статья: К вопросу о дискуссии об увеличении размера государственных пошлин
(Авдякова В.А.)
("Современное право", 2024, N 11)Представляется, что во многих случаях за критикой рассматриваемых изменений в действительности кроется не реальная забота о доступности правосудия, а страх потери потенциального заработка по сомнительным искам, а также боязнь увеличения требовательности клиентов к качеству оказываемых юридических услуг как при досудебном, так и судебном представительстве.
(Авдякова В.А.)
("Современное право", 2024, N 11)Представляется, что во многих случаях за критикой рассматриваемых изменений в действительности кроется не реальная забота о доступности правосудия, а страх потери потенциального заработка по сомнительным искам, а также боязнь увеличения требовательности клиентов к качеству оказываемых юридических услуг как при досудебном, так и судебном представительстве.