Иск о признании договора поручительства недействительным
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск о признании договора поручительства недействительным (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Заключение договора филиалом от имени юрлица
(КонсультантПлюс, 2025)...Истец [поручитель - ред.] по настоящему делу обратился в суд с настоящим иском [о признании договора поручительства недействительным - ред.], ссылаясь на то, что согласно уставу Общества [поручителя - ред.] сделки на сумму 500000 руб. и выше, а также крупные сделки и сделки, в которых имеется заинтересованность, могут быть заключены при наличии письменного согласия единственного участника Общества, соответственно, сделка по заключению Договора поручительства, подписанного со стороны поручителя руководителем филиала Общества... подлежала одобрению единственным участником, однако Договор поручительства был заключен в отсутствие такого согласия.
(КонсультантПлюс, 2025)...Истец [поручитель - ред.] по настоящему делу обратился в суд с настоящим иском [о признании договора поручительства недействительным - ред.], ссылаясь на то, что согласно уставу Общества [поручителя - ред.] сделки на сумму 500000 руб. и выше, а также крупные сделки и сделки, в которых имеется заинтересованность, могут быть заключены при наличии письменного согласия единственного участника Общества, соответственно, сделка по заключению Договора поручительства, подписанного со стороны поручителя руководителем филиала Общества... подлежала одобрению единственным участником, однако Договор поручительства был заключен в отсутствие такого согласия.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Признание кредитного договора (договора поручительства к нему) недействительным в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)2. Подсудность иска о признании договора поручительства недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)2. Подсудность иска о признании договора поручительства недействительным
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о признании недействительным (незаключенным, прекращенным) договора поручительства (на основании практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Исковое заявление о признании договора поручительства недействительным
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Исковое заявление о признании договора поручительства недействительным
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Крупные сделки общества с ограниченной ответственностьюРешением Арбитражного суда г. Москвы от 5.08.2013 по делу N А40-68305/13-114-626 в удовлетворении иска о признании договора поручительства недействительным отказано.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28
"Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве"Организация - поручитель обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 362 Кодекса, т.е. в связи с несоблюдением письменной формы договора.
"Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве"Организация - поручитель обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 362 Кодекса, т.е. в связи с несоблюдением письменной формы договора.
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, отменил определение суда первой инстанции и включил требование банка в реестр, отметив, что иск банка о признании соглашений о расторжении договоров поручительства недействительными имел преобразовательный характер, то есть до вступления в законную силу указанных судебных актов у банка отсутствовала правовая возможность реализации прав из договоров поручительства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, отменил определение суда первой инстанции и включил требование банка в реестр, отметив, что иск банка о признании соглашений о расторжении договоров поручительства недействительными имел преобразовательный характер, то есть до вступления в законную силу указанных судебных актов у банка отсутствовала правовая возможность реализации прав из договоров поручительства.
Готовое решение: Как признать договор поручительства недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)Чтобы признать договор поручительства недействительным, нужно подать иск в суд.
(КонсультантПлюс, 2025)Чтобы признать договор поручительства недействительным, нужно подать иск в суд.
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Типичной является и ситуация при поручительстве с участием членов группы компаний. Так, при рассмотрении заявления банка (кредитора) о включении в реестр требований одновременно рассматривался иск конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства, обеспечивавшего возврат кредита. По мнению конкурсного управляющего, договор поручительства направлен на причинение вреда кредиторам, размер активов поручителя превышал более чем на 100% сумму активов, у поручителя были и другие кредиторы, обязательства перед которыми так и не исполнены. Арбитражный суд удовлетворил оба заявления, апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе. Суды исходили из того, что оспариваемая сделка "являлась экономически необоснованной и в результате ее заключения не было получено какой-либо имущественной выгоды", не было предусмотрено компенсации материальных издержек поручителя, действуя разумно и осмотрительно, банк должен был проверить финансовую состоятельность всей группы компаний, в том числе поручителя. Поскольку снижалась платежеспособность различных участников группы, то пропорционально уменьшалась и возможность удовлетворения требований кредиторов. Однако, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ <1>, суды не учли как минимум два обстоятельства. Во-первых, само по себе поручительство другого участника группы с точки зрения нормального гражданского оборота "является стандартной практикой" и не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности поведения кредитора даже при превышении финансовых возможностей кредитора; при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. Во-вторых, для вывода о сомнительности сделки необходимо привести веские аргументы, говорящие о "значительном отклонении" поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного поведения (например, был неправомерный вывод активов или поручительство выступало инструментом реализации договоренностей о причинении вреда кредиторам). Но такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Можно даже усилить аргументацию: фактически кредитование участника группы, в том числе с учетом складывающейся судебной практики, повышает уровень обеспеченности возврата кредита.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Типичной является и ситуация при поручительстве с участием членов группы компаний. Так, при рассмотрении заявления банка (кредитора) о включении в реестр требований одновременно рассматривался иск конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства, обеспечивавшего возврат кредита. По мнению конкурсного управляющего, договор поручительства направлен на причинение вреда кредиторам, размер активов поручителя превышал более чем на 100% сумму активов, у поручителя были и другие кредиторы, обязательства перед которыми так и не исполнены. Арбитражный суд удовлетворил оба заявления, апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе. Суды исходили из того, что оспариваемая сделка "являлась экономически необоснованной и в результате ее заключения не было получено какой-либо имущественной выгоды", не было предусмотрено компенсации материальных издержек поручителя, действуя разумно и осмотрительно, банк должен был проверить финансовую состоятельность всей группы компаний, в том числе поручителя. Поскольку снижалась платежеспособность различных участников группы, то пропорционально уменьшалась и возможность удовлетворения требований кредиторов. Однако, по мнению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ <1>, суды не учли как минимум два обстоятельства. Во-первых, само по себе поручительство другого участника группы с точки зрения нормального гражданского оборота "является стандартной практикой" и не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности поведения кредитора даже при превышении финансовых возможностей кредитора; при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. Во-вторых, для вывода о сомнительности сделки необходимо привести веские аргументы, говорящие о "значительном отклонении" поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного поведения (например, был неправомерный вывод активов или поручительство выступало инструментом реализации договоренностей о причинении вреда кредиторам). Но такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Можно даже усилить аргументацию: фактически кредитование участника группы, в том числе с учетом складывающейся судебной практики, повышает уровень обеспеченности возврата кредита.
Готовое решение: Что такое корпоративный конфликт и как его урегулировать
(КонсультантПлюс, 2025)взыскание денежных средств с должника-юрлица и поручителей - юрлиц и физлиц, если участниками одного из поручителей юрлица заявлен встречный иск о признании договора поручительства недействительным, в связи нарушением порядка заключения крупных сделок (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.10.2021 N 69-КГ21-9-К7);
(КонсультантПлюс, 2025)взыскание денежных средств с должника-юрлица и поручителей - юрлиц и физлиц, если участниками одного из поручителей юрлица заявлен встречный иск о признании договора поручительства недействительным, в связи нарушением порядка заключения крупных сделок (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.10.2021 N 69-КГ21-9-К7);
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Крупные сделки акционерного общества.
Может ли договор поручительства при квалификации его в качестве крупной сделки признаваться сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества АО
(КонсультантПлюс, 2025)ЗАО "Юбилейное" - акционер ОАО "Теренсайский элеватор" - обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора поручительства недействительным и применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что от имени ОАО "Теренсайский элеватор" он подписан неуполномоченным лицом - Шульманом Р.А., данная сделка является для ОАО "Теренсайский элеватор" крупной, но в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" согласия общего собрания акционеров ОАО "Теренсайский элеватор" на совершение сделки получено не было.
Может ли договор поручительства при квалификации его в качестве крупной сделки признаваться сделкой, связанной с отчуждением или возможностью отчуждения имущества АО
(КонсультантПлюс, 2025)ЗАО "Юбилейное" - акционер ОАО "Теренсайский элеватор" - обратилось в арбитражный суд с иском о признании указанного договора поручительства недействительным и применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что от имени ОАО "Теренсайский элеватор" он подписан неуполномоченным лицом - Шульманом Р.А., данная сделка является для ОАО "Теренсайский элеватор" крупной, но в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" согласия общего собрания акционеров ОАО "Теренсайский элеватор" на совершение сделки получено не было.
Статья: Передача дела по подсудности: общее и частное
(Воронов А.Ф., Зайченко Е.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Суд первой инстанции рассмотрел дело, удовлетворил иск, отказал в удовлетворении встречного иска; апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение было отменено в части, отказано в удовлетворении требования Банка о взыскании денежных средств с ООО "Алмаз" по кредитному договору и принят новый судебный акт об удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства, заключенного между Банком и ООО "Алмаз".
(Воронов А.Ф., Зайченко Е.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 3)Суд первой инстанции рассмотрел дело, удовлетворил иск, отказал в удовлетворении встречного иска; апелляционным определением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение было отменено в части, отказано в удовлетворении требования Банка о взыскании денежных средств с ООО "Алмаз" по кредитному договору и принят новый судебный акт об удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства, заключенного между Банком и ООО "Алмаз".