Иск к турагенту
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск к турагенту (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Заказчик туристского продукта отказался от договора до начала поездки и хочет взыскать предоплату
(КонсультантПлюс, 2025)Заказчик предъявил исковые требования к ненадлежащему ответчику, например к турагенту вместо туроператора
(КонсультантПлюс, 2025)Заказчик предъявил исковые требования к ненадлежащему ответчику, например к турагенту вместо туроператора
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2023 по делу N 88-21018/2023, 2-6994/2022 (УИД 03RS0003-01-2022-007001-07)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании денежных средств; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Стоимость туристского продукта оплачена полностью. Однако поездка не состоялась.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что договор был расторгнут в связи с существенным изменением обязательств, денежные средства были возвращены потребителю с нарушением срока после подачи иска, турагент несет ответственность только в пределах оставленных у себя денежных сумм, оснований для взыскания убытков по вине ответчиков не имеется, ответчиком не представлены доказательства фактических расходов по договору, страховой случай по договору страхования ответственности туроператора не наступил, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании денежных средств; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Стоимость туристского продукта оплачена полностью. Однако поездка не состоялась.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что договор был расторгнут в связи с существенным изменением обязательств, денежные средства были возвращены потребителю с нарушением срока после подачи иска, турагент несет ответственность только в пределах оставленных у себя денежных сумм, оснований для взыскания убытков по вине ответчиков не имеется, ответчиком не представлены доказательства фактических расходов по договору, страховой случай по договору страхования ответственности туроператора не наступил, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о защите прав потребителей при невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязательств турагентами и туроператорами (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Учитывая приведенные выше нормы, суд может признать ненадлежащим ответчиком по иску турагента (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2020 по делу N 33-9853/2020) или авиаперевозчика, если воздушная перевозка истца должна была осуществляться авиакомпанией в рамках договора о реализации туристского продукта, заключенного между истцом и турагентом (например, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 по делу N 88-312/2019). В этом случае ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не авиакомпания (например, Определение Московского городского суда от 11.09.2017 N 4г-10284/2017). Соответствующие разъяснения приведены в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Учитывая приведенные выше нормы, суд может признать ненадлежащим ответчиком по иску турагента (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2020 по делу N 33-9853/2020) или авиаперевозчика, если воздушная перевозка истца должна была осуществляться авиакомпанией в рамках договора о реализации туристского продукта, заключенного между истцом и турагентом (например, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 по делу N 88-312/2019). В этом случае ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не авиакомпания (например, Определение Московского городского суда от 11.09.2017 N 4г-10284/2017). Соответствующие разъяснения приведены в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.
Статья: Безопасность туристского бизнеса: поиск оптимального баланса гражданско-правовой ответственности туроператоров и турагентов
(Сирик Н.В., Кусков А.С.)
("Безопасность бизнеса", 2022, N 4)Ч. обратился в суд с иском к ООО "МТ" (турагент), в обоснование своих требований указав, что он оплатил тур в Румынию, туроператором по которому являлось ЗАО "П". По причине закрытия консульства Румынии в г. Саратове турагент предложил туристу оформить венгерскую визу, а на границе с Румынией сказать, что он следует в Венгрию транзитом. В результате консульство Венгрии отказало туристу в выдаче визы, посчитав информацию, указанную в визовых документах, недостоверной. Суд, удовлетворяя требования Ч., отметил, что положения ст. 9 Закона о туризме не исключают ответственности турагентов, а согласно п. 7.6 агентского договора турагент несет ответственность перед туристами за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте <3>.
(Сирик Н.В., Кусков А.С.)
("Безопасность бизнеса", 2022, N 4)Ч. обратился в суд с иском к ООО "МТ" (турагент), в обоснование своих требований указав, что он оплатил тур в Румынию, туроператором по которому являлось ЗАО "П". По причине закрытия консульства Румынии в г. Саратове турагент предложил туристу оформить венгерскую визу, а на границе с Румынией сказать, что он следует в Венгрию транзитом. В результате консульство Венгрии отказало туристу в выдаче визы, посчитав информацию, указанную в визовых документах, недостоверной. Суд, удовлетворяя требования Ч., отметил, что положения ст. 9 Закона о туризме не исключают ответственности турагентов, а согласно п. 7.6 агентского договора турагент несет ответственность перед туристами за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте <3>.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)На основании изложенного суд удовлетворил исковые требования К. частично, договор реализации туристского продукта, заключенного между Турагентом и туристом признал расторгнутым, взыскал с ООО "Анекс-Туризм" в пользу К. денежные средства, уплаченные по договору за туристский продукт.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)На основании изложенного суд удовлетворил исковые требования К. частично, договор реализации туристского продукта, заключенного между Турагентом и туристом признал расторгнутым, взыскал с ООО "Анекс-Туризм" в пользу К. денежные средства, уплаченные по договору за туристский продукт.
Статья: Юридическая ответственность субъектов туристской деятельности (туристического обслуживания)
(Кудреватых А.С.)
("Туризм: право и экономика", 2024, NN 1, 2)В другом деле Р. обратился в суд с иском к туроператору о защите прав потребителей, указав, что между турагентом и истцом заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого приобретен тур, которой истец оплатил в полном объеме. Туроператор направил истцу уведомление об аннулировании заявки. Истец направил туроператору претензию о возврате денежных средств в связи с отменой тура, которая оставлена без удовлетворения. Суд взыскал с туроператора в пользу истца денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки <17>.
(Кудреватых А.С.)
("Туризм: право и экономика", 2024, NN 1, 2)В другом деле Р. обратился в суд с иском к туроператору о защите прав потребителей, указав, что между турагентом и истцом заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого приобретен тур, которой истец оплатил в полном объеме. Туроператор направил истцу уведомление об аннулировании заявки. Истец направил туроператору претензию о возврате денежных средств в связи с отменой тура, которая оставлена без удовлетворения. Суд взыскал с туроператора в пользу истца денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки <17>.
Статья: Особенности судебной защиты прав потребителей в сфере оказания туристских услуг в условиях пандемии
(Ткачева Н.Н.)
("Туризм: право и экономика", 2021, N 1)С учетом принятых федеральных законов, а также постановлений Правительства РФ судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда 8 декабря 2020 г. вынесла апелляционное Определение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Г.А.В. и ООО "Анекс Туризм". Решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 г. было отменено в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" денежных средств и государственной пошлины, также судебная коллегия отказала Г.А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Анекс Туризм", в остальной части решение не обжаловалось. Разрешая спор по существу, по исковому заявлению Г.А.В. судебная коллегия указала, что сроки исполнения турагентом и туроператором обязанностей по возврату денежных средств не наступили, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось <21>.
(Ткачева Н.Н.)
("Туризм: право и экономика", 2021, N 1)С учетом принятых федеральных законов, а также постановлений Правительства РФ судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда 8 декабря 2020 г. вынесла апелляционное Определение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Г.А.В. и ООО "Анекс Туризм". Решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 июля 2020 г. было отменено в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" денежных средств и государственной пошлины, также судебная коллегия отказала Г.А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Анекс Туризм", в остальной части решение не обжаловалось. Разрешая спор по существу, по исковому заявлению Г.А.В. судебная коллегия указала, что сроки исполнения турагентом и туроператором обязанностей по возврату денежных средств не наступили, следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска не имелось <21>.
Статья: Особенности претензионного порядка защиты прав потребителей при реализации туристских услуг
(Илюшников Д.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 5)Необходимо учитывать, что в соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г. <7>) содержание договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Поэтому в случае отказа возвращения полной стоимости путевки турфирма обязана предоставить полную и достоверную информацию о фактически понесенных ею затратах (расходы на оплату гостиничных номеров, оформление страховых полисов и проч.) на дату отказа от тура, причем подтвержденных документально. При отказе в удовлетворении претензионных требований в досудебном порядке турист вправе обратиться с исковым заявлением к туроператору в суд. Кроме того, необходимо учесть, что согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны все требования и обстоятельства, на которых основаны требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" кроме взыскания суммы уплаченных денежных средств за путевку, при наличии соответствующих обстоятельств, граждане вправе потребовать компенсации морального вреда. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя взыскивается "с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя" <8>. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что "при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке" исполнителем, "суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду" <9>. Так, к примеру, по одному из дел установлено, что в январе 2020 г. гражданка К. обратилась в ООО "Все туры" с целью приобрести туристскую путевку в Турцию. В соответствии с заключенными договорами реализации туристских продуктов ООО "Все туры" обязалось организовать туры в Турцию гражданке К. и членам ее семьи в указанный в договоре период. Денежные средства были уплачены в полном объеме. В связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной эпидемии в мире, из-за угрозы безопасности их жизни и здоровью истец направила в ООО "Все туры" претензию, в которой отказалась от туристской поездки и потребовала вернуть уплаченные денежные средства. В 10-дневный срок, отведенный для рассмотрения претензий Законом РФ "О защите прав потребителей", денежные средства возвращены не были. Гражданка К. обратилась в суд с иском к ООО "Все туры" о защите прав потребителя в сфере туристских услуг.
(Илюшников Д.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 5)Необходимо учитывать, что в соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г. <7>) содержание договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Поэтому в случае отказа возвращения полной стоимости путевки турфирма обязана предоставить полную и достоверную информацию о фактически понесенных ею затратах (расходы на оплату гостиничных номеров, оформление страховых полисов и проч.) на дату отказа от тура, причем подтвержденных документально. При отказе в удовлетворении претензионных требований в досудебном порядке турист вправе обратиться с исковым заявлением к туроператору в суд. Кроме того, необходимо учесть, что согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны все требования и обстоятельства, на которых основаны требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" кроме взыскания суммы уплаченных денежных средств за путевку, при наличии соответствующих обстоятельств, граждане вправе потребовать компенсации морального вреда. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя взыскивается "с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя" <8>. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что "при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке" исполнителем, "суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду" <9>. Так, к примеру, по одному из дел установлено, что в январе 2020 г. гражданка К. обратилась в ООО "Все туры" с целью приобрести туристскую путевку в Турцию. В соответствии с заключенными договорами реализации туристских продуктов ООО "Все туры" обязалось организовать туры в Турцию гражданке К. и членам ее семьи в указанный в договоре период. Денежные средства были уплачены в полном объеме. В связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением коронавирусной эпидемии в мире, из-за угрозы безопасности их жизни и здоровью истец направила в ООО "Все туры" претензию, в которой отказалась от туристской поездки и потребовала вернуть уплаченные денежные средства. В 10-дневный срок, отведенный для рассмотрения претензий Законом РФ "О защите прав потребителей", денежные средства возвращены не были. Гражданка К. обратилась в суд с иском к ООО "Все туры" о защите прав потребителя в сфере туристских услуг.
Путеводитель по судебной практике: Агентирование.
Обязан ли агент, заключивший сделку во исполнение агентского договора от своего имени, уведомить принципала о требовании привлечь агента к ответственности по ней
(КонсультантПлюс, 2025)В связи с отменой рейса авиакомпанией заказчик Юдин Е.В., не получив заказанных услуг, обратился в суд общей юрисдикции с иском к турагенту как к лицу, с которым заключен договор о реализации туристского продукта, о возврате уплаченных за тур денежных средств и взыскании морального вреда. По мировому соглашению турагент выплатил Юдину Е.В. указанные выше денежные средства.
Обязан ли агент, заключивший сделку во исполнение агентского договора от своего имени, уведомить принципала о требовании привлечь агента к ответственности по ней
(КонсультантПлюс, 2025)В связи с отменой рейса авиакомпанией заказчик Юдин Е.В., не получив заказанных услуг, обратился в суд общей юрисдикции с иском к турагенту как к лицу, с которым заключен договор о реализации туристского продукта, о возврате уплаченных за тур денежных средств и взыскании морального вреда. По мировому соглашению турагент выплатил Юдину Е.В. указанные выше денежные средства.
Статья: Защита прав российских туристов в условиях пандемии коронавирусной инфекции
(Сокольская Л.В., Иванова Ж.Б.)
("Туризм: право и экономика", 2021, N 4)Рассматривая иски туристов, турпоездки которых не состоялись из-за пандемии коронавируса, суды зачастую становятся на сторону туроператоров и турагентов. Одним из примеров федеральной судебной практики является спор, в котором было установлено, что между потребителем и турагентством был заключен договор о покупке тура. В связи с распространением коронавирусной инфекции турист обратился в турагентство с заявлением об аннулировании тура, на что получил отказ последнего. Требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств суд оставил без рассмотрения. В обоснование принятого решения суд указал, что в настоящее время по действующему законодательству в 2020 и в 2021 годах туроператор должен обеспечить туриста предоставлением тура в сроки, определяемые в дополнительном соглашении, но не позднее 31 декабря 2021 г., либо расторгнуть договор по требованию заказчика и возвратить ему оплаченные деньги не позднее 31 декабря 2020 г. в случае направления туроператором уведомления <1>. В другом споре суд отказал в требованиях туриста о возврате ему денежных средств, которые были внесены в качестве предоплаты за зарубежный тур, по тем же самым основаниям <2>.
(Сокольская Л.В., Иванова Ж.Б.)
("Туризм: право и экономика", 2021, N 4)Рассматривая иски туристов, турпоездки которых не состоялись из-за пандемии коронавируса, суды зачастую становятся на сторону туроператоров и турагентов. Одним из примеров федеральной судебной практики является спор, в котором было установлено, что между потребителем и турагентством был заключен договор о покупке тура. В связи с распространением коронавирусной инфекции турист обратился в турагентство с заявлением об аннулировании тура, на что получил отказ последнего. Требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств суд оставил без рассмотрения. В обоснование принятого решения суд указал, что в настоящее время по действующему законодательству в 2020 и в 2021 годах туроператор должен обеспечить туриста предоставлением тура в сроки, определяемые в дополнительном соглашении, но не позднее 31 декабря 2021 г., либо расторгнуть договор по требованию заказчика и возвратить ему оплаченные деньги не позднее 31 декабря 2020 г. в случае направления туроператором уведомления <1>. В другом споре суд отказал в требованиях туриста о возврате ему денежных средств, которые были внесены в качестве предоплаты за зарубежный тур, по тем же самым основаниям <2>.
Статья: Новый вектор правового регулирования туристской деятельности в цифровой экономике
(Чхутиашвили Л.В., Королев П.Е.)
("Право и цифровая экономика", 2024, N 4)Влияние самоизоляции заметно коснулось и туристских отношений. По статистическим данным, поток туристов во всем мире сократился на 70%, а в Российской Федерации доходы туристической сферы, фигурирующей в перечне отраслей, в наибольшей степени пострадавших от распространения инфекции, снизились на 60% <19>. Негативная тенденция этого времени - попытка туроператоров и турагентов, сильной стороны договорных отношений, принять всевозможные меры для невозврата уже полученных от заказчиков туристского продукта денежных средств, несмотря на отсутствие самого путешествия в силу введенных ограничений. Судебная практика ярко демонстрирует неточность термина "обстоятельства непреодолимой силы" применительно к коронавирусной инфекции и отказы в удовлетворении исковых требований туристов <20>.
(Чхутиашвили Л.В., Королев П.Е.)
("Право и цифровая экономика", 2024, N 4)Влияние самоизоляции заметно коснулось и туристских отношений. По статистическим данным, поток туристов во всем мире сократился на 70%, а в Российской Федерации доходы туристической сферы, фигурирующей в перечне отраслей, в наибольшей степени пострадавших от распространения инфекции, снизились на 60% <19>. Негативная тенденция этого времени - попытка туроператоров и турагентов, сильной стороны договорных отношений, принять всевозможные меры для невозврата уже полученных от заказчиков туристского продукта денежных средств, несмотря на отсутствие самого путешествия в силу введенных ограничений. Судебная практика ярко демонстрирует неточность термина "обстоятельства непреодолимой силы" применительно к коронавирусной инфекции и отказы в удовлетворении исковых требований туристов <20>.
Статья: Спор о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.