Иск к причинителю вреда по дтп
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск к причинителю вреда по дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 15 "Компенсация морального вреда" Закона РФ "О защите прав потребителей""Вывод суда апелляционной инстанции о том, что действиями РСА истцу был причинен вред личным неимущественным правам, не основан на законе и материалах дела. Требования истца основаны на нарушении его права на получение полной компенсационной выплаты, что свидетельствует о нарушении имущественных прав истца на получение платежа, который осуществляется в соответствии Законом об ОСАГО. Компенсационная выплата осуществляется в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в результате ДТП, в отсутствие договора обязательного страхования у причинителя вред. Необходимость обращения истца в суд с иском, прохождение медицинского освидетельствования, не является умалением личных неимущественных прав последнего действиями ответчика, а равно не является нарушением его прав на здоровье, которое, по мнению судебной коллегии, вынужден отстаивать истец. Требование о взыскании компенсационной выплаты не связано с нарушением РСА прав истца на здоровье, вред здоровью истца причинен действиями лица виновного в ДТП, а не РСА.
Важнейшая практика по ст. 148 АПК РФИск не оставят без рассмотрения, если потерпевший предъявил иск о возмещении ущерба из-за ДТП только причинителю вреда >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)Если потерпевший в ДТП обратился с иском к причинителю вреда, указав, что рыночная стоимость автомобиля на момент аварии превышала размер полученного страхового возмещения по договору добровольного страхования, то суду следует учитывать, что возмещение вреда и страховое возмещение не являются тождественными понятиями и страховое возмещение хотя и призвано компенсировать страхователю понесенные убытки, однако его размер может определяться соглашением сторон, в то время как объем ответственности виновного лица определен законом. По этой причине вопрос о том, в каком объеме истцу было выплачено страховое возмещение, подлежит исследованию лишь для выяснения того, полностью ли восстановлены имущественные права потерпевшего в результате страхового возмещения, а если нет, то в каком объеме пострадавшему принадлежит право требовать возмещения ущерба дополнительно к полученным страховым выплатам (но не свыше размера действительно причиненного ему ущерба).
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)Если потерпевший в ДТП обратился с иском к причинителю вреда, указав, что рыночная стоимость автомобиля на момент аварии превышала размер полученного страхового возмещения по договору добровольного страхования, то суду следует учитывать, что возмещение вреда и страховое возмещение не являются тождественными понятиями и страховое возмещение хотя и призвано компенсировать страхователю понесенные убытки, однако его размер может определяться соглашением сторон, в то время как объем ответственности виновного лица определен законом. По этой причине вопрос о том, в каком объеме истцу было выплачено страховое возмещение, подлежит исследованию лишь для выяснения того, полностью ли восстановлены имущественные права потерпевшего в результате страхового возмещения, а если нет, то в каком объеме пострадавшему принадлежит право требовать возмещения ущерба дополнительно к полученным страховым выплатам (но не свыше размера действительно причиненного ему ущерба).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)Если страховая организация причинителя вреда, которая выплатила страховое возмещение потерпевшему в результате ДТП, предоставившему заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в этой организации, т.е. признала случай страховым и определила размер страхового возмещения, обращается с регрессным требованием к причинителю вреда, ссылаясь на непредставление им заполненного бланка извещения о ДТП, то в таком иске следует отказать, поскольку указанная обязанность причинителя вреда направлена на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)Если страховая организация причинителя вреда, которая выплатила страховое возмещение потерпевшему в результате ДТП, предоставившему заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в этой организации, т.е. признала случай страховым и определила размер страхового возмещения, обращается с регрессным требованием к причинителю вреда, ссылаясь на непредставление им заполненного бланка извещения о ДТП, то в таком иске следует отказать, поскольку указанная обязанность причинителя вреда направлена на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Общество (цессионарий) обратилось в суд с иском к Г. (причинитель вреда) и страховой компании о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ш. (потерпевший, цедент) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Общество (цессионарий) обратилось в суд с иском к Г. (причинитель вреда) и страховой компании о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля Ш. (потерпевший, цедент) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа.
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)Пример. З. обратился в суд с иском к страховщику ООО "Р" и причинителю вреда С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик - ООО "Р", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем определен независимым оценщиком.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)Пример. З. обратился в суд с иском к страховщику ООО "Р" и причинителю вреда С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчик - ООО "Р", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем определен независимым оценщиком.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)Если лицо, автомобилю которого причинен вред в результате ДТП, обращается с иском о взыскании убытков к собственнику автомобиля, которым управлял причинитель вреда, при этом вред был причинен в 2016 году, а истец предъявил требование в 2020 году, то требование подлежит отклонению ввиду пропуска срока исковой давности, о котором заявил ответчик, поскольку надлежащим ответчиком по такому требованию является законный владелец автомобиля, т.е. собственник, о котором истцу было известно в 2016 году, а тот факт, что истец предъявлял требование к страховой организации ответчика, которая впоследствии впала в банкротство, не влияет на течение срока исковой давности по самостоятельному деликтному иску.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)Если лицо, автомобилю которого причинен вред в результате ДТП, обращается с иском о взыскании убытков к собственнику автомобиля, которым управлял причинитель вреда, при этом вред был причинен в 2016 году, а истец предъявил требование в 2020 году, то требование подлежит отклонению ввиду пропуска срока исковой давности, о котором заявил ответчик, поскольку надлежащим ответчиком по такому требованию является законный владелец автомобиля, т.е. собственник, о котором истцу было известно в 2016 году, а тот факт, что истец предъявлял требование к страховой организации ответчика, которая впоследствии впала в банкротство, не влияет на течение срока исковой давности по самостоятельному деликтному иску.
Статья: Ключевые выводы Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда РФ в сфере потребительского права за 2021 год
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Если физическое лицо обращается к РСА за получением компенсационной выплаты, обосновывая свои требования тем, что в результате ДТП по вине другого лица ему причинен вред, оно обратилось к страховой компании и получило страховое возмещение на условиях "полная гибель", в связи с чем договор страхования с данной компанией прекращен, а затем в течение того же дня его автомобилю вновь причинен вред в результате ДТП по вине еще одного лица и ответственность второго причинителя вреда не застрахована, то в удовлетворении иска следует отказать, поскольку страховой компанией возмещение выплачено в полном объеме, основания для взыскания дополнительных выплат отсутствуют.
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Если физическое лицо обращается к РСА за получением компенсационной выплаты, обосновывая свои требования тем, что в результате ДТП по вине другого лица ему причинен вред, оно обратилось к страховой компании и получило страховое возмещение на условиях "полная гибель", в связи с чем договор страхования с данной компанией прекращен, а затем в течение того же дня его автомобилю вновь причинен вред в результате ДТП по вине еще одного лица и ответственность второго причинителя вреда не застрахована, то в удовлетворении иска следует отказать, поскольку страховой компанией возмещение выплачено в полном объеме, основания для взыскания дополнительных выплат отсутствуют.
Статья: Соглашения об урегулировании убытка в ОСАГО. Комментарий к Определениям Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.08.2020 N 78-КГ20-24-К3 и от 06.10.2020 N 53-КГ20-10-К8
(Архипова А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Между тем в другом деле <3> СКГД ВС РФ ответила на поставленный вопрос гораздо более развернуто. Владелец автомобиля, поврежденного при ДТП, обратился к страховщику ОСАГО. В ходе урегулирования убытка потерпевший выбрал денежную форму возмещения. Это денежное возмещение было произведено страховщиком с учетом износа. Потерпевший обратился к причинителю вреда с иском о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением. Причинитель возражал против иска, ссылаясь на то, что потерпевший сам выбрал денежную форму возмещения, предполагающую уменьшение выплачиваемой суммы на величину износа, а значит, не вправе требовать образовавшуюся вследствие его решения разницу.
(Архипова А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Между тем в другом деле <3> СКГД ВС РФ ответила на поставленный вопрос гораздо более развернуто. Владелец автомобиля, поврежденного при ДТП, обратился к страховщику ОСАГО. В ходе урегулирования убытка потерпевший выбрал денежную форму возмещения. Это денежное возмещение было произведено страховщиком с учетом износа. Потерпевший обратился к причинителю вреда с иском о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и полученным страховым возмещением. Причинитель возражал против иска, ссылаясь на то, что потерпевший сам выбрал денежную форму возмещения, предполагающую уменьшение выплачиваемой суммы на величину износа, а значит, не вправе требовать образовавшуюся вследствие его решения разницу.
Ситуация: Как возмещается вред здоровью, причиненный в результате ДТП?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если виновник ДТП неизвестен или у него отсутствует полис ОСАГО, иск к РСА об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня ДТП (п. 6 ст. 18 Закона N 40-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если виновник ДТП неизвестен или у него отсутствует полис ОСАГО, иск к РСА об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня ДТП (п. 6 ст. 18 Закона N 40-ФЗ).
Готовое решение: Как возместить имущественный вред от ДТП, если у виновника нет полиса ОСАГО, он не вписан в полис или страховой выплаты недостаточно
(КонсультантПлюс, 2026)В иске отметьте, что страховщик не освобождается от ответственности, даже если страховой случай наступил в результате действий лица, которое не было вписано в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. Риск причинения вреда таким лицом не исключен из страхового покрытия в силу с п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО. Это обстоятельство дает страховщику, выплатившему возмещение, право обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием (пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
(КонсультантПлюс, 2026)В иске отметьте, что страховщик не освобождается от ответственности, даже если страховой случай наступил в результате действий лица, которое не было вписано в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. Риск причинения вреда таким лицом не исключен из страхового покрытия в силу с п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО. Это обстоятельство дает страховщику, выплатившему возмещение, право обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием (пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Ситуация: Как возмещается вред, причиненный в результате ДТП?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Порядок досудебного и судебного возмещения вреда аналогичен порядку обращения к виновнику ДТП, описанному в предыдущем разделе. При этом следует учитывать, что если ответчиков несколько (например, причинитель вреда и собственник транспортного средства), то иск может быть предъявлен по выбору истца - в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Порядок досудебного и судебного возмещения вреда аналогичен порядку обращения к виновнику ДТП, описанному в предыдущем разделе. При этом следует учитывать, что если ответчиков несколько (например, причинитель вреда и собственник транспортного средства), то иск может быть предъявлен по выбору истца - в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)Если гражданин, автомобилю которого причинен вред в результате ДТП, обращается к страховой организации причинителя вреда с требованием страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении иска не может быть отказано на том основании, что детали автомобиля истца, которые получили повреждения при ДТП, уже имели повреждения и следы доаварийного характера, что исключает возможность привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)Если гражданин, автомобилю которого причинен вред в результате ДТП, обращается к страховой организации причинителя вреда с требованием страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства, в удовлетворении иска не может быть отказано на том основании, что детали автомобиля истца, которые получили повреждения при ДТП, уже имели повреждения и следы доаварийного характера, что исключает возможность привести автомобиль в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.
Статья: Особенности возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
(Яшнова С.Г.)
("Транспортное право", 2021, N 2)Судебная практика неоднозначна, решения принимаются как о взыскании морального вреда с организации, так и об отказе, в связи с наличием вины причинителя вреда - работника организации.
(Яшнова С.Г.)
("Транспортное право", 2021, N 2)Судебная практика неоднозначна, решения принимаются как о взыскании морального вреда с организации, так и об отказе, в связи с наличием вины причинителя вреда - работника организации.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 6)1. Если при рассмотрении дела по суброгационному иску страховщика, застраховавшего поврежденное в результате ДТП имущество, к страховщику, который застраховал ответственность причинителя вреда по ОСАГО, будет установлено, что страховщик по ОСАГО выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо выяснить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше. В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, то иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 6)1. Если при рассмотрении дела по суброгационному иску страховщика, застраховавшего поврежденное в результате ДТП имущество, к страховщику, который застраховал ответственность причинителя вреда по ОСАГО, будет установлено, что страховщик по ОСАГО выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо выяснить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше. В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, то иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)Если страховая организация причинителя вреда, которая выплатила страховое возмещение страховой компании потерпевшего в результате ДТП, предоставившего заполненный бланк извещения, т.е. признала случай страховым и определила размер страхового возмещения, не поставив под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, обращается с регрессным требованием к причинителю вреда, ссылаясь на непредоставление им заполненного бланка извещения о ДТП, в таком иске следует отказать, поскольку целью установления указанной обязанности является обеспечение того, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)Если страховая организация причинителя вреда, которая выплатила страховое возмещение страховой компании потерпевшего в результате ДТП, предоставившего заполненный бланк извещения, т.е. признала случай страховым и определила размер страхового возмещения, не поставив под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, обращается с регрессным требованием к причинителю вреда, ссылаясь на непредоставление им заполненного бланка извещения о ДТП, в таком иске следует отказать, поскольку целью установления указанной обязанности является обеспечение того, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.