Иск к несовершеннолетнему наследнику
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск к несовершеннолетнему наследнику (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1142 "Наследники первой очереди" ГК РФ"Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 1112, 1113, 1114, 1115, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1148, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку несовершеннолетняя Ц., будучи дочерью наследодателя Ц., соответственно наследником первой очереди, на день смерти отца не достигла возраста совершеннолетия, при принятии наследства в ее интересах должна была действовать мать, допустившая бездействие законного представителя, приведшее к пропуску срока обращения к нотариусу для принятия наследства несовершеннолетней дочерью, посчитал, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства, поскольку полной дееспособностью в вопросе о принятии наследства на дату смерти наследодателя несовершеннолетняя Ц. не обладала, обратилась в суд с согласия матери в несовершеннолетнем возрасте, в установленный ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как отпали причины пропуска этого срока, признав причины пропуска срока для принятия наследства уважительными."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 173 "Отказ истца от иска, признание иска ответчиком и мировое соглашение сторон" ГПК РФПри таких обстоятельствах, в данном случае принятие отказа от иска по гражданскому делу по иску С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, к Ф., Ж. об установлении факта признания отцовства, установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства после смерти фио, с учетом установленного состава участников данного дела, нарушает законные права и интересы несовершеннолетних наследников фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, а также фио, паспортные данные, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности рассмотрения споров по делам о восстановлении срока для принятия наследства (по материалам судебной практики районных судов города Москвы за 2023 год)
(Ганин Г.И.)
("Наследственное право", 2024, N 2)- несовершеннолетний возраст истца на момент смерти наследодателя как обстоятельство, свидетельствующее об уважительности пропуска срока для принятия наследства, оценивается судами противоположным образом. В частности, в одном из дел суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, подчеркнул, что малолетний возраст наследников не является препятствием для обращения к нотариусу (а впоследствии - в суд) их законного представителя - матери, которая и пропустила срок <5>. Но в другом случае суд сделал иной вывод: действие (бездействие) законного представителя, приведшее к пропуску срока, не должно служить основанием для отказа в восстановлении срока малолетнему наследнику, поскольку в силу возраста им невозможны самостоятельная реализация прав на принятие наследства и на судебную защиту. Срок для принятия наследства в этом случае отсчитывается с момента достижения совершеннолетия; в данном споре пропуск именно этого срока послужил причиной отказа в удовлетворении иска <6>. Несовершеннолетний возраст наследника признавался уважительной причиной для восстановления ему срока на принятие наследства и в других подобных делах (решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 г. по делу N 2-1460/2023; решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 г. по делу N 2-3267/2023; решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 г. по делу N 2-964/23), т.е. вторая позиция получила преимущество. Нужно сказать, что это коррелируется и с позицией Верховного Суда РФ <7>;
(Ганин Г.И.)
("Наследственное право", 2024, N 2)- несовершеннолетний возраст истца на момент смерти наследодателя как обстоятельство, свидетельствующее об уважительности пропуска срока для принятия наследства, оценивается судами противоположным образом. В частности, в одном из дел суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, подчеркнул, что малолетний возраст наследников не является препятствием для обращения к нотариусу (а впоследствии - в суд) их законного представителя - матери, которая и пропустила срок <5>. Но в другом случае суд сделал иной вывод: действие (бездействие) законного представителя, приведшее к пропуску срока, не должно служить основанием для отказа в восстановлении срока малолетнему наследнику, поскольку в силу возраста им невозможны самостоятельная реализация прав на принятие наследства и на судебную защиту. Срок для принятия наследства в этом случае отсчитывается с момента достижения совершеннолетия; в данном споре пропуск именно этого срока послужил причиной отказа в удовлетворении иска <6>. Несовершеннолетний возраст наследника признавался уважительной причиной для восстановления ему срока на принятие наследства и в других подобных делах (решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2023 г. по делу N 2-1460/2023; решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2023 г. по делу N 2-3267/2023; решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2023 г. по делу N 2-964/23), т.е. вторая позиция получила преимущество. Нужно сказать, что это коррелируется и с позицией Верховного Суда РФ <7>;
Статья: Проблемы применения эстоппеля в практике арбитражных судов
(Щербакова Л.Г., Кружалова А.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)Примечательно, что в некоторых случаях, оценивая позицию стороны, суды не ограничиваются рамками арбитражного судопроизводства. Так, по одному из дел, отказывая истцу, требовавшему в интересах несовершеннолетних наследников Б. восстановить срок исковой давности по требованиям о взыскании с акционерного общества в их пользу доплаты действительной стоимости доли, принадлежавшей в нем Б., суды отметили противоречивое поведение истца, который при рассмотрении уголовного дела в отношении Г., обвинявшейся в растрате имущества этих несовершеннолетних, утверждал о правомерности действий Г., однако в рамках арбитражного дела уже настаивал, что она действовала явно в нарушение законных интересов несовершеннолетних детей, представляемых ею <10>.
(Щербакова Л.Г., Кружалова А.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 9)Примечательно, что в некоторых случаях, оценивая позицию стороны, суды не ограничиваются рамками арбитражного судопроизводства. Так, по одному из дел, отказывая истцу, требовавшему в интересах несовершеннолетних наследников Б. восстановить срок исковой давности по требованиям о взыскании с акционерного общества в их пользу доплаты действительной стоимости доли, принадлежавшей в нем Б., суды отметили противоречивое поведение истца, который при рассмотрении уголовного дела в отношении Г., обвинявшейся в растрате имущества этих несовершеннолетних, утверждал о правомерности действий Г., однако в рамках арбитражного дела уже настаивал, что она действовала явно в нарушение законных интересов несовершеннолетних детей, представляемых ею <10>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)В., действующая в интересах несовершеннолетней К., обратилась в суд с иском к С., Т. о восстановлении К. срока для принятия наследства, признании К. наследником, принявшим наследство, определении доли наследников в наследственном имуществе, признании свидетельств о праве на наследство недействительными.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)В., действующая в интересах несовершеннолетней К., обратилась в суд с иском к С., Т. о восстановлении К. срока для принятия наследства, признании К. наследником, принявшим наследство, определении доли наследников в наследственном имуществе, признании свидетельств о праве на наследство недействительными.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"При распространении таких сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите их чести и достоинства в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут предъявить их законные представители. По требованию заинтересованных лиц (например, родственников, наследников) защита чести и достоинства гражданина допускается и после его смерти (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"При распространении таких сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных иски о защите их чести и достоинства в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут предъявить их законные представители. По требованию заинтересованных лиц (например, родственников, наследников) защита чести и достоинства гражданина допускается и после его смерти (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья: Спор о восстановлении срока для принятия наследства (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являвшемуся несовершеннолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация им права на принятие наследства в течение 6-месячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его несовершеннолетнего возраста (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2025 N 33-4092/2025 (УИД 77RS0022-02-2023-001909-73)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетним ребенком, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследнику, являвшемуся несовершеннолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация им права на принятие наследства в течение 6-месячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу его несовершеннолетнего возраста (Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2025 N 33-4092/2025 (УИД 77RS0022-02-2023-001909-73)).
Статья: Правовой порядок назначения и освобождения от исполнения обязанностей исполнителя завещания
(Слободян С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, в приведенном выше случае при рассмотрении кассационной жалобы было установлено, что лицо, назначенное душеприказчиком в завещании, не наделено какими-либо иными полномочиями по исполнению завещания, кроме тех, которые предусмотрены законом. В то же время душеприказчик препятствовал оформлению прав на получение наследства по завещанию опекунами несовершеннолетнего наследника, и, следовательно, душеприказчиком не были приняты меры по обеспечению перехода к наследнику причитающегося ему наследства. Поэтому удовлетворение судом исковых требований об освобождении лица, назначенного в завещании душеприказчиком, от исполнения его обязанностей по исполнению завещания было правомерным, что, в свою очередь, и было подтверждено определением кассационной инстанции.
(Слободян С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Таким образом, в приведенном выше случае при рассмотрении кассационной жалобы было установлено, что лицо, назначенное душеприказчиком в завещании, не наделено какими-либо иными полномочиями по исполнению завещания, кроме тех, которые предусмотрены законом. В то же время душеприказчик препятствовал оформлению прав на получение наследства по завещанию опекунами несовершеннолетнего наследника, и, следовательно, душеприказчиком не были приняты меры по обеспечению перехода к наследнику причитающегося ему наследства. Поэтому удовлетворение судом исковых требований об освобождении лица, назначенного в завещании душеприказчиком, от исполнения его обязанностей по исполнению завещания было правомерным, что, в свою очередь, и было подтверждено определением кассационной инстанции.
Статья: Дарение жилого помещения с сохранением за дарителем права проживания в нем. Возможно ли такое?
(Мыскин А.В.)
("Нотариус", 2023, NN 1, 2; 2024, N 1)Гражданке Чистовой М.Г. на праве собственности принадлежала доля в праве на жилое помещение. Находясь в официально зарегистрированном браке, она подарила эту долю в 2002 г. своему мужу. И в договоре дарения жилого помещения отсутствовало положение о том, что за бывшим дарителем (Чистовой М.Г.) сохраняется право проживания в этом жилом помещении. Затем у супругов родилась дочка, которая была зарегистрирована по месту жительства в подаренной мужу квартире. А дальше жизненные события стали развиваться по следующему сценарию. Брак между супругами был расторгнут. Спустя какое-то время бывший муж (собственник доли в жилом помещении) умер. Его наследство приняли соответствующие наследники. Наследники продали полученное в порядке наследования жилое помещение гражданке А. Последняя предъявила иск к гражданке Чистовой М.Г. и ее несовершеннолетней дочери о выселении на основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). И все судебные инстанции, которые рассматривали это дело, данный иск удовлетворили. Ответчики были признаны утратившими право пользования жилым помещением.
(Мыскин А.В.)
("Нотариус", 2023, NN 1, 2; 2024, N 1)Гражданке Чистовой М.Г. на праве собственности принадлежала доля в праве на жилое помещение. Находясь в официально зарегистрированном браке, она подарила эту долю в 2002 г. своему мужу. И в договоре дарения жилого помещения отсутствовало положение о том, что за бывшим дарителем (Чистовой М.Г.) сохраняется право проживания в этом жилом помещении. Затем у супругов родилась дочка, которая была зарегистрирована по месту жительства в подаренной мужу квартире. А дальше жизненные события стали развиваться по следующему сценарию. Брак между супругами был расторгнут. Спустя какое-то время бывший муж (собственник доли в жилом помещении) умер. Его наследство приняли соответствующие наследники. Наследники продали полученное в порядке наследования жилое помещение гражданке А. Последняя предъявила иск к гражданке Чистовой М.Г. и ее несовершеннолетней дочери о выселении на основании п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). И все судебные инстанции, которые рассматривали это дело, данный иск удовлетворили. Ответчики были признаны утратившими право пользования жилым помещением.
"Переговоры в гражданском праве и цивилистическом процессе: монография"
(под ред. Е.И. Носыревой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)В этом нет ничего страшного, если стороны добровольно и добросовестно выполняют свои договоренности. Например, медиаторами Центра медиации УрГЮУ описывается практический случай, когда урегулирование спора, начатого предъявлением иска о разделе наследственного имущества, потребовало обращения: 1) в суд для решения вопроса об утверждении мирового соглашения; 2) к нотариусу для выдачи свидетельства о праве на часть наследственного имущества, по которому спор не был передан на разрешение суда; 3) в органы опеки и попечительства для внесения изменений в приказ о назначении попечителя несовершеннолетнего наследника <1>.
(под ред. Е.И. Носыревой, Д.Г. Фильченко)
("Статут", 2023)В этом нет ничего страшного, если стороны добровольно и добросовестно выполняют свои договоренности. Например, медиаторами Центра медиации УрГЮУ описывается практический случай, когда урегулирование спора, начатого предъявлением иска о разделе наследственного имущества, потребовало обращения: 1) в суд для решения вопроса об утверждении мирового соглашения; 2) к нотариусу для выдачи свидетельства о праве на часть наследственного имущества, по которому спор не был передан на разрешение суда; 3) в органы опеки и попечительства для внесения изменений в приказ о назначении попечителя несовершеннолетнего наследника <1>.
Статья: О некоторых вопросах производства компенсационных выплат военнослужащим и членам их семей в случае получения ранения (контузии, травмы, увечья) или гибели (смерти) в связи с выполнением задач специальной военной операции
(Красиков С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 2)Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения вдовы в суд в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей с иском к нотариусу и страховщику, в котором просила признать право на страховую выплату по инвалидности, подлежащую выплате наследникам застрахованного лица по государственному контракту обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии.
(Красиков С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2024, N 2)Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения вдовы в суд в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей с иском к нотариусу и страховщику, в котором просила признать право на страховую выплату по инвалидности, подлежащую выплате наследникам застрахованного лица по государственному контракту обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников Росгвардии.
Статья: Лимитирование права на обращение в суд в исковом производстве: гарантия судебной защиты или ее ограничение?
(Ткачева Н.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 11)Сложившаяся судебная практика выявила проблему, на которую в 2021 г. обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 2 марта 2021 г. N 4-П <9>. Гражданка Ш., являясь дочерью гражданина П. и его наследницей, обратилась в суд с исковым заявлением к гражданке Г., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери М., об исключении последней из числа наследников П. Районный суд прекратил производство по делу, указав в определении, что данный иск фактически представляет собой требование об оспаривании отцовства, а Ш., согласно п. 1 ст. 52 СК РФ, не относится к кругу лиц, которые вправе оспаривать отцовство. Указанное определение суда было отменено и дело возвращено в суд первой инстанции, который, рассматривая дело по существу, установил нарушение процедуры записи в качестве отца ребенка и удовлетворил требования Ш. - аннулировал запись акта об установлении отцовства, исключил М. из числа наследников П. Суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для регистрации записи об установлении отцовства П. в отношении М. у органа записи актов гражданского состояния не имелось. К такому выводу суд пришел на основании судебной экспертизы (почерковедческой), в результате которой было установлено, что подпись П. в совместном заявлении была поддельная и процедура записи об отце в книге записей рождений была произведена не в соответствии с п. 2 ст. 51 СК РФ. К сожалению, для Ш. решение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам со ссылкой на п. 1 ст. 52 СК РФ, кроме этого, судебная коллегия не стала рассматривать доводы о том, что П. не является биологическим отцом ребенка, поскольку они не имеют правового значения, а запись об отцовстве П. при жизни не оспаривал. Суды кассационной инстанции также поддержали позицию апелляционной инстанции и не стали передавать кассационные жалобы на рассмотрение в судебное заседание (Определение судьи Алтайского краевого суда от 10 июля 2019 г., Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2019 г.).
(Ткачева Н.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 11)Сложившаяся судебная практика выявила проблему, на которую в 2021 г. обратил внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 2 марта 2021 г. N 4-П <9>. Гражданка Ш., являясь дочерью гражданина П. и его наследницей, обратилась в суд с исковым заявлением к гражданке Г., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери М., об исключении последней из числа наследников П. Районный суд прекратил производство по делу, указав в определении, что данный иск фактически представляет собой требование об оспаривании отцовства, а Ш., согласно п. 1 ст. 52 СК РФ, не относится к кругу лиц, которые вправе оспаривать отцовство. Указанное определение суда было отменено и дело возвращено в суд первой инстанции, который, рассматривая дело по существу, установил нарушение процедуры записи в качестве отца ребенка и удовлетворил требования Ш. - аннулировал запись акта об установлении отцовства, исключил М. из числа наследников П. Суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для регистрации записи об установлении отцовства П. в отношении М. у органа записи актов гражданского состояния не имелось. К такому выводу суд пришел на основании судебной экспертизы (почерковедческой), в результате которой было установлено, что подпись П. в совместном заявлении была поддельная и процедура записи об отце в книге записей рождений была произведена не в соответствии с п. 2 ст. 51 СК РФ. К сожалению, для Ш. решение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам со ссылкой на п. 1 ст. 52 СК РФ, кроме этого, судебная коллегия не стала рассматривать доводы о том, что П. не является биологическим отцом ребенка, поскольку они не имеют правового значения, а запись об отцовстве П. при жизни не оспаривал. Суды кассационной инстанции также поддержали позицию апелляционной инстанции и не стали передавать кассационные жалобы на рассмотрение в судебное заседание (Определение судьи Алтайского краевого суда от 10 июля 2019 г., Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2019 г.).
Статья: Спорные вопросы наследования жилых помещений, приобретенных за счет средств материнского (семейного) капитала
(Ходырева Е.А.)
("Закон", 2023, N 12)5. Смерть лица, не исполнившего при жизни обязанность по выделению доли несовершеннолетним детям. В этом случае, обратившись к практике, увидим, что со стороны наследников заявляется иск об определении долей в праве общей долевой собственности и о включении имущества в состав наследственной массы. Суды требования удовлетворяют со ссылкой на необходимость надлежащего исполнения обязательств по ст. 309 ГК РФ и ст. 10 Закона N 256-ФЗ <12>. В ряде случаев наследники вынуждены обращаться в суд по причине отказа нотариуса выдать им свидетельство о праве на наследство. Основанием отказа как раз служит факт приобретения жилого помещения на средства МСК и неисполнение обязанности по оформлению жилого помещения в долевую собственность родителей и детей <13>.
(Ходырева Е.А.)
("Закон", 2023, N 12)5. Смерть лица, не исполнившего при жизни обязанность по выделению доли несовершеннолетним детям. В этом случае, обратившись к практике, увидим, что со стороны наследников заявляется иск об определении долей в праве общей долевой собственности и о включении имущества в состав наследственной массы. Суды требования удовлетворяют со ссылкой на необходимость надлежащего исполнения обязательств по ст. 309 ГК РФ и ст. 10 Закона N 256-ФЗ <12>. В ряде случаев наследники вынуждены обращаться в суд по причине отказа нотариуса выдать им свидетельство о праве на наследство. Основанием отказа как раз служит факт приобретения жилого помещения на средства МСК и неисполнение обязанности по оформлению жилого помещения в долевую собственность родителей и детей <13>.
"Право наследования в гражданском праве России: монография"
(Ходырева Е.А.)
("Статут", 2022)В настоящее время при направленном отказе установлены ограничения, не позволяющие правомочному лицу реализовать свое право в полном объеме (абз. 2 п. 1 ст. 1158 ГК РФ), на что обращалось внимание при раскрытии ограничений права наследования. Для наследников, находящихся под опекой или попечительством, в качестве ограничения права наследования выступает правило п. 4 ст. 1157 ГК РФ о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства (п. 2 ст. 37 ГК РФ). Если это требование не выполнено, то нет оснований считать наследника отказавшимся от наследства <1>. Выясняются эти факты, как правило, при предъявлении исков со стороны кредиторов о взыскании сумм задолженности. Так, в одном деле мать подала заявление в Министерство социального развития Пермского края на выдачу разрешения произвести отказ от наследства от имени несовершеннолетней Морозовой К.М., но ее заявление было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением документов об имуществе, составляющем наследство. Факт вступления в наследство установлен судом не был как со стороны несовершеннолетнего наследника, так и со стороны иных привлеченных наследников, и в удовлетворении требований кредитора о взыскании задолженности было отказано <2>. В тех же случаях, когда наследник, даже будучи несовершеннолетним, совершает действия по фактическому принятию наследства, продолжая проживать в доме наследодателя, оснований для признания его отказавшимся нет, а значит, кредитор вправе рассчитывать на удовлетворение своих притязаний <3>.
(Ходырева Е.А.)
("Статут", 2022)В настоящее время при направленном отказе установлены ограничения, не позволяющие правомочному лицу реализовать свое право в полном объеме (абз. 2 п. 1 ст. 1158 ГК РФ), на что обращалось внимание при раскрытии ограничений права наследования. Для наследников, находящихся под опекой или попечительством, в качестве ограничения права наследования выступает правило п. 4 ст. 1157 ГК РФ о необходимости получения согласия органов опеки и попечительства (п. 2 ст. 37 ГК РФ). Если это требование не выполнено, то нет оснований считать наследника отказавшимся от наследства <1>. Выясняются эти факты, как правило, при предъявлении исков со стороны кредиторов о взыскании сумм задолженности. Так, в одном деле мать подала заявление в Министерство социального развития Пермского края на выдачу разрешения произвести отказ от наследства от имени несовершеннолетней Морозовой К.М., но ее заявление было оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением документов об имуществе, составляющем наследство. Факт вступления в наследство установлен судом не был как со стороны несовершеннолетнего наследника, так и со стороны иных привлеченных наследников, и в удовлетворении требований кредитора о взыскании задолженности было отказано <2>. В тех же случаях, когда наследник, даже будучи несовершеннолетним, совершает действия по фактическому принятию наследства, продолжая проживать в доме наследодателя, оснований для признания его отказавшимся нет, а значит, кредитор вправе рассчитывать на удовлетворение своих притязаний <3>.
Статья: Несовершеннолетние как должники: сравнительно-правовое исследование
(Останина Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)В 1986 году Конституционный суд ФРГ <26> рассматривал дело, где проблема ответственности несовершеннолетнего по денежным обязательствам стала центром исследования. Начало спора довольно обыкновенно, и нельзя не признать, что подобные ситуации время от времени возникают не только в Германии. Жила счастливая семья: отец-предприниматель, мать и две несовершеннолетние дочери. Отец умер. Мать приняла наследство от имени своих несовершеннолетних детей, а поскольку в состав наследства входило преуспевающее предприятие, продолжила управлять этим предприятием от их имени. Может быть, вдова не умела так хорошо вести бизнес, как ее покойный супруг, а может быть, обстоятельства изменились, но предприятие из прибыльного резко превратилось в убыточное, причем ввиду особенностей организации дел <27> все новые долги были не долгами юридического лица, а долгами несовершеннолетних наследниц. Кредиторы обратились в суд с исками о взыскании долга, большую часть требований вдова, действовавшая как законный представитель своих дочерей, признала. После этого суд по делам опеки счел, что детям нужен специальный представитель, и назначил специального попечителя над имуществом несовершеннолетних, но ситуацию исправлять было уже поздно. Вдова от имени своих несовершеннолетних детей обратилась в Конституционный суд ФРГ с заявлением о неконституционности норм, не позволяющих ограничить ответственность детей в случае продолжения бизнеса, полученного детьми в составе наследства.
(Останина Е.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)В 1986 году Конституционный суд ФРГ <26> рассматривал дело, где проблема ответственности несовершеннолетнего по денежным обязательствам стала центром исследования. Начало спора довольно обыкновенно, и нельзя не признать, что подобные ситуации время от времени возникают не только в Германии. Жила счастливая семья: отец-предприниматель, мать и две несовершеннолетние дочери. Отец умер. Мать приняла наследство от имени своих несовершеннолетних детей, а поскольку в состав наследства входило преуспевающее предприятие, продолжила управлять этим предприятием от их имени. Может быть, вдова не умела так хорошо вести бизнес, как ее покойный супруг, а может быть, обстоятельства изменились, но предприятие из прибыльного резко превратилось в убыточное, причем ввиду особенностей организации дел <27> все новые долги были не долгами юридического лица, а долгами несовершеннолетних наследниц. Кредиторы обратились в суд с исками о взыскании долга, большую часть требований вдова, действовавшая как законный представитель своих дочерей, признала. После этого суд по делам опеки счел, что детям нужен специальный представитель, и назначил специального попечителя над имуществом несовершеннолетних, но ситуацию исправлять было уже поздно. Вдова от имени своих несовершеннолетних детей обратилась в Конституционный суд ФРГ с заявлением о неконституционности норм, не позволяющих ограничить ответственность детей в случае продолжения бизнеса, полученного детьми в составе наследства.
Статья: Способы преодоления правовой неопределенности в гражданском судопроизводстве
(Тарасов А.В.)
("Российский судья", 2026, N 1)Например, согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2025) <8> несовершеннолетнего наследника нельзя признать фактически принявшим наследство без учета поведения его законного представителя и мнения органа опеки и попечительства. Соответственно, рассматривая данную категорию дел, суды будут исходить из судебного прецедента, что исключит ситуацию правовой неопределенности по данной категории дел.
(Тарасов А.В.)
("Российский судья", 2026, N 1)Например, согласно п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2025) <8> несовершеннолетнего наследника нельзя признать фактически принявшим наследство без учета поведения его законного представителя и мнения органа опеки и попечительства. Соответственно, рассматривая данную категорию дел, суды будут исходить из судебного прецедента, что исключит ситуацию правовой неопределенности по данной категории дел.