Иск к экспедитору подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск к экспедитору подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Решение коллегии арбитров МКАС при ТПП РФ от 19.08.2022 по делу N М-81/2021
МКАС удовлетворил в части требование о взыскании денежных средств по контрактам на поставку, поскольку возмещение убытков, связанных с несоблюдением ответчиком требований действующего законодательства при разгрузке вагонов, предусмотрено одним из пунктов контрактов, возмещение соответствующих расходов при превышении допустимого остатка нефтепродукта в железнодорожных цистернах стороны дополнительно согласовали в другом пункте контрактов; убедительных доводов о неприменимости положений контрактов к спорным отношениям сторон ответчиком не приведено.В силу ст. 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
МКАС удовлетворил в части требование о взыскании денежных средств по контрактам на поставку, поскольку возмещение убытков, связанных с несоблюдением ответчиком требований действующего законодательства при разгрузке вагонов, предусмотрено одним из пунктов контрактов, возмещение соответствующих расходов при превышении допустимого остатка нефтепродукта в железнодорожных цистернах стороны дополнительно согласовали в другом пункте контрактов; убедительных доводов о неприменимости положений контрактов к спорным отношениям сторон ответчиком не приведено.В силу ст. 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 N 310-ЭС18-18956 по делу N А09-10119/2017
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по оплате вознаграждения экспедитору за перевозку груза, неустойки за период просрочки оплаты и встречному требованию о взыскании ущерба за порчу груза.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку доказательств того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку факт порчи груза установлен.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Арбитражным судом Брянской области в соответствии с правилами о подсудности рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "Ространсавто" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании 45 000 рублей задолженности по оплате вознаграждения экспедитору (провозной платы) за перевозку груза по товарной накладной от 27.01.2017 N 10 в период с 27.01.2017 по 30.01.2017 и 1 890 рублей неустойки за период просрочки оплаты с 22.02.2017 по 04.04.2017, а также встречный иск ООО "Партнер" о взыскании с ООО "Ространсавто" 86 225 рублей ущерба за порчу груза, перевозимого в соответствии с договором транспортной экспедиции на перевозку грузов автотранспортом от 27.01.2017 N 07-02/35, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Брянская Складская Компания Логистикс".
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по оплате вознаграждения экспедитору за перевозку груза, неустойки за период просрочки оплаты и встречному требованию о взыскании ущерба за порчу груза.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку доказательств того, что порча груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, не представлено; 2) Встречное требование удовлетворено, поскольку факт порчи груза установлен.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Арбитражным судом Брянской области в соответствии с правилами о подсудности рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "Ространсавто" к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании 45 000 рублей задолженности по оплате вознаграждения экспедитору (провозной платы) за перевозку груза по товарной накладной от 27.01.2017 N 10 в период с 27.01.2017 по 30.01.2017 и 1 890 рублей неустойки за период просрочки оплаты с 22.02.2017 по 04.04.2017, а также встречный иск ООО "Партнер" о взыскании с ООО "Ространсавто" 86 225 рублей ущерба за порчу груза, перевозимого в соответствии с договором транспортной экспедиции на перевозку грузов автотранспортом от 27.01.2017 N 07-02/35, с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Брянская Складская Компания Логистикс".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Вправе ли гражданин обратиться в суд по месту своего жительства с требованиями к транспортно-экспедиционной компании, если спор возник из договора перевозки груза?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 170-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", ч. 3 ст. 30 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 170-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", ч. 3 ст. 30 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.
"Научно-практический комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ"
(постатейный)
(под ред. А.П. Морозова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)7. Между обществом СБ "Компани" (покупатель) и обществом ТК "ЭСА" (продавец) подписан договор поставки от 11.12.2015 N Котлы 24/2015 (л.д. 10 - 11), по условиям которого продавец обязался поставить истцу отопительное оборудование (товар) стоимостью 218 000 рублей. Между ООО ТК "ЭСА" и ООО "КИТ-Сервис" подписан договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым к перевозке был передан груз в количестве одного места, без услуги по жесткой доупаковке груза, без услуги по страхованию груза. Грузополучатель по договору - ООО "СБ Компани". При передаче груза истцу был составлен коммерческий акт от 12.01.2016, которым зафиксирован факт нарушения жесткой упаковки груза. Ссылаясь на указанные обстоятельства и передачу ему товара, имеющего повреждения, истец заявил иск солидарно к двум ответчикам: продавцу товара (обществу ТК "ЭСА") и лицу, осуществлявшему перевозку товара на основании договора транспортной экспедиции (общество "КИТ-Сервис"). Таким образом, в силу требований нормы ч. 5 ст. 38 АПК РФ настоящий иск подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика (экспедитора). Выводы суда первой инстанции о том, что правила исключительной подсудности к рассматриваемой ситуации неприменимы, поскольку истец, являясь грузополучателем товара, не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, в силу чего рассматриваемый иск не вытекает из договора перевозки, являются необоснованными, поскольку в силу норм ст. ст. 796, 797 ГК РФ, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузополучатель является лицом, управомоченным предъявлять к перевозчику (экспедитору) претензии, связанные с повреждением груза (см. Постановление Восемнадцатого ААС от 28.07.2017 N 18АП-7502/2017 по делу N А76-25389/2016).
(постатейный)
(под ред. А.П. Морозова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017)7. Между обществом СБ "Компани" (покупатель) и обществом ТК "ЭСА" (продавец) подписан договор поставки от 11.12.2015 N Котлы 24/2015 (л.д. 10 - 11), по условиям которого продавец обязался поставить истцу отопительное оборудование (товар) стоимостью 218 000 рублей. Между ООО ТК "ЭСА" и ООО "КИТ-Сервис" подписан договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым к перевозке был передан груз в количестве одного места, без услуги по жесткой доупаковке груза, без услуги по страхованию груза. Грузополучатель по договору - ООО "СБ Компани". При передаче груза истцу был составлен коммерческий акт от 12.01.2016, которым зафиксирован факт нарушения жесткой упаковки груза. Ссылаясь на указанные обстоятельства и передачу ему товара, имеющего повреждения, истец заявил иск солидарно к двум ответчикам: продавцу товара (обществу ТК "ЭСА") и лицу, осуществлявшему перевозку товара на основании договора транспортной экспедиции (общество "КИТ-Сервис"). Таким образом, в силу требований нормы ч. 5 ст. 38 АПК РФ настоящий иск подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика (экспедитора). Выводы суда первой инстанции о том, что правила исключительной подсудности к рассматриваемой ситуации неприменимы, поскольку истец, являясь грузополучателем товара, не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, в силу чего рассматриваемый иск не вытекает из договора перевозки, являются необоснованными, поскольку в силу норм ст. ст. 796, 797 ГК РФ, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузополучатель является лицом, управомоченным предъявлять к перевозчику (экспедитору) претензии, связанные с повреждением груза (см. Постановление Восемнадцатого ААС от 28.07.2017 N 18АП-7502/2017 по делу N А76-25389/2016).