Иск к химчистке
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск к химчистке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2022 N 88-1290/2022
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: При приеме пуховика в химчистку приемщиком отмечено наличие зацепов, при этом потребитель при сдаче вещи указанные обстоятельства не оспорил, пуховик в химчистку сдал, услугу оплатил, оснований полагать, что на пуховике имелись только иные зацепы, кроме спорных, не имеется.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Мировой судья, сославшись на статьи 721, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 29, 31, 35 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений по иску, подтверждающих факт надлежаще оказанной истцу услуги по производству химчистки пуховика. В решении также указано, что эксперты в своих заключениях однозначно пришли к выводу о том, что причиной образования затяжки на ткани по правому рукаву пуховика явилось механическое повреждение. При этом мировым судьей отвергнуты доводы представителя ответчика о наличии зацепа на рукаве до сдачи пуховика в химчистку, поскольку в наряде-заказе отсутствует подпись заказчика, не указано, что он ознакомлен и согласен с наличием дефектов, не указано место расположения зацепов на пуховике и наличие зацепа на рукаве пуховика.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: При приеме пуховика в химчистку приемщиком отмечено наличие зацепов, при этом потребитель при сдаче вещи указанные обстоятельства не оспорил, пуховик в химчистку сдал, услугу оплатил, оснований полагать, что на пуховике имелись только иные зацепы, кроме спорных, не имеется.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Мировой судья, сославшись на статьи 721, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 29, 31, 35 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений по иску, подтверждающих факт надлежаще оказанной истцу услуги по производству химчистки пуховика. В решении также указано, что эксперты в своих заключениях однозначно пришли к выводу о том, что причиной образования затяжки на ткани по правому рукаву пуховика явилось механическое повреждение. При этом мировым судьей отвергнуты доводы представителя ответчика о наличии зацепа на рукаве до сдачи пуховика в химчистку, поскольку в наряде-заказе отсутствует подпись заказчика, не указано, что он ознакомлен и согласен с наличием дефектов, не указано место расположения зацепов на пуховике и наличие зацепа на рукаве пуховика.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 по делу N 88-33121/2022
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на оказание услуг по химчистке текстиля, при приемке изделия после химчистки истец обнаружил отсутствие на нем одной пуговицы, представляющей большую ценность, изделие является дорогостоящим, выпущено в ограниченном количестве, дополнительно приобрести съемную фурнитуру и заменить пуговицы не представлялось возможным.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение.Также истец обращает внимание на то, что в расписке о получении вещи, указано, что он не имеет претензий по состоянию возвращенной вещи, но никак не по качеству оказанной услуги; услуга была оказана с порчей вещи и нарушением сроков, предусмотренных договором. Устранив недостатки, спустя полтора года, после химчистки и порчи вещи, в процессе рассмотрения дела по иску о защите прав потребителя, исполнитель тем самым фактически признал, что порча вещи произошла по его вине, в результате некачественно оказанной услуги и недобросовестного исполнения обязательств по договору.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор на оказание услуг по химчистке текстиля, при приемке изделия после химчистки истец обнаружил отсутствие на нем одной пуговицы, представляющей большую ценность, изделие является дорогостоящим, выпущено в ограниченном количестве, дополнительно приобрести съемную фурнитуру и заменить пуговицы не представлялось возможным.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение.Также истец обращает внимание на то, что в расписке о получении вещи, указано, что он не имеет претензий по состоянию возвращенной вещи, но никак не по качеству оказанной услуги; услуга была оказана с порчей вещи и нарушением сроков, предусмотренных договором. Устранив недостатки, спустя полтора года, после химчистки и порчи вещи, в процессе рассмотрения дела по иску о защите прав потребителя, исполнитель тем самым фактически признал, что порча вещи произошла по его вине, в результате некачественно оказанной услуги и недобросовестного исполнения обязательств по договору.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Что делать, если в химчистке испортили вещь?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Шаг 4. В случае неисполнения или просрочки исполнения химчисткой ваших требований обратитесь с иском в суд
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Шаг 4. В случае неисполнения или просрочки исполнения химчисткой ваших требований обратитесь с иском в суд
Статья: Спор о взыскании ущерба с управляющей компании (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Истец, предъявив иск управляющей компании в связи с тем, что испачкал пальто масляной краской, нанесенной на стену подъезда дома, так как отсутствовали предупреждения, что подъезд окрашен, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на химчистку. В связи с этим суд отказал в иске о возмещении ущерба и компенсации морального вреда (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.04.2019 по делу N 33-17606/2019).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Истец, предъявив иск управляющей компании в связи с тем, что испачкал пальто масляной краской, нанесенной на стену подъезда дома, так как отсутствовали предупреждения, что подъезд окрашен, не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на химчистку. В связи с этим суд отказал в иске о возмещении ущерба и компенсации морального вреда (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.04.2019 по делу N 33-17606/2019).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком оказана услуга по химической чистке изделий ненадлежащего качества, вследствие чего использование этих предметов одежды по назначению невозможно, при этом имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ИП и возникшими в принадлежащих Д. изделиях дефектами. Также суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные дефекты возникли по вине истца.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком оказана услуга по химической чистке изделий ненадлежащего качества, вследствие чего использование этих предметов одежды по назначению невозможно, при этом имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ИП и возникшими в принадлежащих Д. изделиях дефектами. Также суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные дефекты возникли по вине истца.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.01.2020 N АПЛ19-491
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N АКПИ19-569, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими подпункта 3 пункта 40, подпункта 3 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утв. Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67>Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО "Фабрика химчистки "Блеск" отказано.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N АКПИ19-569, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими подпункта 3 пункта 40, подпункта 3 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утв. Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67>Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО "Фабрика химчистки "Блеск" отказано.