Ипотека при расторжении договора аренды земельного участка
Подборка наиболее важных документов по запросу Ипотека при расторжении договора аренды земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Прекращение аренды земли и погашение записи об аренде
(КонсультантПлюс, 2025)"...Наличие права залога у участников долевого строительства в отношении спорного земельного участка не влияет на правомерность расторжения договора аренды этого земельного участка и не может служить законным препятствием для реализации собственником-арендодателем своих прав, охраняемых законом интересов и внесения в ЕГРН регистрационной записи, подтверждающей факт прекращения арендных правоотношений.
(КонсультантПлюс, 2025)"...Наличие права залога у участников долевого строительства в отношении спорного земельного участка не влияет на правомерность расторжения договора аренды этого земельного участка и не может служить законным препятствием для реализации собственником-арендодателем своих прав, охраняемых законом интересов и внесения в ЕГРН регистрационной записи, подтверждающей факт прекращения арендных правоотношений.
Важнейшая практика по ст. 352 ГК РФпрекращение договора аренды земельного участка >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Вправе ли арендодатель требовать расторжения договора аренды в суде при наличии залога арендных прав и обременения договора аренды
(КонсультантПлюс, 2025)Наличие договора залога арендных прав и, соответственно, обременение залогом договора аренды земельного участка не лишают арендодателя права обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка при существенном его нарушении арендатором.
Вправе ли арендодатель требовать расторжения договора аренды в суде при наличии залога арендных прав и обременения договора аренды
(КонсультантПлюс, 2025)Наличие договора залога арендных прав и, соответственно, обременение залогом договора аренды земельного участка не лишают арендодателя права обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка при существенном его нарушении арендатором.
Статья: Право застройки - особенности гражданско-правового института: есть ли будущее у суперфиция в российском гражданском праве
(Мышьяков С.В.)
("Юрист", 2022, N 6)1. Низкая залогопригодность аренды: кредитные организации неохотно дают кредиты под залог аренды земельного участка, учитывая срочный характер аренды и необходимость согласовывать залог права аренды с арендодателем. Так, согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации залог права аренды земельного участка возможен и без предварительного разрешения от арендодателя, но с обязательным уведомлением последнего о залоге права при условии, что в договоре аренды земельного участка не предусмотрено иное <4>.
(Мышьяков С.В.)
("Юрист", 2022, N 6)1. Низкая залогопригодность аренды: кредитные организации неохотно дают кредиты под залог аренды земельного участка, учитывая срочный характер аренды и необходимость согласовывать залог права аренды с арендодателем. Так, согласно п. 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации залог права аренды земельного участка возможен и без предварительного разрешения от арендодателя, но с обязательным уведомлением последнего о залоге права при условии, что в договоре аренды земельного участка не предусмотрено иное <4>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Департамент обратился в суд с заявлением о признании указанного отказа незаконным и об обязании осуществить государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Департамент обратился в суд с заявлением о признании указанного отказа незаконным и об обязании осуществить государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды.
Федеральный закон от 29.11.2014 N 377-ФЗ
(ред. от 08.08.2024)
"О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя"13. Участник свободной экономической зоны, которому в соответствии с частью 11 настоящей статьи был предоставлен земельный участок, не вправе сдавать его в субаренду (поднаем), передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять его в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.
(ред. от 08.08.2024)
"О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя"13. Участник свободной экономической зоны, которому в соответствии с частью 11 настоящей статьи был предоставлен земельный участок, не вправе сдавать его в субаренду (поднаем), передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять его в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.
Статья: Комментарий к статье 2 Федерального закона от 12.07.2024 N 176-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"
(Веселов А.В., Натырова Е., Ершова Е.С.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 14)за госрегистрацию доли в праве общей собственности на земельные участки с/х назначения
(Веселов А.В., Натырова Е., Ершова Е.С.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2024, N 14)за госрегистрацию доли в праве общей собственности на земельные участки с/х назначения
Статья: Определение Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 305-ЭС20-14025
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Согласно пункту 8.1 ст. 13 Закона N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ) возникший в связи с заключением договора участия в долевом строительстве залог земельного участка, либо залог права аренды земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, построенный (созданный) с привлечением денежных средств участников долевого строительства, прекращается со дня осуществления государственного кадастрового учета указанного многоквартирного дома. Соответствующая запись в ЕГРН о залоге в отношении этого земельного участка подлежит погашению органом регистрации прав без заявления о погашении данного залога одновременно с государственным кадастровым учетом указанного многоквартирного дома, построенного (созданного) с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Согласно пункту 8.1 ст. 13 Закона N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 13.07.2020 N 202-ФЗ) возникший в связи с заключением договора участия в долевом строительстве залог земельного участка, либо залог права аренды земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, построенный (созданный) с привлечением денежных средств участников долевого строительства, прекращается со дня осуществления государственного кадастрового учета указанного многоквартирного дома. Соответствующая запись в ЕГРН о залоге в отношении этого земельного участка подлежит погашению органом регистрации прав без заявления о погашении данного залога одновременно с государственным кадастровым учетом указанного многоквартирного дома, построенного (созданного) с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
Статья: Трансграничный эффект банкротства: институт специального банкротного признания в зарубежном праве и международных стандартах (часть 2)
(Мохова Е.В.)
("Закон", 2022, N 9)Также наша система не знает признания с ограничением по применимому праву, не имеет обширной и четко установленной в законодательстве сетки исключений из lex concursus <50>, которая бы при признании иностранного производства в целом ограничивала бы его распространение на ряд правоотношений (на обеспечительные интересы залоговых кредиторов, на трудовые правоотношения и т.д.). Иллюстрацией, где могла бы быть использована такая норма, может стать дело N А83-6324/2018 компании "Витмет" <51>, где российский кредитор иностранного должника, находящегося в банкротной процедуре, обратился с индивидуальными исковыми требованиями в российский суд с заявлением о взыскании арендной платы, о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить истцу находящийся в публичной собственности земельный участок. ВС РФ сформировал позицию, в соответствии с которой у российского суда была эффективная юрисдикция на рассмотрение данного требования кредитора. Попутно суд констатировал, что "при отсутствии специальных международных договоров по вопросам взаимного признания и приведения в исполнение судебных решений по делам о несостоятельности (банкротстве), стороной которых являлась бы Российская Федерация, эти требования не могут быть рассмотрены в юрисдикции иностранного государства, в том числе в рамках иностранного дела о банкротстве". В условиях скудного правового инструментария трансграничной несостоятельности российский суд может защитить интерес отечественного кредитора только радикальным образом - поддержав возможность рассмотрения его требования в индивидуальном иске. Между тем альтернативной нормативной моделью, пока не реализованной в России, могла бы быть, например, немецкая - признание иностранного банкротства, с оговоркой среди прочих о том, что эффект банкротства в отношении договоров, касающихся вещных прав на недвижимость и прав пользования недвижимым имуществом, подчиняется праву страны, где это имущество находится (ст. 336 InsO <52>), с возможностью открыть территориальное местное коллективное производство в отношении локальных активов (ст. 354 InsO <53>). Но в России нет ни четкой позиции по системе исключений из lex concursus, ни формализованной или закрепленной в практике опции по открытию производства в отношении иностранных корпоративных должников. А без таких балансирующих механизмов признание эффекта иностранного банкротства, подчиняющее ему российских кредиторов без всяких исключений, не соответствует мировой практике, не используется в странах, готовых признавать открытые за рубежом производства.
(Мохова Е.В.)
("Закон", 2022, N 9)Также наша система не знает признания с ограничением по применимому праву, не имеет обширной и четко установленной в законодательстве сетки исключений из lex concursus <50>, которая бы при признании иностранного производства в целом ограничивала бы его распространение на ряд правоотношений (на обеспечительные интересы залоговых кредиторов, на трудовые правоотношения и т.д.). Иллюстрацией, где могла бы быть использована такая норма, может стать дело N А83-6324/2018 компании "Витмет" <51>, где российский кредитор иностранного должника, находящегося в банкротной процедуре, обратился с индивидуальными исковыми требованиями в российский суд с заявлением о взыскании арендной платы, о расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить истцу находящийся в публичной собственности земельный участок. ВС РФ сформировал позицию, в соответствии с которой у российского суда была эффективная юрисдикция на рассмотрение данного требования кредитора. Попутно суд констатировал, что "при отсутствии специальных международных договоров по вопросам взаимного признания и приведения в исполнение судебных решений по делам о несостоятельности (банкротстве), стороной которых являлась бы Российская Федерация, эти требования не могут быть рассмотрены в юрисдикции иностранного государства, в том числе в рамках иностранного дела о банкротстве". В условиях скудного правового инструментария трансграничной несостоятельности российский суд может защитить интерес отечественного кредитора только радикальным образом - поддержав возможность рассмотрения его требования в индивидуальном иске. Между тем альтернативной нормативной моделью, пока не реализованной в России, могла бы быть, например, немецкая - признание иностранного банкротства, с оговоркой среди прочих о том, что эффект банкротства в отношении договоров, касающихся вещных прав на недвижимость и прав пользования недвижимым имуществом, подчиняется праву страны, где это имущество находится (ст. 336 InsO <52>), с возможностью открыть территориальное местное коллективное производство в отношении локальных активов (ст. 354 InsO <53>). Но в России нет ни четкой позиции по системе исключений из lex concursus, ни формализованной или закрепленной в практике опции по открытию производства в отношении иностранных корпоративных должников. А без таких балансирующих механизмов признание эффекта иностранного банкротства, подчиняющее ему российских кредиторов без всяких исключений, не соответствует мировой практике, не используется в странах, готовых признавать открытые за рубежом производства.