Инвентаризация ущерб
Подборка наиболее важных документов по запросу Инвентаризация ущерб (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Компания нашла недостачу и хотела повесить на работников 3 млн рублей
(Базыкин А., Гладышева Е., Мухина Е., Горелов А., Карпухин А., Кузнецова Е., Соболев И.)
("Трудовое право", 2021, N 12)В-третьих, и это очень важно, ВС указал, что имеющийся в деле договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не соответствовал форме, установленной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85. В принципе, на практике многие компании использовали свои формы договоров о такой ответственности, расширяя ее некоторыми процедурами и спецификой предприятия. После этого решения стало очевидным, что надо придерживаться утвержденной Минтрудом формы. Более того, ВС указал, что в договоре также не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива. А это само по себе достаточно странно, ведь форма Минтруда не предусматривает необходимости включать в договор о полной материальной (бригадной) ответственности такие условия. Более того, суть бригадной ответственности как раз и заключается в том, что она носит коллективный характер и индивидуальная степень вины не выясняется. Этим обусловлено право бригады (коллектива) требовать отвода новых участников, если есть сомнения в возможности члена бригады обеспечить сохранность вверенного коллективу (бригаде) имущества. Таким образом, вывод ВС в этой части достаточно противоречив и должен обязательно приниматься во внимание при разработке полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
(Базыкин А., Гладышева Е., Мухина Е., Горелов А., Карпухин А., Кузнецова Е., Соболев И.)
("Трудовое право", 2021, N 12)В-третьих, и это очень важно, ВС указал, что имеющийся в деле договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не соответствовал форме, установленной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85. В принципе, на практике многие компании использовали свои формы договоров о такой ответственности, расширяя ее некоторыми процедурами и спецификой предприятия. После этого решения стало очевидным, что надо придерживаться утвержденной Минтрудом формы. Более того, ВС указал, что в договоре также не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива. А это само по себе достаточно странно, ведь форма Минтруда не предусматривает необходимости включать в договор о полной материальной (бригадной) ответственности такие условия. Более того, суть бригадной ответственности как раз и заключается в том, что она носит коллективный характер и индивидуальная степень вины не выясняется. Этим обусловлено право бригады (коллектива) требовать отвода новых участников, если есть сомнения в возможности члена бригады обеспечить сохранность вверенного коллективу (бригаде) имущества. Таким образом, вывод ВС в этой части достаточно противоречив и должен обязательно приниматься во внимание при разработке полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
"Научно-практический комментарий судебной практики по спорам в сфере труда и социального обеспечения медицинских работников"
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. В случае взыскания ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. При определении судом размера ущерба, подлежащего возмещению каждым работником, помимо степени вины, суд должен учитывать размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба <1>.
(под ред. М.А. Жильцова)
("Проспект", 2024)При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. В случае взыскания ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. При определении судом размера ущерба, подлежащего возмещению каждым работником, помимо степени вины, суд должен учитывать размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба <1>.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 7.27 "Мелкое хищение" КоАП РФПриведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); заявлением о привлечении к ответственности (л.д. 5); справкой об ущербе (л.д. 7); инвентаризационным актом (л.д. 8); транспортной накладной (л.д. 9); протоколом о доставлении (л.д. 13 - 14); рапортом (л.д. 15 - 16); сведениями МВД Чувашии и иными доказательствами.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 247 "Обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения" Трудового кодекса РФ"Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба подтверждается накладными, в которых указана стоимость инструмента, отклоняется судебной коллегией, поскольку работодатель до принятия решения о возмещении указанным работником причиненного ущерба, надлежащим образом, как это требует ч. 1 ст. 247 ТК РФ, не установил причины его возникновения, размер и вину конкретного работника. Сам по себе факт заключения договора о полной материальной ответственности не является безусловным основанием для возмещения ущерба, более того, доказательств проведения инвентаризации не представлено, что учтено судом."
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52
(ред. от 28.09.2010)
"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
(ред. от 28.09.2010)
"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Общество просило взыскать с каждого из ответчиков соответствующие суммы в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работников, с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады), размера месячной тарифной ставки (должного оклада) каждого лица, времени фактической работы в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Общество просило взыскать с каждого из ответчиков соответствующие суммы в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работников, с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады), размера месячной тарифной ставки (должного оклада) каждого лица, времени фактической работы в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Статья: Кто платит за ошибки персонала?
(Митрахович А.)
("Трудовое право", 2024, N 10)Судебная коллегия Верховного Суда не согласилась с данным решением, указав, что судом апелляционной инстанции нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены, не принято во внимание, что имеющаяся в материалах дела копия договора о полной коллективной материальной ответственности, которая была представлена работодателем в суд первой инстанции и на которую суд апелляционной инстанции сослался в том числе как на основание для возложения на ответчиков полной материальной ответственности, не соответствует требованиям, установленным законом и нормативными актами, а именно: договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; не учтено мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады). Из имеющихся в материалах дела нескольких отдельных листов с подписями работников невозможно с достоверностью установить, к какому договору о коллективной материальной ответственности они относятся.
(Митрахович А.)
("Трудовое право", 2024, N 10)Судебная коллегия Верховного Суда не согласилась с данным решением, указав, что судом апелляционной инстанции нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учтены, не принято во внимание, что имеющаяся в материалах дела копия договора о полной коллективной материальной ответственности, которая была представлена работодателем в суд первой инстанции и на которую суд апелляционной инстанции сослался в том числе как на основание для возложения на ответчиков полной материальной ответственности, не соответствует требованиям, установленным законом и нормативными актами, а именно: договор не содержит перечня всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него; не учтено мнение коллектива (бригады) по включению в состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества. В договоре также не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива, не установлен срок действия договора, не отражены паспортные данные, адреса участников коллектива (бригады). Из имеющихся в материалах дела нескольких отдельных листов с подписями работников невозможно с достоверностью установить, к какому договору о коллективной материальной ответственности они относятся.
Статья: Об особенностях определения стоимости утраченного имущества и привлечения к ограниченной материальной ответственности военнослужащих
(Красиков С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 7)В суде было установлено, что при проведении инвентаризации размер причиненного материального ущерба определен по фактическим потерям на основании данных бухгалтерского учета имущества воинской части, что в полной мере соответствует требованиям п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона.
(Красиков С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 7)В суде было установлено, что при проведении инвентаризации размер причиненного материального ущерба определен по фактическим потерям на основании данных бухгалтерского учета имущества воинской части, что в полной мере соответствует требованиям п. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона.
Готовое решение: Как уволить главного бухгалтера
(КонсультантПлюс, 2026)К материальной ответственности, как уже говорилось выше, вы можете привлечь работника через суд. Срок обращения - один год со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба считается день, когда вы узнали или должны были узнать о причинении вам ущерба. Это может быть, например, дата окончания инвентаризации, по результатам которой было установлено причинение главным бухгалтером ущерба (ч. 3 ст. 232, абз. 3 ч. 2 ст. 391, ч. 4 ст. 392 ТК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)К материальной ответственности, как уже говорилось выше, вы можете привлечь работника через суд. Срок обращения - один год со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба считается день, когда вы узнали или должны были узнать о причинении вам ущерба. Это может быть, например, дата окончания инвентаризации, по результатам которой было установлено причинение главным бухгалтером ущерба (ч. 3 ст. 232, абз. 3 ч. 2 ст. 391, ч. 4 ст. 392 ТК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Готовое решение: В каком порядке осуществляется возврат спецодежды и других средств индивидуальной защиты (СИЗ) при увольнении работника
(КонсультантПлюс, 2026)Если работник не согласится, то взыскать ущерб вы можете своим распоряжением при условии, что сумма не превышает среднего месячного заработка работника и со дня установления вами размера ущерба не прошел один месяц (ч. 1 ст. 248 ТК РФ). Но до издания распоряжения вам нужно соблюсти специальную процедуру, в частности: провести инвентаризацию и установить размер ущерба (ориентируйтесь на стоимость СИЗ, которая обычно указывается в бухгалтерских документах, и учтите степень износа), истребовать у работника письменное объяснение (ч. 1, 2 ст. 247 ТК РФ).
(КонсультантПлюс, 2026)Если работник не согласится, то взыскать ущерб вы можете своим распоряжением при условии, что сумма не превышает среднего месячного заработка работника и со дня установления вами размера ущерба не прошел один месяц (ч. 1 ст. 248 ТК РФ). Но до издания распоряжения вам нужно соблюсти специальную процедуру, в частности: провести инвентаризацию и установить размер ущерба (ориентируйтесь на стоимость СИЗ, которая обычно указывается в бухгалтерских документах, и учтите степень износа), истребовать у работника письменное объяснение (ч. 1, 2 ст. 247 ТК РФ).
Готовое решение: Как провести служебное расследование в случае причинения работником ущерба
(КонсультантПлюс, 2026)материалы инвентаризации (описи, акты, сличительные ведомости), если она проводилась. Обратите внимание, что результаты инвентаризации, проведенной с нарушением установленных требований и ненадлежащим оформлением инвентаризационных документов, в судах, как правило, не могут служить достоверными доказательствами причинения ущерба;
(КонсультантПлюс, 2026)материалы инвентаризации (описи, акты, сличительные ведомости), если она проводилась. Обратите внимание, что результаты инвентаризации, проведенной с нарушением установленных требований и ненадлежащим оформлением инвентаризационных документов, в судах, как правило, не могут служить достоверными доказательствами причинения ущерба;
Готовое решение: Как списать материалы, товары и иные запасы в случае их порчи или недостачи
(КонсультантПлюс, 2026)1 Счет 94 можно не использовать, если нет необходимости распределять балансовую стоимость запасов. Например, материально ответственное лицо по результатам инвентаризации соглашается возместить ущерб. В этом случае всю сумму потерь от порчи или недостачи спишите сразу на расчеты с ним. Стоимость товаров, материалов или иных запасов с истекшим сроком годности (хранения) также списывайте в прочие расходы без применения счета 94.
(КонсультантПлюс, 2026)1 Счет 94 можно не использовать, если нет необходимости распределять балансовую стоимость запасов. Например, материально ответственное лицо по результатам инвентаризации соглашается возместить ущерб. В этом случае всю сумму потерь от порчи или недостачи спишите сразу на расчеты с ним. Стоимость товаров, материалов или иных запасов с истекшим сроком годности (хранения) также списывайте в прочие расходы без применения счета 94.
Статья: Организационные вопросы проведения инвентаризации
(Галина Е.)
("Малый бизнес: учет, налоги, право", 2025, N 5)Кроме того, суды приняли во внимание, что по результатам повторной инвентаризации размер ущерба был значительно снижен, поскольку часть ТМЦ была обнаружена у работодателя на другом участке. Работник, уволенный на момент проведения повторной инвентаризации и не извещенный работодателем о проведении повторной инвентаризации, был лишен возможности принять участие в инвентаризации, представить свои возражения относительно проведенных мероприятий по поиску материальных ценностей.
(Галина Е.)
("Малый бизнес: учет, налоги, право", 2025, N 5)Кроме того, суды приняли во внимание, что по результатам повторной инвентаризации размер ущерба был значительно снижен, поскольку часть ТМЦ была обнаружена у работодателя на другом участке. Работник, уволенный на момент проведения повторной инвентаризации и не извещенный работодателем о проведении повторной инвентаризации, был лишен возможности принять участие в инвентаризации, представить свои возражения относительно проведенных мероприятий по поиску материальных ценностей.