Инициирование процедуры банкротства
Подборка наиболее важных документов по запросу Инициирование процедуры банкротства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Признание договора подряда недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)"...Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
(КонсультантПлюс, 2025)"...Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 16 "Обязательность судебных актов" АПК РФ"Таким образом, довод заявителя о возможности инициирования процедуры банкротства по упрощенной процедуре - в отсутствие судебного акта - направлен на преодоление обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что, в свою очередь, противоречит положениям статей 16 и 69 АПК РФ (обязательность судебных актов). Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)1. Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)1. Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Статья: Частные случаи оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
(Колчина Е.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)Установленный Законом высокий порог задолженности, необходимый для инициирования процедуры банкротства, вынуждает кредиторов обращаться в органы службы судебных приставов за возбуждением исполнительного производства и принудительным исполнением своих требований. Несостоятельность работы вышеуказанной службы приводит к растянутому по времени исполнению судебного решения, по которому кредитор может получить расчет в так называемый период подозрительности. Таким образом, произведенный по исполнительным производствам платеж подпадает под риски конкурсного оспаривания. Разъяснения вышестоящих инстанций опровергают возможность беспричинного оспаривания погашения задолженностей перед отдельным кредитором лишь на том основании, что оно было произведено накануне до или непосредственно после подачи заявления о банкротстве должника <16>. Напротив, судебные органы придерживаются позиции, что кредиторы, получившие исполнение в рамках исполнительного производства, возлагают разумные ожидания на уведомление государственной службой о невозможности дальнейшего исполнения и прекращения исполнительного производства в связи с инициированием процедуры банкротства в отношении должника. Важно подчеркнуть, что банкротство в теории рассматривается как ординарная форма исполнения судебного решения, по этой причине кредитору, обратившемуся параллельно с исполнением решения в рамках исполнительного производства с соответствующим заявлением в арбитражный суд, нельзя вменять осведомленность о наличии у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, поскольку он не обладает информацией об иных кредиторах, однако, если с заявлением обратился сам должник, то суды принимают во внимание то обстоятельство, что кредитор, действуя разумно и добросовестно, должен был полагать наличие у должника иных задолженностей наравне с его <17>. В данном случае необходимо установить дату инициирования процедуры банкротства и дату получения кредитором исполнения в рамках исполнительного производства. На первый взгляд может показаться, что в данном вопросе сложилась единообразная и разумная позиция судов, к сожалению, это не соответствует действительности и среди правоприменительной практики можно обнаружить решения, не направленные на поддержание баланса интересов сторон. К сожалению, такое состояние правоприменительной практики не раз обращало на себя внимание в научных публикациях [6, с. 21 - 25; 7, с. 56 - 61].
(Колчина Е.И.)
("Вестник арбитражной практики", 2025, N 3)Установленный Законом высокий порог задолженности, необходимый для инициирования процедуры банкротства, вынуждает кредиторов обращаться в органы службы судебных приставов за возбуждением исполнительного производства и принудительным исполнением своих требований. Несостоятельность работы вышеуказанной службы приводит к растянутому по времени исполнению судебного решения, по которому кредитор может получить расчет в так называемый период подозрительности. Таким образом, произведенный по исполнительным производствам платеж подпадает под риски конкурсного оспаривания. Разъяснения вышестоящих инстанций опровергают возможность беспричинного оспаривания погашения задолженностей перед отдельным кредитором лишь на том основании, что оно было произведено накануне до или непосредственно после подачи заявления о банкротстве должника <16>. Напротив, судебные органы придерживаются позиции, что кредиторы, получившие исполнение в рамках исполнительного производства, возлагают разумные ожидания на уведомление государственной службой о невозможности дальнейшего исполнения и прекращения исполнительного производства в связи с инициированием процедуры банкротства в отношении должника. Важно подчеркнуть, что банкротство в теории рассматривается как ординарная форма исполнения судебного решения, по этой причине кредитору, обратившемуся параллельно с исполнением решения в рамках исполнительного производства с соответствующим заявлением в арбитражный суд, нельзя вменять осведомленность о наличии у должника признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности, поскольку он не обладает информацией об иных кредиторах, однако, если с заявлением обратился сам должник, то суды принимают во внимание то обстоятельство, что кредитор, действуя разумно и добросовестно, должен был полагать наличие у должника иных задолженностей наравне с его <17>. В данном случае необходимо установить дату инициирования процедуры банкротства и дату получения кредитором исполнения в рамках исполнительного производства. На первый взгляд может показаться, что в данном вопросе сложилась единообразная и разумная позиция судов, к сожалению, это не соответствует действительности и среди правоприменительной практики можно обнаружить решения, не направленные на поддержание баланса интересов сторон. К сожалению, такое состояние правоприменительной практики не раз обращало на себя внимание в научных публикациях [6, с. 21 - 25; 7, с. 56 - 61].
Статья: Внесудебное банкротство граждан: pro et contra. Компаративный анализ процедуры освобождения от долгов в России, США, Германии и Великобритании
(Баранова А.Б.)
("Право и бизнес", 2021, N 1)Второй критерий, которому должен соответствовать должник для инициирования процедуры банкротства во внесудебном порядке, - это наличие оконченного исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, а также отсутствие иного возбужденного исполнительного производства после возвращения взыскателю <17>.
(Баранова А.Б.)
("Право и бизнес", 2021, N 1)Второй критерий, которому должен соответствовать должник для инициирования процедуры банкротства во внесудебном порядке, - это наличие оконченного исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, а также отсутствие иного возбужденного исполнительного производства после возвращения взыскателю <17>.
Статья: Проблемы оспаривания соглашений с адвокатом в процедуре несостоятельности (банкротства) доверителей
(Зайцев В.В.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)В статье автор анализирует сложившуюся судебную практику по делам об оспаривании соглашений об оказании юридической помощи в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) доверителя и выделяет наиболее уязвимые с точки зрения защищенности прав адвоката на вознаграждение условия таких соглашений. Особое внимание уделяется позиции судов в оценке осведомленности адвоката о финансовой несостоятельности доверителя и предполагаемом в будущем инициировании процедуры его банкротства, в результате чего его лишают полученного вознаграждения, а в некоторых случаях даже привлекают к уголовной ответственности. Автор резюмирует, что подобное положение вещей наносит непоправимый урон правозащитному механизму в России, неотъемлемой частью которого является адвокатура, подрывает ее репутацию и снижает мотивированность к обеспечению реализации субъектами своего конституционного права на юридическую помощь. В качестве инструмента изменения сложившейся порочной практики лишения адвокатов заслуженного вознаграждения, по мнению автора, может стать введение дополнительного этапа, предшествующего заключению соглашения, выражающегося в анализе рисков совершения потенциально ничтожной сделки и позволяющего обезопасить адвоката в лучшем случае от финансовых потерь, а в худшем - от обвинения его в соучастии в неправомерном уменьшении конкурсной массы.
(Зайцев В.В.)
("Адвокатская практика", 2023, N 4)В статье автор анализирует сложившуюся судебную практику по делам об оспаривании соглашений об оказании юридической помощи в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) доверителя и выделяет наиболее уязвимые с точки зрения защищенности прав адвоката на вознаграждение условия таких соглашений. Особое внимание уделяется позиции судов в оценке осведомленности адвоката о финансовой несостоятельности доверителя и предполагаемом в будущем инициировании процедуры его банкротства, в результате чего его лишают полученного вознаграждения, а в некоторых случаях даже привлекают к уголовной ответственности. Автор резюмирует, что подобное положение вещей наносит непоправимый урон правозащитному механизму в России, неотъемлемой частью которого является адвокатура, подрывает ее репутацию и снижает мотивированность к обеспечению реализации субъектами своего конституционного права на юридическую помощь. В качестве инструмента изменения сложившейся порочной практики лишения адвокатов заслуженного вознаграждения, по мнению автора, может стать введение дополнительного этапа, предшествующего заключению соглашения, выражающегося в анализе рисков совершения потенциально ничтожной сделки и позволяющего обезопасить адвоката в лучшем случае от финансовых потерь, а в худшем - от обвинения его в соучастии в неправомерном уменьшении конкурсной массы.
Статья: Особенности удовлетворения требований залогового кредитора, в частности мораторных процентов и неустойки, за счет денежных средств, полученных от реализации единственно пригодного для проживания жилого помещения, в процедурах банкротства граждан
(Романов А.А., Горбачева Е.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 3)Таким образом, в условиях наличия суммы основного долга перед иными кредиторами погашение неустойки залоговому кредитору, получившему возмещение основного долга и договорных процентов, существенно нарушит баланс прав и законных интересов всех кредиторов гражданина, претерпевающих негативные последствия в результате инициирования процедуры банкротства должника. В рассматриваемом случае, по мнению авторов статьи, компенсация неустойки в таком случае приведет к оказанию необоснованных преференций залоговому кредитору в нарушение принципа очередности удовлетворения требований.
(Романов А.А., Горбачева Е.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 3)Таким образом, в условиях наличия суммы основного долга перед иными кредиторами погашение неустойки залоговому кредитору, получившему возмещение основного долга и договорных процентов, существенно нарушит баланс прав и законных интересов всех кредиторов гражданина, претерпевающих негативные последствия в результате инициирования процедуры банкротства должника. В рассматриваемом случае, по мнению авторов статьи, компенсация неустойки в таком случае приведет к оказанию необоснованных преференций залоговому кредитору в нарушение принципа очередности удовлетворения требований.
Статья: Динамика и асимметрия информационных прав кредиторов в предпринимательской сфере
(Ерошкина С.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)- инициирование процедуры банкротства (зачастую без цели последующего введения процедуры, когда к первому судебному заседанию судебное дело пополняется достоверной информацией об имущественном положении через судебные запросы);
(Ерошкина С.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 1)- инициирование процедуры банкротства (зачастую без цели последующего введения процедуры, когда к первому судебному заседанию судебное дело пополняется достоверной информацией об имущественном положении через судебные запросы);
Ситуация: Каковы способы защиты участников долевого строительства?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Отметим, что инициировать процедуру банкротства застройщика могут в том числе участники долевого строительства. Это возможно, если денежные требования участников долевого строительства к застройщику (реальный ущерб, без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций) составляют не менее 2 млн руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, назначенной для исполнения (ст. 2, п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 33 Закона N 127-ФЗ; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N 302-ЭС21-22468 по делу N А19-8144/2021).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Отметим, что инициировать процедуру банкротства застройщика могут в том числе участники долевого строительства. Это возможно, если денежные требования участников долевого строительства к застройщику (реальный ущерб, без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций) составляют не менее 2 млн руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, назначенной для исполнения (ст. 2, п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 33 Закона N 127-ФЗ; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N 302-ЭС21-22468 по делу N А19-8144/2021).
Статья: Критерии банкротства физических лиц: проблемы теории и практики применения
(Абдуллаев К.А.)
("Право и экономика", 2022, N 2)Кроме того, имеется факультативная возможность инициирования процедуры банкротства на стадии, когда должник только предвидит свою неспособность своевременного исполнения обязательств в будущем. Однако в данном случае законодатель не устанавливает специальных требований к объему соответствующих денежных обязательств (п. 2 ст. 213.4 Закона N 127-ФЗ; п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45). Для определения перспектив банкротства Закон N 127-ФЗ предлагает использовать один из двух критериев (либо их совокупность) - неплатежеспособность и недостаточность имущества.
(Абдуллаев К.А.)
("Право и экономика", 2022, N 2)Кроме того, имеется факультативная возможность инициирования процедуры банкротства на стадии, когда должник только предвидит свою неспособность своевременного исполнения обязательств в будущем. Однако в данном случае законодатель не устанавливает специальных требований к объему соответствующих денежных обязательств (п. 2 ст. 213.4 Закона N 127-ФЗ; п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45). Для определения перспектив банкротства Закон N 127-ФЗ предлагает использовать один из двух критериев (либо их совокупность) - неплатежеспособность и недостаточность имущества.
"Участие государства в процессе несостоятельности (банкротства): монография"
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)Так, в качестве особенности установлено то, что в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований <430> необходимым условием для направления заявления уполномоченного органа в суд является истечение 30 дней после направления судебному приставу - исполнителю постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа. Заявление уполномоченного органа признается необоснованным, если на момент обращения в суд утрачена возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении (пункт 2 Обзора). Уполномоченный орган вправе инициировать процедуру банкротства юридического лица на основании задолженности по страховым взносам, которая не подтверждена судебным актом, но в отношении которой принято решение о ее бесспорном взыскании, лица, не перечислившего в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, которые были удержаны при выплате выходных пособий и (или) заработной платы, по денежным требованиям, вытекающим из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов (пункты 3 - 5 Обзора). При возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается (пункт 19 Обзора).
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)Так, в качестве особенности установлено то, что в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований <430> необходимым условием для направления заявления уполномоченного органа в суд является истечение 30 дней после направления судебному приставу - исполнителю постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа. Заявление уполномоченного органа признается необоснованным, если на момент обращения в суд утрачена возможность принудительного исполнения требований, указанных в заявлении (пункт 2 Обзора). Уполномоченный орган вправе инициировать процедуру банкротства юридического лица на основании задолженности по страховым взносам, которая не подтверждена судебным актом, но в отношении которой принято решение о ее бесспорном взыскании, лица, не перечислившего в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, которые были удержаны при выплате выходных пособий и (или) заработной платы, по денежным требованиям, вытекающим из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов (пункты 3 - 5 Обзора). При возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается (пункт 19 Обзора).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)2. Понижение очередности удовлетворения требования предоставившего компенсационное финансирование лица представляет собой механизм справедливого распределения рисков, подразумевающий сохранение на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и, как следствие, всех прав, предоставляемых участвующему в деле о банкротстве лицу, в том числе и права на самостоятельное инициирование процедуры банкротства должника.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 5)2. Понижение очередности удовлетворения требования предоставившего компенсационное финансирование лица представляет собой механизм справедливого распределения рисков, подразумевающий сохранение на стороне кредитора материального права требования к должнику, не являющегося корпоративным, и, как следствие, всех прав, предоставляемых участвующему в деле о банкротстве лицу, в том числе и права на самостоятельное инициирование процедуры банкротства должника.