Индексация присужденных денежных сумм подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу Индексация присужденных денежных сумм подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
"Справка по изучению практики рассмотрения судами заявлений по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда"
(подготовлена Самарским областным судом 29.01.2024)7. Производилась ли судами индексация присужденных денежных сумм в случае, если в отношении должника введена процедура банкротства? Какому суду арбитражному или суду общей юрисдикции подсудны такие заявления?
(подготовлена Самарским областным судом 29.01.2024)7. Производилась ли судами индексация присужденных денежных сумм в случае, если в отношении должника введена процедура банкротства? Какому суду арбитражному или суду общей юрисдикции подсудны такие заявления?
Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 1917-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артеевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 208 и 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Согласно статье 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая), если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть вторая).
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артеевой Татьяны Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьями 208 и 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"Согласно статье 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть первая), если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть вторая).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые вопросы индексации присужденных денежных сумм по делам о несостоятельности (банкротстве)
(Баранов С.Ю., Хасаншина Ф.Г.)
("Современное право", 2023, N 7)Другим интересным, на наш взгляд, вопросом является подсудность дел об индексации. Согласно положению ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
(Баранов С.Ю., Хасаншина Ф.Г.)
("Современное право", 2023, N 7)Другим интересным, на наш взгляд, вопросом является подсудность дел об индексации. Согласно положению ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Статья: Индексация: значимые новеллы судебной практики
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Суд первой инстанции оставил заявление об индексации без рассмотрения <39>, поскольку в рамках другого дела о банкротстве должника заключено мировое соглашение, которым были устранены обстоятельства для индексации, а именно - установлены новые сроки погашения денежных сумм, присужденных в текущем деле.
(Кухарь А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Суд первой инстанции оставил заявление об индексации без рассмотрения <39>, поскольку в рамках другого дела о банкротстве должника заключено мировое соглашение, которым были устранены обстоятельства для индексации, а именно - установлены новые сроки погашения денежных сумм, присужденных в текущем деле.
Нормативные акты
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.06.2021 N 124
"Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики"6.2.17. В показатели по строкам "На определения, вынесенные в ходе судебного производства" входят определения, вынесенные в ходе судебного производства, такие как определения об отказе в приеме заявления, возвращении или оставлении без движения, о передаче по подсудности, о приостановлении производства по делу, о назначении экспертизы, о наложении процессуальных штрафов, о разъяснении решений, об индексации присужденных денежных сумм, об исправлении описки и явных арифметических ошибок, о восстановлении процессуальных сроков и другие.
"Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики"6.2.17. В показатели по строкам "На определения, вынесенные в ходе судебного производства" входят определения, вынесенные в ходе судебного производства, такие как определения об отказе в приеме заявления, возвращении или оставлении без движения, о передаче по подсудности, о приостановлении производства по делу, о назначении экспертизы, о наложении процессуальных штрафов, о разъяснении решений, об индексации присужденных денежных сумм, об исправлении описки и явных арифметических ошибок, о восстановлении процессуальных сроков и другие.
Статья: Актуальные проблемы своевременной индексации присужденных денежных сумм
(Постыляков С.П.)
("Исполнительное право", 2014, N 1)1. Представляется, что первоочередной проблемой судебного правоприменения является определение подсудности рассмотрения заявления об индексации, которое связано с коллизией между ч. 1 ст. 208 и ст. 434 ГПК РФ. Согласно ст. 434 ГПК РФ "при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос <...> об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм". Таким образом, законодатель предусмотрел одинаковую процедуру предъявления заявлений об изменении способа и порядка исполнения судебного решения и об индексации присужденных денежных сумм. В этой связи Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22 мая 2012 г. по делу N 18-В12-31 <2> указал: "Из буквального толкования ст. 434 ГПК РФ следует, что для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя. Заявитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения. Как установил суд первой инстанции, с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления С. обратилась с соблюдением требований ст. 434 ГПК РФ в районный суд по месту исполнения мирового соглашения, о чем свидетельствует исполнительный лист на исполнение мирового соглашения, выданный районным судом. Поэтому у суда кассационной инстанции не было законных оснований для отмены определения суда первой инстанции, в частности по основаниям нарушения районным судом правил подсудности данного дела.". Несмотря на позицию ВС РФ, коллизионность ч. 1 ст. 208 и ст. 434 ГПК РФ можно подтвердить выводом Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда из Кассационного определения от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-3966 <3>: "В соответствии со ст. 434 ГПК РФ <...>. Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ <...>. Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что заявление об индексации присужденных сумм рассматривается исключительно судом, рассмотревшим дело.". Представляется, что положения о подсудности рассмотрения заявления об индексации содержатся как в ч. 1 ст. 208, так и в ст. 434 ГПК РФ. Отсылочная норма ст. 434 ГПК РФ указывает, что заявление об индексации рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, к которому можно отнести: рассмотрение указанных заявлений в судебном заседании; извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; последствия неявки лиц, участвующих в деле. Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда ошибочно отнесла правило определения подсудности по рассмотрению заявления об индексации к порядку рассмотрения названного заявления. Отсутствие единообразия в правоприменительной деятельности судов в контексте определения подсудности рассмотрения заявления об индексации свидетельствует о нечеткости рассматриваемых норм ГПК РФ.
(Постыляков С.П.)
("Исполнительное право", 2014, N 1)1. Представляется, что первоочередной проблемой судебного правоприменения является определение подсудности рассмотрения заявления об индексации, которое связано с коллизией между ч. 1 ст. 208 и ст. 434 ГПК РФ. Согласно ст. 434 ГПК РФ "при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос <...> об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм". Таким образом, законодатель предусмотрел одинаковую процедуру предъявления заявлений об изменении способа и порядка исполнения судебного решения и об индексации присужденных денежных сумм. В этой связи Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22 мая 2012 г. по делу N 18-В12-31 <2> указал: "Из буквального толкования ст. 434 ГПК РФ следует, что для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя. Заявитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения. Как установил суд первой инстанции, с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления С. обратилась с соблюдением требований ст. 434 ГПК РФ в районный суд по месту исполнения мирового соглашения, о чем свидетельствует исполнительный лист на исполнение мирового соглашения, выданный районным судом. Поэтому у суда кассационной инстанции не было законных оснований для отмены определения суда первой инстанции, в частности по основаниям нарушения районным судом правил подсудности данного дела.". Несмотря на позицию ВС РФ, коллизионность ч. 1 ст. 208 и ст. 434 ГПК РФ можно подтвердить выводом Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда из Кассационного определения от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-3966 <3>: "В соответствии со ст. 434 ГПК РФ <...>. Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ <...>. Из анализа вышеуказанных норм закона следует, что заявление об индексации присужденных сумм рассматривается исключительно судом, рассмотревшим дело.". Представляется, что положения о подсудности рассмотрения заявления об индексации содержатся как в ч. 1 ст. 208, так и в ст. 434 ГПК РФ. Отсылочная норма ст. 434 ГПК РФ указывает, что заявление об индексации рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, к которому можно отнести: рассмотрение указанных заявлений в судебном заседании; извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; последствия неявки лиц, участвующих в деле. Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда ошибочно отнесла правило определения подсудности по рассмотрению заявления об индексации к порядку рассмотрения названного заявления. Отсутствие единообразия в правоприменительной деятельности судов в контексте определения подсудности рассмотрения заявления об индексации свидетельствует о нечеткости рассматриваемых норм ГПК РФ.
Статья: Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов и актов других органов: сравнительный анализ норм ГПК и АПК РФ
(Улетова Г.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", N 9, 2004)Неясно и то, почему в ст. 434 ГПК законодатель предусмотрел в названных выше случаях такую форму обращения судебного пристава-исполнителя в суд, как представление, а в ст. 203 ГПК - заявление, независимо от того, кто обращается в суд, рассмотревший дело, - лица, участвующие в деле, или судебный пристав-исполнитель. К сожалению, ни одна из комментируемых статей (434, 203, 208) не предусматривает срока рассмотрения заявления (представления) об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм. Представляется, что такие сроки должны быть сокращенными, в пределах 10 дней.
(Улетова Г.Д.)
("Арбитражный и гражданский процесс", N 9, 2004)Неясно и то, почему в ст. 434 ГПК законодатель предусмотрел в названных выше случаях такую форму обращения судебного пристава-исполнителя в суд, как представление, а в ст. 203 ГПК - заявление, независимо от того, кто обращается в суд, рассмотревший дело, - лица, участвующие в деле, или судебный пристав-исполнитель. К сожалению, ни одна из комментируемых статей (434, 203, 208) не предусматривает срока рассмотрения заявления (представления) об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм. Представляется, что такие сроки должны быть сокращенными, в пределах 10 дней.
Статья: Некоторые процессуальные особенности рассмотрения и разрешения дел об индексации присужденных денежных сумм
(Угренев А.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2005, N 12; 2006, N 1)Поэтому не было нарушено правило п. 3 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
(Угренев А.Ю.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2005, N 12; 2006, N 1)Поэтому не было нарушено правило п. 3 ст. 23 ГПК РФ, согласно которому при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам процессуального права за декабрь 2019 - январь 2020 г.
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 3)Индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
(Солохин А.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 3)Индексация присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.
Статья: Актуальные проблемы правоприменения института индексации присужденных денежных сумм в гражданском процессе
(Постыляков С.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2014, N 4)1. Представляется, что первоочередной проблемой судебного правоприменения является определение подсудности рассмотрения заявления об индексации, которое связано с коллизией между ч. 1 ст. 208 и ст. 434 ГПК РФ. Согласно ст. 434 ГПК РФ: "При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос <...> об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм". Таким образом, законодатель предусмотрел одинаковую процедуру предъявления заявлений об изменении способа и порядка исполнения судебного решения и об индексации присужденных денежных сумм. В этой связи Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22 мая 2012 г. по делу N 18-В12-31 <2> указал: "Из буквального толкования ст. 434 ГПК РФ следует, что для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя. Заявитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения. Как установил суд первой инстанции, с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления С. обратилась, соблюдая требования ст. 434 ГПК РФ, в районный суд по месту исполнения мирового соглашения, о чем свидетельствует исполнительный лист на исполнение мирового соглашения, выданный районным судом. Поэтому у суда кассационной инстанции не было законных оснований для отмены определения суда первой инстанции, в частности по основаниям нарушения районным судом правил подсудности данного дела". Несмотря на позицию ВС РФ, коллизионность ч. 1 ст. 208 и ст. 434 ГПК РФ можно подтвердить выводом Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда из Кассационного определения от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-3966 <3>: "В соответствии со ст. 434 ГПК РФ <...>. Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ <...>. Из анализа вышеуказанных норм Закона следует, что заявление об индексации присужденных сумм рассматривается исключительно судом, рассмотревшим дело". Представляется, что положения о подсудности рассмотрения заявления об индексации содержатся как в ч. 1 ст. 208, так и в ст. 434 ГПК РФ. Отсылочная норма ст. 434 ГПК РФ указывает, что заявление об индексации рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, к которому можно отнести: рассмотрение указанных заявлений в судебном заседании; извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; последствия неявки лиц, участвующих в деле. Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда ошибочно отнесла правило определения подсудности по рассмотрению заявления об индексации к порядку рассмотрения названного заявления. Отсутствие единообразия в правоприменительной деятельности судов в контексте определения подсудности рассмотрения заявления об индексации свидетельствует о нечеткости рассматриваемых норм ГПК РФ.
(Постыляков С.П.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2014, N 4)1. Представляется, что первоочередной проблемой судебного правоприменения является определение подсудности рассмотрения заявления об индексации, которое связано с коллизией между ч. 1 ст. 208 и ст. 434 ГПК РФ. Согласно ст. 434 ГПК РФ: "При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос <...> об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм". Таким образом, законодатель предусмотрел одинаковую процедуру предъявления заявлений об изменении способа и порядка исполнения судебного решения и об индексации присужденных денежных сумм. В этой связи Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22 мая 2012 г. по делу N 18-В12-31 <2> указал: "Из буквального толкования ст. 434 ГПК РФ следует, что для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя. Заявитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в суд, вынесший решение, или в суд по месту его исполнения. Как установил суд первой инстанции, с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления С. обратилась, соблюдая требования ст. 434 ГПК РФ, в районный суд по месту исполнения мирового соглашения, о чем свидетельствует исполнительный лист на исполнение мирового соглашения, выданный районным судом. Поэтому у суда кассационной инстанции не было законных оснований для отмены определения суда первой инстанции, в частности по основаниям нарушения районным судом правил подсудности данного дела". Несмотря на позицию ВС РФ, коллизионность ч. 1 ст. 208 и ст. 434 ГПК РФ можно подтвердить выводом Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда из Кассационного определения от 24 ноября 2011 г. по делу N 33-3966 <3>: "В соответствии со ст. 434 ГПК РФ <...>. Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ <...>. Из анализа вышеуказанных норм Закона следует, что заявление об индексации присужденных сумм рассматривается исключительно судом, рассмотревшим дело". Представляется, что положения о подсудности рассмотрения заявления об индексации содержатся как в ч. 1 ст. 208, так и в ст. 434 ГПК РФ. Отсылочная норма ст. 434 ГПК РФ указывает, что заявление об индексации рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ, к которому можно отнести: рассмотрение указанных заявлений в судебном заседании; извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания; последствия неявки лиц, участвующих в деле. Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда ошибочно отнесла правило определения подсудности по рассмотрению заявления об индексации к порядку рассмотрения названного заявления. Отсутствие единообразия в правоприменительной деятельности судов в контексте определения подсудности рассмотрения заявления об индексации свидетельствует о нечеткости рассматриваемых норм ГПК РФ.
"Исполнительное производство в Российской Федерации: Курс лекций: Учебное пособие для вузов"
(Исаенкова О.В., Балашов А.Н., Балашова И.Н.)
(под ред. О.В. Исаенковой)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2008)Подсудность по делам о санкционировании отклонений от нормального хода исполнительного производства определяется по месту принятия решения (статьи 430, 433 ГПК РФ), районом деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнению его обязанностей (ст. 440 ГПК РФ), вынесения окончательного решения при необходимости поворота исполнения (статьи 444, 445 ГПК РФ). Альтернативная подсудность установлена для взыскателя по делам о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также для судебного пристава-исполнителя, взыскателя и должника при обращении за предварительным санкционированием отсрочки, рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения, индексации присужденных денежных сумм. Выбрать можно суд, вынесший решение (выдавший исполнительный документ), или суд по месту исполнения.
(Исаенкова О.В., Балашов А.Н., Балашова И.Н.)
(под ред. О.В. Исаенковой)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2008)Подсудность по делам о санкционировании отклонений от нормального хода исполнительного производства определяется по месту принятия решения (статьи 430, 433 ГПК РФ), районом деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнению его обязанностей (ст. 440 ГПК РФ), вынесения окончательного решения при необходимости поворота исполнения (статьи 444, 445 ГПК РФ). Альтернативная подсудность установлена для взыскателя по делам о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также для судебного пристава-исполнителя, взыскателя и должника при обращении за предварительным санкционированием отсрочки, рассрочки исполнения, изменения способа и порядка исполнения, индексации присужденных денежных сумм. Выбрать можно суд, вынесший решение (выдавший исполнительный документ), или суд по месту исполнения.
"Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(отв. ред. И.В. Решетникова)
("Статут", 2018)Согласно ст. 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Из содержания приведенной нормы ГПК очевидны некоторые отличия ее от комментируемой статьи. В первую очередь это касается подсудности рассмотрения заявления. Согласно комментируемой статье заявления об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения подлежат рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ, ст. 434 ГПК предоставляет альтернативу: или по месту выдачи исполнительного листа, или по месту рассмотрения дела.
(постатейный)
(отв. ред. И.В. Решетникова)
("Статут", 2018)Согласно ст. 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Из содержания приведенной нормы ГПК очевидны некоторые отличия ее от комментируемой статьи. В первую очередь это касается подсудности рассмотрения заявления. Согласно комментируемой статье заявления об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения подлежат рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ, ст. 434 ГПК предоставляет альтернативу: или по месту выдачи исполнительного листа, или по месту рассмотрения дела.