Индекс потребительских цен по Владимирской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Индекс потребительских цен по Владимирской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Кто из "упрощенцев" должен перечислять экологическую плату за мусор?
(Лисицына Л.А., Скаковская Е.А.)
("Упрощенка", 2015, N 11)Норматив платы за размещение отходов V класса - 8 руб. за 1 тонну. Территориальный коэффициент для Владимирской области, которая находится в Центральном экономическом районе, - 1,6. Коэффициент, учитывающий инфляцию, для отходов V класса равен 1,98.
(Лисицына Л.А., Скаковская Е.А.)
("Упрощенка", 2015, N 11)Норматив платы за размещение отходов V класса - 8 руб. за 1 тонну. Территориальный коэффициент для Владимирской области, которая находится в Центральном экономическом районе, - 1,6. Коэффициент, учитывающий инфляцию, для отходов V класса равен 1,98.
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2009 N 86-В09-17
Поскольку увечье, причиненное здоровью чернобыльской катастрофой, получено до 1 января 1991 г., сумма заработка, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, подлежит индексации на повышающий коэффициент, соответствующий году начисления заработка, а также на повышающий коэффициент 6.После неоднократных уточнений исковых требований С. просила восстановить с 1 августа 1996 г. ее право на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью с учетом индексации заработной платы на коэффициент 6 в размере 3121 руб.; с 1 января 1997 г. - 3433 руб., исчисленной из условного месячного заработка. Проиндексировать с 1 июля 2000 г. и с 1 января 2001 г. полагающуюся ежемесячную компенсацию пропорционально росту МРОТ и восстановить с 15 февраля 2001 г. ее право на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, исчисленной из условного месячного заработка в сумме 8223 руб. Проиндексировать полагающуюся ежемесячную компенсацию с 1 января 2002 г., 1 января 2003 г., 1 января 2004 г. пропорционально росту прожиточного минимума по Владимирской области, с 1 января 2005 г. по 2008 г. - с учетом уровня инфляции. Взыскать единовременно с ответчика за счет средств федерального бюджета в ее пользу разницу между фактически выплаченной и полагающейся к выплате ежемесячной денежной компенсацией возмещения вреда здоровью с учетом индексации за период с августа 1996 г. по ноябрь 2008 г. с учетом индексации недоплаченной суммы по индексу потребительских цен в сумме 2 950 257 руб. Просила обязать ответчика назначить ей с 1 декабря 2008 г. ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в сумме 27 861 руб. с дальнейшей индексацией этой суммы в соответствии с действующим законодательством и взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя согласно представленным квитанциям.
Поскольку увечье, причиненное здоровью чернобыльской катастрофой, получено до 1 января 1991 г., сумма заработка, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, подлежит индексации на повышающий коэффициент, соответствующий году начисления заработка, а также на повышающий коэффициент 6.После неоднократных уточнений исковых требований С. просила восстановить с 1 августа 1996 г. ее право на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью с учетом индексации заработной платы на коэффициент 6 в размере 3121 руб.; с 1 января 1997 г. - 3433 руб., исчисленной из условного месячного заработка. Проиндексировать с 1 июля 2000 г. и с 1 января 2001 г. полагающуюся ежемесячную компенсацию пропорционально росту МРОТ и восстановить с 15 февраля 2001 г. ее право на выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, исчисленной из условного месячного заработка в сумме 8223 руб. Проиндексировать полагающуюся ежемесячную компенсацию с 1 января 2002 г., 1 января 2003 г., 1 января 2004 г. пропорционально росту прожиточного минимума по Владимирской области, с 1 января 2005 г. по 2008 г. - с учетом уровня инфляции. Взыскать единовременно с ответчика за счет средств федерального бюджета в ее пользу разницу между фактически выплаченной и полагающейся к выплате ежемесячной денежной компенсацией возмещения вреда здоровью с учетом индексации за период с августа 1996 г. по ноябрь 2008 г. с учетом индексации недоплаченной суммы по индексу потребительских цен в сумме 2 950 257 руб. Просила обязать ответчика назначить ей с 1 декабря 2008 г. ежемесячную денежную компенсацию возмещения вреда здоровью в сумме 27 861 руб. с дальнейшей индексацией этой суммы в соответствии с действующим законодательством и взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя согласно представленным квитанциям.
Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2020 N 301-ЭС20-8582 по делу N А11-4304/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга и пеней по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку с момента регистрации первого собственника жилого помещения во введенном в эксплуатацию многоквартирном доме часть земельного участка стала общей собственностью жителей этого дома, а следовательно, обязанность по внесению арендной платы за эту часть участка у арендатора прекратилась.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В пунктах 4.1 и 4.3 стороны определили, что арендатор уплачивает арендную плату за использование участка. Расчет арендной платы за пользование участком производится на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 N 8 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области", по формуле:
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга и пеней по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку с момента регистрации первого собственника жилого помещения во введенном в эксплуатацию многоквартирном доме часть земельного участка стала общей собственностью жителей этого дома, а следовательно, обязанность по внесению арендной платы за эту часть участка у арендатора прекратилась.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В пунктах 4.1 и 4.3 стороны определили, что арендатор уплачивает арендную плату за использование участка. Расчет арендной платы за пользование участком производится на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 17.01.2006 N 8 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Владимирской области", по формуле:
Нормативные акты
Приказ Росстата от 19.12.2024 N 657
(ред. от 30.01.2025)
"Об утверждении наборов потребительских товаров и услуг и перечня базовых городов Российской Федерации для наблюдения за ценами и тарифами"<1> Наблюдение за потребительскими ценами на товары и услуги в Луганской Народной Республике, Донецкой Народной Республике, Запорожской и Херсонской областях осуществляется в соответствии с "Временной методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен в Луганской Народной Республике, Донецкой Народной Республике, Запорожской и Херсонской областях", утвержденной приказом Росстата от 5 апреля 2023 г. N 155.
(ред. от 30.01.2025)
"Об утверждении наборов потребительских товаров и услуг и перечня базовых городов Российской Федерации для наблюдения за ценами и тарифами"<1> Наблюдение за потребительскими ценами на товары и услуги в Луганской Народной Республике, Донецкой Народной Республике, Запорожской и Херсонской областях осуществляется в соответствии с "Временной методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен в Луганской Народной Республике, Донецкой Народной Республике, Запорожской и Херсонской областях", утвержденной приказом Росстата от 5 апреля 2023 г. N 155.
Приказ ФСТ России от 25.04.2014 N 687-д
"О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ОАО "Владимирские коммунальные системы" о досудебном рассмотрении спора, связанного с установлением и применением цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, с Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области (вх. N ФСТ-1145-31 от 20.01.2014)"ОАО "Владимирские коммунальные системы" заявляет требование к Департаменту признать экономически обоснованными и подлежащими учету в тарифах на тепловую энергию на 2014 год расходы по следующим статьям затрат: "Индекс потребительских цен", "Услуги расчетно-кассового центра", "Расходы на выполнение функций единой теплоснабжающей организации", "Резерв по сомнительным долгам", "Расходы на оплату труда с отчислениями", "Экономически необоснованные расходы".
"О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ОАО "Владимирские коммунальные системы" о досудебном рассмотрении спора, связанного с установлением и применением цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, с Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области (вх. N ФСТ-1145-31 от 20.01.2014)"ОАО "Владимирские коммунальные системы" заявляет требование к Департаменту признать экономически обоснованными и подлежащими учету в тарифах на тепловую энергию на 2014 год расходы по следующим статьям затрат: "Индекс потребительских цен", "Услуги расчетно-кассового центра", "Расходы на выполнение функций единой теплоснабжающей организации", "Резерв по сомнительным долгам", "Расходы на оплату труда с отчислениями", "Экономически необоснованные расходы".
Административная практика
Решение Владимирского УФАС России от 20.05.2020 N 033/06/110.2-397/2020
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение о том, что в документации об электронном аукционе на право заключить контракт на выполнение работ по строительству объекта "Фельдшерско-акушерский пункт" не содержится проекта сметы контракта, а также не применены индексы, учитывающие инфляцию периода строительства.
Решение: Жалоба признана необоснованной.Во Владимирское УФАС России поступила жалоба ООО "М" на положения документации при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по строительству объекта "Фельдшерско-акушерский пункт в д. Злобино, д. Двойново, д. Паново для нужд ГБУЗ ВО "Меленковская ЦРБ" для нужд Владимирской области (N извещения 0128200000120002285).
Обстоятельства: В антимонопольный орган поступило обращение о том, что в документации об электронном аукционе на право заключить контракт на выполнение работ по строительству объекта "Фельдшерско-акушерский пункт" не содержится проекта сметы контракта, а также не применены индексы, учитывающие инфляцию периода строительства.
Решение: Жалоба признана необоснованной.Во Владимирское УФАС России поступила жалоба ООО "М" на положения документации при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на выполнение работ по строительству объекта "Фельдшерско-акушерский пункт в д. Злобино, д. Двойново, д. Паново для нужд ГБУЗ ВО "Меленковская ЦРБ" для нужд Владимирской области (N извещения 0128200000120002285).
Решение ФАС России от 15.12.2023 N СП/106790/23
Нарушение: п.п. 40, 46, 47, 49.1.4, 49.1.5, 49.15 Методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденных Приказом ФАС России от 05.12.2017 г. N 1649/17.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной.Таким образом, Министерством приняты "Общехозяйственные расходы" в целом по АО "ЦА" в размере 2 173 357 тыс. руб., вместо заявленных АО "ЦА" в размере 3 038 170 тыс. руб. Затраты на Владимирскую область учтены органом регулирования в заявленной АО "ЦА" доле и составили 14 125 тыс. руб.
Нарушение: п.п. 40, 46, 47, 49.1.4, 49.1.5, 49.15 Методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденных Приказом ФАС России от 05.12.2017 г. N 1649/17.
Решение: Признать жалобу частично обоснованной.Таким образом, Министерством приняты "Общехозяйственные расходы" в целом по АО "ЦА" в размере 2 173 357 тыс. руб., вместо заявленных АО "ЦА" в размере 3 038 170 тыс. руб. Затраты на Владимирскую область учтены органом регулирования в заявленной АО "ЦА" доле и составили 14 125 тыс. руб.