Имущественное требование не подлежащее оценке
Подборка наиболее важных документов по запросу Имущественное требование не подлежащее оценке (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Имущественный спор в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)1. Имущественные требования, не подлежащие оценке
(КонсультантПлюс, 2025)1. Имущественные требования, не подлежащие оценке
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Подсудность споров по кредитному договору в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему рассматривается районным судом, а не мировым судьей как требование имущественного характера, не подлежащее оценке
(КонсультантПлюс, 2025)Иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему рассматривается районным судом, а не мировым судьей как требование имущественного характера, не подлежащее оценке
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Требования имущественного характера
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Требования имущественного характера, не подлежащие оценке
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Требования имущественного характера, не подлежащие оценке
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"6. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"6. Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"24. Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"24. Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Статья: Спор о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Также стоит принимать во внимание содержание п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, согласно которому дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Также стоит принимать во внимание содержание п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, согласно которому дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Готовое решение: Как составить исковое заявление в арбитражный суд об освобождении имущества от ареста
(КонсультантПлюс, 2025)Цены иска не будет, поскольку ее в данном случае не определяют. Дело по такому иску считается спором по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
(КонсультантПлюс, 2025)Цены иска не будет, поскольку ее в данном случае не определяют. Дело по такому иску считается спором по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
Ситуация: В какой суд и в какой срок обращаться за защитой прав потребителей?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Требования потребителя о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подаются в районный суд (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Требования потребителя о защите неимущественных прав, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подаются в районный суд (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17).
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и пп. 11 п. 1 ст. 333.20 НК РФ устанавливаются особенности оплаты госпошлины по взаимосвязанным делам. При подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как по имущественному требованию, подлежащему оценке; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как по имущественному требованию, не подлежащему оценке. При подаче исковых заявлений об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества государственная пошлина уплачивается в том порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, если спор о признании права собственности на это имущество судом ранее был разрешен. Если для применения взаимосвязанных способов защиты в разных процессах законодатель установил такой "льготный" порядок определения госпошлины, то тем более он также должен действовать при применении тех же взаимосвязанных способов защиты в одном процессе, поскольку производство по одному делу для государства экономичнее, чем производство по двум делам.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)В пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и пп. 11 п. 1 ст. 333.20 НК РФ устанавливаются особенности оплаты госпошлины по взаимосвязанным делам. При подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как по имущественному требованию, подлежащему оценке; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как по имущественному требованию, не подлежащему оценке. При подаче исковых заявлений об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества государственная пошлина уплачивается в том порядке, который установлен при подаче исковых заявлений имущественного характера, не подлежащих оценке, если спор о признании права собственности на это имущество судом ранее был разрешен. Если для применения взаимосвязанных способов защиты в разных процессах законодатель установил такой "льготный" порядок определения госпошлины, то тем более он также должен действовать при применении тех же взаимосвязанных способов защиты в одном процессе, поскольку производство по одному делу для государства экономичнее, чем производство по двум делам.
Ситуация: Что делать в случае ненадлежащего оказания платных образовательных услуг?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Иски о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об исполнителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также заявленное самостоятельно требование о компенсации морального вреда, подсудны районному суду. Однако в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда (ст. 24 ГПК РФ; п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33; п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Иски о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об исполнителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также заявленное самостоятельно требование о компенсации морального вреда, подсудны районному суду. Однако в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда (ст. 24 ГПК РФ; п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33; п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
Готовое решение: Как составить исковое заявление в суд общей юрисдикции об освобождении имущества от ареста
(КонсультантПлюс, 2025)Цены иска не будет, поскольку ее в данном случае не определяют. Дело по такому иску считается спором по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
(КонсультантПлюс, 2025)Цены иска не будет, поскольку ее в данном случае не определяют. Дело по такому иску считается спором по требованию имущественного характера, не подлежащему оценке (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
Статья: Судебные издержки: актуальные вопросы правоприменительной практики
(Даниленков А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)II. Правила распределения судебных расходов при отказе
(Даниленков А.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)II. Правила распределения судебных расходов при отказе
Статья: Судебные расходы в групповом производстве
(Трезубов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)На текущий момент в налоговом законодательстве отсутствует специальное правило, определяющее размер и порядок оплаты государственной пошлины по рассматриваемой категории дел. Сама по себе необходимость оплаты государственной пошлины при обращении в суд с групповым иском не вызывает сомнений <5>. В порядке группового производства могут рассматриваться как требования имущественного характера, подлежащие оценке, так и требования неимущественного характера или имущественные требования, не подлежащие оценке. В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 <6> сформулирована позиция, в соответствии с которой при подаче группового иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности государственная пошлина оплачивается исходя из существа требования каждого из участников группы лиц к ответчику, т.е. по тем же правилам, что и в случае подачи иска соистцами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46) <7>. Судебной практикой сегодня воспринят именно этот подход применительно к групповому производству в целом, а не только в указанном выше частном случае <8>. Иными словами, при присоединении участника группы к заявленному требованию истца-представителя должна оплачиваться государственная пошлина, рассчитываемая исходя из суммы его притязаний к ответчику. А если требование участника группы не подлежит оценке - то исходя из существа самого требования. Если в групповом производстве заявлено единое требование, не предполагающее необходимости индивидуального принудительного исполнения в последующем (например, требование о запрещении деятельности ответчика), государственная пошлина должна оплачиваться однократно, лицом, обращающимся в суд с требованием в защиту группы лиц. Получается, при подаче заявления о присоединении к коллективному иску участник группы производит также оплату государственной пошлины. При этом цена его требования рассчитывается индивидуально, и общего механизма определения размера госпошлины по консолидированному требованию <9> не предусмотрено. Если участник группы обязанность по оплате госпошлины не выполнил - это должен сделать истец-представитель, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 225.10-1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) и ч. 2 ст. 244.22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ), именно он по общему правилу несет судебные расходы по делу. При этом от воли истца-представителя не зависит присоединение к заявленному требованию участника группы. То есть истец-представитель вынужден пребывать в состоянии финансовой и правовой неопределенности, будучи объективно неспособным спрогнозировать свои расходы на рассмотрение группового иска. При таком подходе истец-представитель вообще никогда не добьется оптимизации собственных затрат на рассмотрение дела <10>, а участники группы получат необоснованные преференции от своего пассивного поведения, заключающегося лишь в присоединении к групповому иску.
(Трезубов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)На текущий момент в налоговом законодательстве отсутствует специальное правило, определяющее размер и порядок оплаты государственной пошлины по рассматриваемой категории дел. Сама по себе необходимость оплаты государственной пошлины при обращении в суд с групповым иском не вызывает сомнений <5>. В порядке группового производства могут рассматриваться как требования имущественного характера, подлежащие оценке, так и требования неимущественного характера или имущественные требования, не подлежащие оценке. В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 <6> сформулирована позиция, в соответствии с которой при подаче группового иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности государственная пошлина оплачивается исходя из существа требования каждого из участников группы лиц к ответчику, т.е. по тем же правилам, что и в случае подачи иска соистцами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 г. N 46) <7>. Судебной практикой сегодня воспринят именно этот подход применительно к групповому производству в целом, а не только в указанном выше частном случае <8>. Иными словами, при присоединении участника группы к заявленному требованию истца-представителя должна оплачиваться государственная пошлина, рассчитываемая исходя из суммы его притязаний к ответчику. А если требование участника группы не подлежит оценке - то исходя из существа самого требования. Если в групповом производстве заявлено единое требование, не предполагающее необходимости индивидуального принудительного исполнения в последующем (например, требование о запрещении деятельности ответчика), государственная пошлина должна оплачиваться однократно, лицом, обращающимся в суд с требованием в защиту группы лиц. Получается, при подаче заявления о присоединении к коллективному иску участник группы производит также оплату государственной пошлины. При этом цена его требования рассчитывается индивидуально, и общего механизма определения размера госпошлины по консолидированному требованию <9> не предусмотрено. Если участник группы обязанность по оплате госпошлины не выполнил - это должен сделать истец-представитель, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 225.10-1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) и ч. 2 ст. 244.22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ), именно он по общему правилу несет судебные расходы по делу. При этом от воли истца-представителя не зависит присоединение к заявленному требованию участника группы. То есть истец-представитель вынужден пребывать в состоянии финансовой и правовой неопределенности, будучи объективно неспособным спрогнозировать свои расходы на рассмотрение группового иска. При таком подходе истец-представитель вообще никогда не добьется оптимизации собственных затрат на рассмотрение дела <10>, а участники группы получат необоснованные преференции от своего пассивного поведения, заключающегося лишь в присоединении к групповому иску.
Статья: Спор об установлении границ земельного участка (об установлении местоположения границ земельного участка) на основании судебной практики Московского областного суда
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Иски об установлении границ являются негаторными: препятствия в пользовании земельным участком в данном случае выражаются в занятии части участка истца чужими объектами или ограждением, невозможности осуществить процедуру межевания надлежащим образом и т.д. Соответственно, при подаче физическим лицом иска об установлении границ земельного участка подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. как за имущественные требования, не подлежащие оценке (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Иски об установлении границ являются негаторными: препятствия в пользовании земельным участком в данном случае выражаются в занятии части участка истца чужими объектами или ограждением, невозможности осуществить процедуру межевания надлежащим образом и т.д. Соответственно, при подаче физическим лицом иска об установлении границ земельного участка подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб. как за имущественные требования, не подлежащие оценке (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Статья: Пропорциональное распределение судебных расходов по делам о взыскании алиментов
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 разъяснил, в каких случаях имеются основания для отхода от правила о пропорциональном распределении. В литературе высказываются предложения о расширительном истолковании и этих разъяснений <5>. Если попытаться обобщить исключения, которые перечислены в упомянутом Постановлении пленума, то можно сделать вывод, что неприменение правила о пропорциональном распределении судебных расходов обусловлено либо невозможностью с достаточной степенью вероятности оценить перспективу удовлетворения требования в заявленном истцом размере (компенсация морального вреда, иные компенсации, размер которых в итоге зависит от судебного усмотрения, неустойка, которая может быть уменьшена судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ)), либо невозможностью применить пропорцию к требованию, которое не может иметь денежной оценки (требование неимущественного характера, в том числе из публичных правоотношений, требование имущественного характера, не подлежащее оценке). Первая группа исключений основывается на том постулате, что истец не может нести бремя судебных расходов, если им заявлено правомерное требование, размер которого, в силу субъективного и дискреционного характера его рассмотрения судом, не может быть определен заранее с какой-либо долей вероятности. Вторая группа исходит из объективной затруднительности расчета пропорции в отношении требования, не имеющего стандартного расчетного эквивалента или же, если быть точнее, отсутствия законодательного механизма, позволяющего этот эквивалент использовать, поскольку практически любому требованию при определенных доказательственных усилиях можно дать денежную оценку.
(Нечаев А.И.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 6)Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 разъяснил, в каких случаях имеются основания для отхода от правила о пропорциональном распределении. В литературе высказываются предложения о расширительном истолковании и этих разъяснений <5>. Если попытаться обобщить исключения, которые перечислены в упомянутом Постановлении пленума, то можно сделать вывод, что неприменение правила о пропорциональном распределении судебных расходов обусловлено либо невозможностью с достаточной степенью вероятности оценить перспективу удовлетворения требования в заявленном истцом размере (компенсация морального вреда, иные компенсации, размер которых в итоге зависит от судебного усмотрения, неустойка, которая может быть уменьшена судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ)), либо невозможностью применить пропорцию к требованию, которое не может иметь денежной оценки (требование неимущественного характера, в том числе из публичных правоотношений, требование имущественного характера, не подлежащее оценке). Первая группа исключений основывается на том постулате, что истец не может нести бремя судебных расходов, если им заявлено правомерное требование, размер которого, в силу субъективного и дискреционного характера его рассмотрения судом, не может быть определен заранее с какой-либо долей вероятности. Вторая группа исходит из объективной затруднительности расчета пропорции в отношении требования, не имеющего стандартного расчетного эквивалента или же, если быть точнее, отсутствия законодательного механизма, позволяющего этот эквивалент использовать, поскольку практически любому требованию при определенных доказательственных усилиях можно дать денежную оценку.