Идентификация крупного рогатого скота
Подборка наиболее важных документов по запросу Идентификация крупного рогатого скота (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 N 01АП-721/2020 по делу N А11-8626/2018
Требование: Об отмене определения о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.Неотраженние в актах инвентаризации идентифицирующих номеров крупного рогатого скота не свидетельствует о непроведении инвентаризации крупного рогатого скота и отсутствие его в конкурсной массе.
Требование: Об отмене определения о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.
Решение: Определение оставлено без изменения.Неотраженние в актах инвентаризации идентифицирующих номеров крупного рогатого скота не свидетельствует о непроведении инвентаризации крупного рогатого скота и отсутствие его в конкурсной массе.
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2021 N 88-5517/2021
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец занимается разведением домашних животных. Он обнаружил, что в стаде отсутствует принадлежащий ему бык. Истец отправился к стаду, принадлежащему ответчикам, где обнаружил своего быка. Ответчик-1 пресек попытку истца выгнать быка из стада, ссылаясь на то, что бык принадлежит ему. Бык был изъят и передан на ответственное хранение ответчику-2. Однако бык был забит ответчиками и мясо было продано.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.2016 N 161 "Об утверждении Перечня видов животных, подлежащих идентификации и учету" крупный рогатый скот, к которому относится бык, подлежит обязательному учету, идентификации, пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности спорного быка С., о том, что именно указанное домашнее животное с приведенными истцом параметрами находилось в стаде ответчиков и было незаконно присвоено последними.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец занимается разведением домашних животных. Он обнаружил, что в стаде отсутствует принадлежащий ему бык. Истец отправился к стаду, принадлежащему ответчикам, где обнаружил своего быка. Ответчик-1 пресек попытку истца выгнать быка из стада, ссылаясь на то, что бык принадлежит ему. Бык был изъят и передан на ответственное хранение ответчику-2. Однако бык был забит ответчиками и мясо было продано.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.04.2016 N 161 "Об утверждении Перечня видов животных, подлежащих идентификации и учету" крупный рогатый скот, к которому относится бык, подлежит обязательному учету, идентификации, пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности спорного быка С., о том, что именно указанное домашнее животное с приведенными истцом параметрами находилось в стаде ответчиков и было незаконно присвоено последними.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Хранение. Общие положенияПримечание: В приведенном далее Постановлении суд не принял довод ответчика о том, что при заключении договора была необходима идентификация переданного крупного рогатого скота, и счел договор заключенным.
Статья: Изучаем договор товарного кредита
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 3)Договор товарного кредита является разновидностью договора займа, объектом которого в соответствии со ст. 128 и п. 1 ст. 807 ГК РФ могут быть не только привычные деньги, но и вещи, определяемые родовыми признаками, такими как наименование, вес, количество и др. Например, 1 тонна фуражного зерна или 10 голов молодняка крупного рогатого скота. В обязанности заемщика по договору товарного кредита, получившего от заимодавца вещи, входит возврат ему такого же количества вещей того же рода и качества. Этим свойством договор товарного кредита принципиально отличается от договоров аренды или ссуды (безвозмездного пользования), объектами которых согласно п. 1 ст. 606 и п. 1 ст. 689 ГК РФ выступает индивидуально-определенное имущество. Скажем, транспортное средство определенной марки, года выпуска и с конкретным идентификационным номером (VIN), и именно его, а не вещи, определенные родовыми признаками, арендатор/ссудополучатель обязан вернуть арендодателю/ссудодателю.
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 3)Договор товарного кредита является разновидностью договора займа, объектом которого в соответствии со ст. 128 и п. 1 ст. 807 ГК РФ могут быть не только привычные деньги, но и вещи, определяемые родовыми признаками, такими как наименование, вес, количество и др. Например, 1 тонна фуражного зерна или 10 голов молодняка крупного рогатого скота. В обязанности заемщика по договору товарного кредита, получившего от заимодавца вещи, входит возврат ему такого же количества вещей того же рода и качества. Этим свойством договор товарного кредита принципиально отличается от договоров аренды или ссуды (безвозмездного пользования), объектами которых согласно п. 1 ст. 606 и п. 1 ст. 689 ГК РФ выступает индивидуально-определенное имущество. Скажем, транспортное средство определенной марки, года выпуска и с конкретным идентификационным номером (VIN), и именно его, а не вещи, определенные родовыми признаками, арендатор/ссудополучатель обязан вернуть арендодателю/ссудодателю.
Нормативные акты
Решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317
(ред. от 24.11.2023)
"О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе"
(вместе с "Положением о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза", "Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными) требованиями, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)")вирусная диарея крупного рогатого скота (серологический тест или тест идентификации возбудителя в образце крови) - не менее 1 раза в год;
(ред. от 24.11.2023)
"О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе"
(вместе с "Положением о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза", "Едиными ветеринарными (ветеринарно-санитарными) требованиями, предъявляемые к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)")вирусная диарея крупного рогатого скота (серологический тест или тест идентификации возбудителя в образце крови) - не менее 1 раза в год;