Идеальная совокупность административных правонарушений
Подборка наиболее важных документов по запросу Идеальная совокупность административных правонарушений (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 4.4 "Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений" КоАП РФ"При этом по смыслу действующего законодательства, назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в случаях и при условиях, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ."
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 N 88а-18199/2024 (УИД 70RS0022-01-2024-000053-62)
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: О признании незаконным решения о запрете въезда в РФ.
Обстоятельства: Административный истец считает, что при принятии решения административный ответчик ограничился формальным установлением фактов привлечения его к административной ответственности.
Решение: Удовлетворено.При этом дана оценка конкретным обстоятельствам дела и указано, что совершение лицом одного деяния, содержащего признаки нескольких составов административных правонарушений (идеальная совокупность) не свидетельствует о наступлении юридического факта, с которым диспозиция анализируемой нормы связывает названные правовые последствия. Кроме того, правонарушения, указанные в оспариваемом решении, исходя из обстоятельств их совершения не имеют высокой степени общественной опасности, не повлекли тяжкие или необратимые последствия.
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: О признании незаконным решения о запрете въезда в РФ.
Обстоятельства: Административный истец считает, что при принятии решения административный ответчик ограничился формальным установлением фактов привлечения его к административной ответственности.
Решение: Удовлетворено.При этом дана оценка конкретным обстоятельствам дела и указано, что совершение лицом одного деяния, содержащего признаки нескольких составов административных правонарушений (идеальная совокупность) не свидетельствует о наступлении юридического факта, с которым диспозиция анализируемой нормы связывает названные правовые последствия. Кроме того, правонарушения, указанные в оспариваемом решении, исходя из обстоятельств их совершения не имеют высокой степени общественной опасности, не повлекли тяжкие или необратимые последствия.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Характер взаимосвязи материальных и процессуальных норм института административной ответственности
(Кисин В.Р.)
("Административное право и процесс", 2021, N 11)Обусловленность содержания материально-правовой нормы предписаниями процессуального характера обнаруживается и при анализе ст. 4.4 КоАП РФ, определяющей правила назначения наказаний при совершении нескольких административных правонарушений. Согласно ч. 1 этой статьи при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое из них. Подобное правовое установление известно уголовному законодательству как совокупность преступлений <7>. КоАП РФ не использует термин "совокупность административных правонарушений", но он не чужд научному обороту. В юридической литературе справедливо оцениваются положения ст. 4.4 КоАП РФ как определяющие правила назначения наказаний при реальной или идеальной совокупности административных правонарушений. При этом, как и в теории уголовного права, под реальной совокупностью понимается совершение лицом нескольких деяний, содержащих признаки различных составов административных правонарушений, а под идеальной совокупностью - совершение лицом одного деяния, содержащего признаки нескольких составов административных правонарушений <8>. В последнем случае предусмотренное ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ правило назначения административного наказания за каждое совершенное правонарушение действует лишь в случае, если рассмотрение дел о правонарушениях, образующих идеальную совокупность, отнесено в компетенции разных органов (должностных лиц). Если же они подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу, то, согласно ч. 2 ст. 4.4 Кодекса, наказание за эти административные правонарушения назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание. То есть действует правило поглощения менее строгого наказания более строгим.
(Кисин В.Р.)
("Административное право и процесс", 2021, N 11)Обусловленность содержания материально-правовой нормы предписаниями процессуального характера обнаруживается и при анализе ст. 4.4 КоАП РФ, определяющей правила назначения наказаний при совершении нескольких административных правонарушений. Согласно ч. 1 этой статьи при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое из них. Подобное правовое установление известно уголовному законодательству как совокупность преступлений <7>. КоАП РФ не использует термин "совокупность административных правонарушений", но он не чужд научному обороту. В юридической литературе справедливо оцениваются положения ст. 4.4 КоАП РФ как определяющие правила назначения наказаний при реальной или идеальной совокупности административных правонарушений. При этом, как и в теории уголовного права, под реальной совокупностью понимается совершение лицом нескольких деяний, содержащих признаки различных составов административных правонарушений, а под идеальной совокупностью - совершение лицом одного деяния, содержащего признаки нескольких составов административных правонарушений <8>. В последнем случае предусмотренное ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ правило назначения административного наказания за каждое совершенное правонарушение действует лишь в случае, если рассмотрение дел о правонарушениях, образующих идеальную совокупность, отнесено в компетенции разных органов (должностных лиц). Если же они подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу, то, согласно ч. 2 ст. 4.4 Кодекса, наказание за эти административные правонарушения назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое наказание. То есть действует правило поглощения менее строгого наказания более строгим.
"Правосудие по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции: монография"
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)<1> Исключение из этого правила связано с особенностями назначения административного наказания при идеальной совокупности административных правонарушений, дела о которых одновременно подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу. В данном случае дела об административных правонарушениях, указанных в одном протоколе, рассматриваются в рамках одного производства с вынесением одного постановления. При этом наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, т.е. в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгую меру ответственности.
(Панкова О.В.)
("Статут", 2023)<1> Исключение из этого правила связано с особенностями назначения административного наказания при идеальной совокупности административных правонарушений, дела о которых одновременно подведомственны одному и тому же судье, органу, должностному лицу. В данном случае дела об административных правонарушениях, указанных в одном протоколе, рассматриваются в рамках одного производства с вынесением одного постановления. При этом наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, т.е. в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгую меру ответственности.
Статья: О квалификации распространения недостоверных сведений о Вооруженных силах Российской Федерации
(Шипунова М.Н.)
("Российский следователь", 2024, N 3)Полагаем, что при разграничении преступлений, предусмотренных ст. 207.3 УК РФ и ст. 280.3 УК РФ, следует прежде всего исходить из того, что в первом случае обязательным признаком является заведомость. И в этом отношении использование недостоверных данных при дискредитации вполне возможно при условии отсутствия неоспоримой осведомленности виновного о ложности конкретной информации. Иными словами, деяние, описанное в ст. 207.3 УК РФ, является полноценным обманом - лицо понимает, что распространяет неправдивые сведения, и желает этого в целях формирования ложных убеждений у других лиц. В то же время дискредитация по смыслу ст. 280.3 УК РФ - это не обман в строгом смысле, а негативные оценки с возможным использованием ложных сведений, в достоверности которых сам виновный либо убежден, либо находится в неведении об этом. Соответственно, вполне допустима ситуация применения ст. 207.3 УК РФ и ст. 280.3 УК РФ в идеальной совокупности. Понятно, что это является реализуемым лишь в случае соблюдения условия о повторности в ст. 280.3 УК РФ. В остальных же случаях возможно применение ст. 207.3 УК РФ и ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <17>.
(Шипунова М.Н.)
("Российский следователь", 2024, N 3)Полагаем, что при разграничении преступлений, предусмотренных ст. 207.3 УК РФ и ст. 280.3 УК РФ, следует прежде всего исходить из того, что в первом случае обязательным признаком является заведомость. И в этом отношении использование недостоверных данных при дискредитации вполне возможно при условии отсутствия неоспоримой осведомленности виновного о ложности конкретной информации. Иными словами, деяние, описанное в ст. 207.3 УК РФ, является полноценным обманом - лицо понимает, что распространяет неправдивые сведения, и желает этого в целях формирования ложных убеждений у других лиц. В то же время дискредитация по смыслу ст. 280.3 УК РФ - это не обман в строгом смысле, а негативные оценки с возможным использованием ложных сведений, в достоверности которых сам виновный либо убежден, либо находится в неведении об этом. Соответственно, вполне допустима ситуация применения ст. 207.3 УК РФ и ст. 280.3 УК РФ в идеальной совокупности. Понятно, что это является реализуемым лишь в случае соблюдения условия о повторности в ст. 280.3 УК РФ. В остальных же случаях возможно применение ст. 207.3 УК РФ и ст. 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <17>.
Статья: Актуальные проблемы практики назначения наказаний при множественности административных правонарушений
(Ким Н.И.)
("Административное право и процесс", 2025, N 5)Представляется, что единообразное применение норм об однократной ответственности как за ряд однородных правонарушений, выявленных по результатам государственного (муниципального) контроля и надзора, так и за правонарушение, представляющие собой идеальную совокупность нескольких составов, невозможно без дальнейшего совершенствования процессуальных положений КоАП РФ. В частности, необходимо:
(Ким Н.И.)
("Административное право и процесс", 2025, N 5)Представляется, что единообразное применение норм об однократной ответственности как за ряд однородных правонарушений, выявленных по результатам государственного (муниципального) контроля и надзора, так и за правонарушение, представляющие собой идеальную совокупность нескольких составов, невозможно без дальнейшего совершенствования процессуальных положений КоАП РФ. В частности, необходимо:
Статья: Административно-пенологические вопросы эффективности административных наказаний
(Дерюга Н.Н., Дерюга А.Н.)
("Административное право и процесс", 2024, N 3)Очевидно, вышеперечисленные детали являются идеальной совокупностью, способной приблизить реализацию принципа неотвратимости наказания к максимуму.
(Дерюга Н.Н., Дерюга А.Н.)
("Административное право и процесс", 2024, N 3)Очевидно, вышеперечисленные детали являются идеальной совокупностью, способной приблизить реализацию принципа неотвратимости наказания к максимуму.
Статья: Содержание "правил" назначения наказания (сравнительно-правовые аспекты)
(Смоляков П.Н.)
("Законность", 2025, N 2)Они обоснованно исходили из того, что ч. 6 ст. 4.4 КоАП не предусматривает, что выявленные в ходе одного контрольного мероприятия два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) КоАП, должны быть совершены именно одним действием или бездействием. Отсылая к правилам назначения наказания, что закреплены в ч. 2 - 4 ст. 4.4 КоАП, эта норма не ограничивает свое действие случаями идеальной совокупности правонарушений. По смыслу внесенных законодателем изменений при совершении лицом двух самостоятельных действий, образующих разные составы правонарушений, выявленных в ходе одного контрольного мероприятия, оснований для неприменения ч. 6 ст. 4.4 КоАП не предусматривается <4>.
(Смоляков П.Н.)
("Законность", 2025, N 2)Они обоснованно исходили из того, что ч. 6 ст. 4.4 КоАП не предусматривает, что выявленные в ходе одного контрольного мероприятия два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) КоАП, должны быть совершены именно одним действием или бездействием. Отсылая к правилам назначения наказания, что закреплены в ч. 2 - 4 ст. 4.4 КоАП, эта норма не ограничивает свое действие случаями идеальной совокупности правонарушений. По смыслу внесенных законодателем изменений при совершении лицом двух самостоятельных действий, образующих разные составы правонарушений, выявленных в ходе одного контрольного мероприятия, оснований для неприменения ч. 6 ст. 4.4 КоАП не предусматривается <4>.