Ходатайство прокурора о вынесении частного постановления
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство прокурора о вынесении частного постановления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 N 88-376/2024 (УИД 24RS0035-01-2021-005755-53)
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что во время спортивных мероприятий по месту отбывания наказания он повторно травмировался; он обратился в медицинский кабинет учреждения, где пояснил, что ранее перенес аналогичную травму, однако надлежащую медицинскую помощь он не получил.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы Н.Н.А. о том, что суд не удовлетворил ходатайство прокурора об истребовании амбулаторной карты, а также не удовлетворил ходатайство о вынесении частного определения о возбуждении уголовного дела, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 ГПК РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело. Согласно статье 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда и данное обстоятельство не влияет на законность судебных постановлений.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что во время спортивных мероприятий по месту отбывания наказания он повторно травмировался; он обратился в медицинский кабинет учреждения, где пояснил, что ранее перенес аналогичную травму, однако надлежащую медицинскую помощь он не получил.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы Н.Н.А. о том, что суд не удовлетворил ходатайство прокурора об истребовании амбулаторной карты, а также не удовлетворил ходатайство о вынесении частного определения о возбуждении уголовного дела, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 ГПК РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело. Согласно статье 226 ГПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда и данное обстоятельство не влияет на законность судебных постановлений.
Решение Орловского областного суда от 29.11.2024 по делу N 3а-60/2024 (УИД 57OS0000-01-2024-000102-73)
Категория спора: Защита прав и свобод.
Требования: О присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Решение: Удовлетворено в части.То обстоятельство, что 6 июля 2021 года Орловским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Ливны-Ломбард" на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ливенского межрайонного прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 25 сентября 2020 года в адрес Ливенского межрайонного прокурора вынесено частное определение указанный вывод не опровергает. В данном частном определении обращено внимание Ливенского межрайонного прокурора на допущенные его помощником нарушения УПК РФ при подаче апелляционного представления на данный судебный акт Ливенского районного суда Орловской области, что само по себе не свидетельствует о допущенном бездействии, повлекшем нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по делу.
Категория спора: Защита прав и свобод.
Требования: О присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Решение: Удовлетворено в части.То обстоятельство, что 6 июля 2021 года Орловским областным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Ливны-Ломбард" на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 24 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ливенского межрайонного прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 25 сентября 2020 года в адрес Ливенского межрайонного прокурора вынесено частное определение указанный вывод не опровергает. В данном частном определении обращено внимание Ливенского межрайонного прокурора на допущенные его помощником нарушения УПК РФ при подаче апелляционного представления на данный судебный акт Ливенского районного суда Орловской области, что само по себе не свидетельствует о допущенном бездействии, повлекшем нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства по делу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Частное определение в арбитражном процессе
(Мирошниченко М.Н., Гладышева Е.В.)
("Законность", 2021, N 2)Вместе с тем практика показывает, что прокуроры недостаточно активно используют полномочия в арбитражном процессе, что, возможно, обусловлено незначительным объемом судебной практики. Зачастую и суды в удовлетворении ходатайств прокуроров о вынесении частных определений отказывают.
(Мирошниченко М.Н., Гладышева Е.В.)
("Законность", 2021, N 2)Вместе с тем практика показывает, что прокуроры недостаточно активно используют полномочия в арбитражном процессе, что, возможно, обусловлено незначительным объемом судебной практики. Зачастую и суды в удовлетворении ходатайств прокуроров о вынесении частных определений отказывают.
Статья: Институт частных определений в гражданском процессе: проблемы применения
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)Гражданский процессуальный кодекс РФ не выделяет прокурора из числа других лиц, участвующих в деле, и не наделяет полномочиями на заявление ходатайств о вынесении частных определений, а рассматриваемое положение ведомственного правового акта данную ситуацию никак не изменяет. Все лица, участвующие в деле, в равной степени обладают указанным правом. При этом специфика правового статуса прокурора позволяет утверждать обратное: прокурор, установив в процессе рассмотрения гражданского дела нарушение законности, вправе воспользоваться самостоятельным инструментарием восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов, предусмотренным Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" <23>. Причем это будет не менее эффективным, чем вынесение судом частного определения, и обеспечит возможность осуществить контроль за выполнением таких актов прокурорского реагирования. При данных обстоятельствах целесообразность подачи прокурорами ходатайств о вынесении судами частных определений, значительная часть которых остается без удовлетворения, вызывает сомнение.
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)Гражданский процессуальный кодекс РФ не выделяет прокурора из числа других лиц, участвующих в деле, и не наделяет полномочиями на заявление ходатайств о вынесении частных определений, а рассматриваемое положение ведомственного правового акта данную ситуацию никак не изменяет. Все лица, участвующие в деле, в равной степени обладают указанным правом. При этом специфика правового статуса прокурора позволяет утверждать обратное: прокурор, установив в процессе рассмотрения гражданского дела нарушение законности, вправе воспользоваться самостоятельным инструментарием восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов, предусмотренным Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" <23>. Причем это будет не менее эффективным, чем вынесение судом частного определения, и обеспечит возможность осуществить контроль за выполнением таких актов прокурорского реагирования. При данных обстоятельствах целесообразность подачи прокурорами ходатайств о вынесении судами частных определений, значительная часть которых остается без удовлетворения, вызывает сомнение.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)За 6 месяцев 2016 года судами первой, апелляционной и кассационной инстанций вынесено около 2000 частных постановлений. Из них более 1700 - в адрес дознавателей, следователей и руководителей соответствующих подразделений и органов. При этом около 1100 частных постановлений, вынесенных в адрес указанных лиц, были связаны с нарушением органами предварительного следствия установленного в ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей. В каждом третьем частном постановлении обращено внимание на неэффективную организацию расследования. Более 100 частных постановлений вынесено в адрес прокуроров, около 100 частных постановлений - в адрес судей.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)За 6 месяцев 2016 года судами первой, апелляционной и кассационной инстанций вынесено около 2000 частных постановлений. Из них более 1700 - в адрес дознавателей, следователей и руководителей соответствующих подразделений и органов. При этом около 1100 частных постановлений, вынесенных в адрес указанных лиц, были связаны с нарушением органами предварительного следствия установленного в ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока представления в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей. В каждом третьем частном постановлении обращено внимание на неэффективную организацию расследования. Более 100 частных постановлений вынесено в адрес прокуроров, около 100 частных постановлений - в адрес судей.
Приказ Генпрокуратуры России от 12.04.2024 N 273
(ред. от 03.06.2025)
"Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере миграции"Результаты пересмотра судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций по представлениям и жалобам. Работа по информированию надзирающих прокуроров о выявленных в ходе судебного разбирательства недостатках и заявлению ходатайств о вынесении судом частных постановлений.
(ред. от 03.06.2025)
"Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере миграции"Результаты пересмотра судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций по представлениям и жалобам. Работа по информированию надзирающих прокуроров о выявленных в ходе судебного разбирательства недостатках и заявлению ходатайств о вынесении судом частных постановлений.
Статья: Обжалование следователем частных постановлений суда
(Черемисина Т.В.)
("Мировой судья", 2021, N 2)К-ский районный суд г. Я. 2 июня 2020 г. вынес частное постановление, в котором обратил внимание прокурора Я-кой области и руководителя следственного управления СК России по Я-кой области на недопустимые действия следователя следственного отдела по К-кому району. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 160 УК РФ, 1 июня 2020 г. в суд поступило ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.
(Черемисина Т.В.)
("Мировой судья", 2021, N 2)К-ский районный суд г. Я. 2 июня 2020 г. вынес частное постановление, в котором обратил внимание прокурора Я-кой области и руководителя следственного управления СК России по Я-кой области на недопустимые действия следователя следственного отдела по К-кому району. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 160 УК РФ, 1 июня 2020 г. в суд поступило ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К.
Статья: Применение института частных определений арбитражными судами
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 6)Представляется, что разумные и обоснованные причины ограничения прав лиц, участвующих в деле, на подачу ходатайств о вынесении частного определения отсутствуют. В этом свете видится обоснованным пункт 9 Приказа Генпрокуратуры России от 07.07.2017 N 473, которым на прокуроров при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений закона возложена обязанность ходатайствовать перед арбитражным судом о вынесении частного определения.
(Зайков Д.Е.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 6)Представляется, что разумные и обоснованные причины ограничения прав лиц, участвующих в деле, на подачу ходатайств о вынесении частного определения отсутствуют. В этом свете видится обоснованным пункт 9 Приказа Генпрокуратуры России от 07.07.2017 N 473, которым на прокуроров при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений закона возложена обязанность ходатайствовать перед арбитражным судом о вынесении частного определения.
Статья: Ошибки, допускаемые судами при вынесении частных определений и постановлений
(Закарян С.А.)
("Российский судья", 2022, N 6)Так, Кузьминский районный суд г. Москвы, рассматривая ходатайство следователя СО ОМВД России по району Текстильщики о продлении срока действия меры пресечения, одновременно вынес частное постановление в адрес Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в связи с нарушением требований ч. 8 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <1> (далее - УПК РФ). В обоснование частного постановления суд сослался на ненадлежащий надзор за деятельностью ОМВД России по району Текстильщики в части допущения нарушения предельного срока представления соответствующего ходатайства. Между тем в нарушение положения ч. 4 ст. 29 УПК РФ частное постановление с указанием на устранение нарушений законности вынесено не в отношении начальника СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы, осуществляющего руководство за следователем, проводившим предварительное расследование, а в адрес Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы без указания о том, какие нарушения закона им допущены. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что приведенные в частном постановлении нарушения, допущенные следователем при представлении в суд указанного выше ходатайства, являются следствием деятельности должностных лиц Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в частном постановлении не приведено. В результате частное постановление Кузьминского районного суда г. Москвы отменено <2>.
(Закарян С.А.)
("Российский судья", 2022, N 6)Так, Кузьминский районный суд г. Москвы, рассматривая ходатайство следователя СО ОМВД России по району Текстильщики о продлении срока действия меры пресечения, одновременно вынес частное постановление в адрес Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в связи с нарушением требований ч. 8 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <1> (далее - УПК РФ). В обоснование частного постановления суд сослался на ненадлежащий надзор за деятельностью ОМВД России по району Текстильщики в части допущения нарушения предельного срока представления соответствующего ходатайства. Между тем в нарушение положения ч. 4 ст. 29 УПК РФ частное постановление с указанием на устранение нарушений законности вынесено не в отношении начальника СО ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы, осуществляющего руководство за следователем, проводившим предварительное расследование, а в адрес Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы без указания о том, какие нарушения закона им допущены. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что приведенные в частном постановлении нарушения, допущенные следователем при представлении в суд указанного выше ходатайства, являются следствием деятельности должностных лиц Кузьминской межрайонной прокуратуры г. Москвы, в частном постановлении не приведено. В результате частное постановление Кузьминского районного суда г. Москвы отменено <2>.
Статья: Заявление об устранении нарушения
(Спирин А.В., Шавкунова Т.А.)
("Законность", 2022, N 7)Безусловно, государственный обвинитель обязан в ходе судебного следствия активно участвовать в выявлении подобных обстоятельств и обращаться к суду с предложением о вынесении частного определения (постановления). Ситуации, когда ошибки и нарушения, допущенные в досудебном производстве, становятся явными именно в ходе судебного разбирательства, далеко не редки. Поэтому при рассмотрении дела в суде прокуроры обязаны обращать внимание на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления, и в необходимых случаях предлагать суду вынести частное определение (постановление). По мнению З. Макаровой, судьи уделяют недостаточно внимания вынесению частных определений или постановлений, а прокуроры (и адвокаты) редко заявляют ходатайства об их вынесении, хотя делать это необходимо в интересах граждан, общества и государства, что обеспечивает воспитательно-профилактическое назначение уголовного процесса <1>.
(Спирин А.В., Шавкунова Т.А.)
("Законность", 2022, N 7)Безусловно, государственный обвинитель обязан в ходе судебного следствия активно участвовать в выявлении подобных обстоятельств и обращаться к суду с предложением о вынесении частного определения (постановления). Ситуации, когда ошибки и нарушения, допущенные в досудебном производстве, становятся явными именно в ходе судебного разбирательства, далеко не редки. Поэтому при рассмотрении дела в суде прокуроры обязаны обращать внимание на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления, и в необходимых случаях предлагать суду вынести частное определение (постановление). По мнению З. Макаровой, судьи уделяют недостаточно внимания вынесению частных определений или постановлений, а прокуроры (и адвокаты) редко заявляют ходатайства об их вынесении, хотя делать это необходимо в интересах граждан, общества и государства, что обеспечивает воспитательно-профилактическое назначение уголовного процесса <1>.
Статья: Участие прокурора в арбитражном процессе
(Кочетков А.В.)
("Законность", 2024, N 11)Следует также отметить, что Генеральный прокурор РФ требует от прокуроров при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений закона ходатайствовать перед арбитражным судом о вынесении частного определения и контролировать исполнение вынесенных частных определений <34>, что играет важную роль в профилактике нарушений закона.
(Кочетков А.В.)
("Законность", 2024, N 11)Следует также отметить, что Генеральный прокурор РФ требует от прокуроров при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений закона ходатайствовать перед арбитражным судом о вынесении частного определения и контролировать исполнение вынесенных частных определений <34>, что играет важную роль в профилактике нарушений закона.